то ясно б стало, что никакой Гибсон не фундаменталист, а просто жулик.

Ох, уж этот Павел, сколько он внёс своего личного мировоззрения в учение, мировоззрения далеко не соответствующего истине - ну никак я с ним не согласна.
Поэтому и вышла такая неразбериха и столько последствий для еврейского народа и всего религиозного мира на века.
До сих пор в этом деле порядка и единогласия никак не найти.

Вы не в том колледже учитесь, Эля.

Св. Ап. Павел не занимался вопросами мировоззрения.
Он занимался вопросами стратегического маркетинга.

Он взял учение небольшой еврейской секты фарисейского толка — учение, которое, по понятной причине, было совершенно непродавабельно за пределами небольшой палестинской тусовки читавших в оригинале ТАНАХ. Павел вычеркнул из этого учения все то скучное, что напоминало о первоисточниках, а вместо этого вписал простецкую байку о том, как "жиды слона замучали", доступное пониманию любого раба в империи.

После такой метаморфозы (против которой последователи Иисуса Христа решительно возражали, но, как и сам Иисус, они были обречены) Павлу удалось поставить систему сбыта новой идеологии по всей империи.

Все это он делал не в силу мировоззрения, а в силу суровой маркетинговой необходимости.
Что он сам при этом думал про Иисуса, мы вряд ли узнаем когда-нибудь.

Вау, вот это вещь!
Вот это верно сказано!

Ну что ж, Антон, тогда ммможет уже пора заняться и моим воспитанием, и пристроить меня в правильный колледж-универ?
Ваша беспризорная Эстер :)))

Вы искренне полагаете, что во времена св.ап.Павла жЫдов все подданные Империи так люто ненавидели, что этот маркетинговый ход исключительно и принес успех? Все-таки проповедь Христа распятого для тогдашних эллинов была чистым "безумием", как и свидетельствовал св.апостол...

Насчёт Гибсона не знаю, не смотрел-с, а вот Павел-то здесь причём? Уж кто-кто, а Павел всегда и везде подчёркивал, что Иисус самый что ни на есть еврей..

Вот несколько сумбурное изложение истории Павла, позволяющее слегка представить себе, о чем речь:
http://www.askwhy.co.uk/awmob/awpaul/pau130PAUPaulTarsus.html

Именем Barabbas в этом тексте называется Иисус. Потому что это одно и то же лицо, если не верить в позднейшую приписку об отпущенном в честь еврейской пасхи разбойнике.

если смотреть не с позиций иудаизма (что было бы странно для Гибсона, но, понятное дело, не для тебя)
то он (Гибсон) совершено прав, равно как и ап. Павел
в христианской догматике это звучит так: у Христа две природы (божественная и человеческая) и одна ипостась (Второго Лица Мв. Троицы- Бога Сына)
ипостасно (то есть как бы выражаясь современым языком -приблизительно: ЛИЧНОСТНО) Он евреем, разумеется, не был и быть не мог
из чего следует вполне все то, о чем пишет этот Якоби
никто ничего тут особо не придумывал
а то, о чем ты вспоминаешь хорошо изложено не только у М.А., а и в "Тольдот Иешу" и прочих интересных местах, например в Мишне и Тосефте, до которых (этих мест) христианам примерно такое же дедо, как иудеям до обвинения в том, что в мацу добавляют кровь христианских младенцев

Ну, в общем, евреям есть большое дело до этих обвинений. Правда, насколько я понял из многочисленных флеймов (Пастрнака я пока не читал), кино именно про Иисуса-человека.

вообще-то кино - про Иисуса-Бога. Который стал человеком, и которого зверски убили.

ипостасно (то есть как бы выражаясь современым языком -приблизительно: ЛИЧНОСТНО) Он евреем, разумеется, не был и быть не мог

Конечно. И более того, утверждать, что Он был евреем, с христианской точки зрения - самая настоящая ересь. "Иисус-еврей" - акциденция, тогда как Его субстанция - есть нечто совсем иное, т.е. Божественное. А не "еврейское", "сирийское" или "русское" (что Христос русский, то знает всяк истинный патриот).

И более того, утверждать, что Он был евреем, с христианской точки зрения - самая настоящая ересь.

С христианской - ересь, а с исторической - факт. С христианской точки зрения, например, совсем неважно и на каком языке он говорил. Но Гибсон для пущей аутентичности позаботился о том, чтобы язык был арамейский, хоть он подавляющему большинству зрителей непонятен. Очевидно, исторический аспект его заботил. Но как-то однобоко.
Ксати, в самих Евангелиях к Исусу неоднократно обращаются "рабби", но только не Иуда. Так что выбор Гибсона показателен. Да и внешности, как я слышу, были подобраны в соотвествии с этим принципом.

Упустил нечто более существенное.

"Иисус-еврей" - акциденция,

Ничего себе акциденция. Здесь даже не столько важно, кем он был по крови (он мог быть с таким же успехом обращённым в иудаизм, как тот же Лука), сколько важно, что он был евреем по религии. Это уж никак не акциденция, на этом всё зиждется, если это убрать, ничего не останется. (Кстати, с христианской точки зрения, особенно раннехристианской, и уж особенно для его непосредственных последователей было исключительно важно не только то, что он был евреем по крови, но и что он был прямым потомком царя Давида. Именно поэтому они потрудились предоставить аж две его родословные, это потвердающие, правда, совершенно не согласующиеся между собой).

Позвольте также напомнить несколько цитат, которые Евангелия приписывают Исусу:

Один из книжников, слыша их прения и видя, что [Иисус] хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей?
Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; (Марк 12:29)

(Эту фразу - Шма Исраэль...- Слушай Израиль и далее по тексту религиозные евреи повторяют по сей день. Безотносительно к Исусу, разумеется.)

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. (Матфей 5:17)
(Если не в курсе, закон - это Тора. Тора, Пророки и Писания - это три части еврейскойго Танаха, aka Ветхого Завета.)

Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; (Матфей 10:5-6).

Ну и так далее. Вообще, кабы не еврейская религия, то что такое, вообще, Мессия?

Его субстанция - есть нечто совсем иное, т.е. Божественное.

А вот это, как я понимаю, в контексте фильма совершенно неважно. Фильм, который концентрируется на его физических страданиях и смерти, разумеется, смотрит на него как на человека, а не непонятную субстанцию. Нам понятно, каково человеку, когда ему режут голову, живот или руки, но совершенно непонятно, каково это всяким мистическим субстанциям. Им, возможно, на это вовсе наплевать.

Хм...спасибо, конечно, за ликбез, но разве я хоть словом обмолвился о фильме? А если нет, то к чему все это?

К тому, что Евангелия показывают, что обращался он (или, если угодно, Он) именно к евреям (с культурной точки зрения); учил - евреев и по-еврейски; развивал - иудаистское, а не чьё-то иное, богословие, и утверждать (основываясь на позднейших спекуляциях, и в первую очередь Св. Павла, тут я согласен с Долбоебом), что "Иисус-еврей - акциденция" представляется ересью в том числе и с христианской точки зрения. И вообще, разве может быть для Вас что-то случайным во всём этом божественном промысле для набожного верующего?

Если бы Вы ещё сказали, что акцидентален "Христос-еврей" - возможно, я согласился бы. Но не "Иисус".

Впрочем, соглашусь, что для многих христиан (и для католиков, в частности) всё это довольно характерные разговоры.

К тому, что Евангелия показывают, что обращался он (или, если угодно, Он) именно к евреям (с культурной точки зрения); учил - евреев и по-еврейски; развивал - иудаистское, а не чьё-то иное, богословие

С этим, вроде бы, никто не спорит. Однако, что касается "дальнейших спекуляций" - то тут согласиться не могу никак, поскольку Христианство (что католическое, что православное, да и протестантский принцип Solo Scriptura тоже - если принимать во внимание, что Новый Завет это не только Евангелия, но и Деяния и Послания Апостолов)основывается не только и не столько на Писании, но главным образом на Предании (частью которого первое и является). В рамках какового Иисус в принципе может быть и не быть кем угодно, безотносительно к исторической действительности.

Если бы Вы ещё сказали, что акцидентален "Христос-еврей" - возможно, я согласился бы. Но не "Иисус".

Согласен, тут я, конечно, прокололся, впал в монофизитство, можно сказать. "Иисус Христос" тогда уж.

Впрочем, соглашусь, что для многих христиан (и для католиков, в частности) всё это довольно характерные разговоры.

В общем, не стоило начинать. Тем более здесь.

хм, никогда не знал, что я, как христианин, еще и еретик. Я вот прекрасно представляю себе, что Он был в земной своей жизни евреем. А еще плотником, а еще Он ел, пил, мочился, спал, радовался, уставал, сбивал ноги о камни, любовался закатами... да мало ли что он делал? И все это - ересь?

Чего-то я видимо недопонимаю с этими гибсоновскими страстями христовыми. Да хер бы с ними, чего народ петушится? Антисемитизм? Хрень собачья, а не антисемитизм. Да кому какое дело как относились евреи две тысячи лет назад к одному из своих пархатых пареньков. Другие вон нации своих крутых пацанов пачками на кострах сжигают, на кол сажают, четвертуют и ничего – без крика обходится. А тут такие страсти разгорелись. Или это совсем другое дело? А, он для других стал богом! Ну и скажите спасибо, что его вам родили. А евреям уже хорош орать про антисемитизм. Тоже задолбали, придурки. Брали бы пример с других наций: тем все по херу. Стибрят готовую религию, поделили ее по привычке на троих, а первопроходцев еще и крайними сделают. Я тут, в ЖЖ, у одного жидомора забавную фишку откопал. Он обвиняет евреев в том, что они, мол, настолько глупы, что собственных пророков не слушали. Ну, блин, у человека логика! А пророки то кто были? Джоны Ивановы?

takoe (http://www.theonion.com/news/)

да мало ли чего наснимают...

Only once is Jesus identified as a Jew: when Judas, about to betray him, greets him with, "Hail, Rabbi."

Всё, в соответствии с христианскими традициями (в частности, в Америке), в которых тот же Гибсон был воспитан.

куда более внятная статья. (http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=13993739&method=full)

(а) фильм представляет экранизацию ритуальной Passion play, традиции, существующей со средних веков. Недовольства смешны.
(б) Фильм снят голливудскими методами, и потому он (мое мнение) плох
(в) Крики про антисемитизм АКТИВНО НАчАЛИ евреи. Причина - религиозные войны. Иудейское религиозное начальство никогда на простит христианства как явления, как бы христиане ни были лояльны - для еврея Христианство должно быть искоренено, в принципе - и будет вести с ним войну до последнего еврея, как оно делает уже 2000 лет - потому что невозможно простить того, кто презрел их, был физически уничтожен - и все равно победил: христианство, отделившись, стало намного больше и сильнее.
Вот и все.
Moja recenzija i mnenie o nehristianskih strastjah vokrug Strastej zdes` (http://www.livejournal.com/users/emdrone)

По пункту (а) Вы, в общем-то, повторяете ровно то, что я и написал.
Никаких претензий к Гибсону.

По пункту (б) не могу судить, не видел, но мне очень понравилось замечание в Вашем ЖЖ про душу и краску.

По пункту (в) Вы малость переворачиваете историю наизнанку. Не евреи жгли христиан на кострах инквизиции. Не евреи убивали десятки тысяч христиан, тусуясь крестовыми походами из Иерусалима в Европу.

А теологический Ваш тезис — "христианство, отделившись, стало намного больше и сильнее" — вызывает мое решительное согласие. Действительно, отделившись от Иисуса, который был обрезанным евреем, раввином, и чтил Тору в том виде, в каком он ее понимал, христианство стало "больше и сильнее" - той силой, которая позволяет убивать ближнего. Грубой физической силой, которую так презирал Иисус.

>Иудейское религиозное начальство

Это кто такое? Папа Еврейский?

>как бы христиане ни были лояльны

Еще более лояльны?

>для еврея Христианство должно быть искоренено, в принципе

Хорошо, что определили мои задачи, как еврея, а то я пока только сорняки на огороде искоренял.

>и будет вести с ним войну до последнего еврея

Тут у Вас какие-то логические заморочки: если иудейское религиозное начальство может вести войну с христианством до последнего еврея, значит само иудейское религиозное начальство состоит не из евреев. Это пагубное влияния талмудистов на Вас сказывается.

>как оно делает уже 2000 лет

Опять в Вас талмудист заговорил: получается, что уже 2000 лет иудейское религиозное начальство ведет войну с христианством до последнего еврея? И сколько по-вашему этот "последний еврей" еще протянет?

>потому что невозможно простить того, кто презрел их, был физически уничтожен - и все равно победил

Вот так и будет у вас с "последним евреем": презреете его, уничтожите физически, а он все равно победит. Точно так же, как и предыдущий, про которого Вы только что говорили. Потому что евреи всегда побеждают. Даже если они побеждают других евреев :-)

>христианство, отделившись, стало намного больше и сильнее.

Вот видите, что вы сами сказали: ОТДЕЛИВШИСЬ! Про это тут и речь. Понимаете, если иудаизм - говно, то отделившийся от него кусочек тоже говно. Только, как Вы правильно заметили - больше и сильнее.

:-)))))))

Вот, сегодня написал по теме: http://www.livejournal.com/users/mark_shklover/5778.html#cutid1

Так! Евреи! Это же кино, это же личностное восприятие... И о чем, таки, спор?.. Или полемика?

Неделю назад.

причем здесь жестоковыйность? ты просто за базар отвечай, приводи цитаты из Павла. А то прям так почитаешь и, кажется, что ты Тору и Талмуда не различаешь.

Я нигде в своей записи не употреблял слова "жестоковыйность".

Павел знаменит не "цитатами", а проповедью первого в истории неиудейского взгляда на Христа.

1) Current Mood: жестоковыйный
2) Устаная проповедь Павла и его письменная проповедь вряд ли сильно оттичаются друг от друга. Поскольку устная до нас не дошла, приведи мне цитаты из Посланий Павла, в том числе из Послания к Евреям, которые иллюстрируют твою точку зрения.

Наташа, ну к чему это.

Мы уже с Яном обсуждали этот вопрос.

Есть известная проблема фальсификации истории Иисуса с целью впаривания ее нееврейской аудитории. Эта проблема называется "Pauline Christianity". По этому поводу тысячи трудов написаны, и довольно-таки все точки над i расставлены, ищи в Гугле. В конце дня, ввиду явной невозможности оспорить факты, стороннику Pauline Christianity остается воскликнуть "credo, quia absurdum" — аргумент, с которым я спорить не готов.

Я не богослов, я просто целевая аудитория Иисуса. А ты — целевая аудитория Св. Ап. Павла. По этой простой причине спор довольно непродуктивен.

не знаю, уж когда я стану целевой аудиторией апостола Павла, как справдливо отметил апостол Петр "как он (Павел) говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное". ну как фарисею ему, наверное, было сложно проще излагать :-)

и я тоже не богослов, именно поэтому впаривание-невпаривание это все не моя забота, поскольку есть Евангелия и есть Послания. прочесть не составляет труда. сколько есть теорий почему, как так вышло, что же такое случилось - почему Павел смог сделать то, что сделал. в конце концов, целевую аудиторию Иисуса, сам Иисус и обозначил, когда сказал апостолам "идите, научите все народы".

а к чему все это - похожий пример, как некоторое время назад, когда ты про Илью писал, тебе куча людей объясняло, что ты не прав. И они говорили о своих теориях, о том что считается бандитизмом, о том что они думают по поводу прочитанных версий. а ты говорил о живом человеке, который тебе дорог и близок, которого ты лично знал.

а давай ты не поленишься и ответишь за базар разочек :)
итак, вот какие заявленные тезисы я вижу в отвечаемом постинге:

*) "фальсификация истории Иисуса для нееврейской аудитории"
хочется цитат, фактов, ну хоть чего-нибудь, подтверждающего этот тезис - о том, что история реального Иешуа была именно что фальсифицирована. иначе это - очередная гипотеза, и то же самое credo

*) хочется очень краткого (не надо тысячи страниц) ТВОЕЙ линии изложения рассуждения, которое, как ты считаешь, ставит все точки над i
в вопросе Pauline Christianity, и где там начинается absurdum

Overall: Антоша, я, конечно, понимаю, что среднестатистическому иудею очень комплиментарно считать, что "раздули из нашего внутреннего еврейского дела тут на весь мир - у нас таких иешуа пяток в год; и вообще, иешуа обращался к нам, иудеям - нам и разбираться" - но уж больно это, как-то, это, того... по оккаму... :)

Насколько распространенно в христианстве знание о том, что:
1. Праздник пасхи- это праздник в честь минования казни первенцев.
2. Тайная вечеря- и есть празднование пасхи
3. Непризнание исуса- история с колосьями в субботу
4. Типично еврейская история про Исуса из Нацерета, родившегося в Бейт-Лехеме- история привязки Исуса к роду Давидову

> Насколько распространенно в христианстве знание о том, что:
к счастью, Новый Завет (в отличии от Ветхого, заключенного с народом) заключается с каждым человеком конкретно, так что можно за все христианство не отвечать :-)) что же касается меня, то:
> 1. Праздник пасхи - это праздник в честь минования казни первенцев.
да, я в курсе, и про предыдущие казни египетские, а так же почему так у египтян все было
> 2. Тайная вечеря - и есть празднование пасхи
и с этим не спорю.
> 3. Непризнание исуса- история с колосьями в субботу
ну в Евангелиях не только это упоминается. это как раз наиболее безобидная история, поскольку в ответ на претензии была упомянута история о том, как Давид вошел в Святая Святых, когда надо было. есть масса других историй: исцеление сухорокого в субботу и нетолько его, пара отвержений в Назарете, проповедь про "пьющего кровь Мою". ну и, кончно, вопиющее "Я есмь" - это уж точно покруче колосьев будет.
> 4. Типично еврейская история про Исуса из Нацерета, родившегося в Бейт-Лехеме - история привязки Исуса к роду Давидову
Да я в курсе, что такое мнение существует, но причем здесь христиане? В том и отличие иудеев от христиан - христиане действительно считают, что Иисус - Мессия, обещанный Израилю через пророков. Кто прав, кто не прав, обсуждать тут бессмысленно. Тем более, что благословение Божие - вечно и неотменяемо. Израиль - как был избранный народ, ну так с приходом Мессии ничего не изменилось. Как было сказано Аврааму "благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные", так оно и есть. Нет никаких сомнеий в том, что Иисус - еврей, но и вариантов других быть не могло. Мне лично этого вполне достаточно, то бы признать ,Что взаимоотношения Бога и избранного народа, это их личное дело. Правы ли христиане, что считают Иисуса Мессией, или неправы, каждый отвечает сам. Учитель апостола Павла, очень мудрый фарисей Гамалиил сказал в сенедрионе о христианах: "если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками". Что не помешало самому Гамалиилу, судя по историческим источникам, не принять Иисуса. Ну так на то и Новый Завет с каждый человеком - кто-то принимает, кто-то нет. Павел тоже не на прогулку собирался, когда услышал "Трудно тебе идти против рожна".

В том и отличие иудеев от христиан - христиане действительно считают, что Иисус - Мессия, обещанный Израилю через пророков

Наташа, беда вся в том, что именно на этой-то станции поезд и останавливается.
Если ты веришь, что Иисус — это тот Мессия, которого мне, ветхозаветному еврею, обещали мои ветхозаветные Пророки (а я с этим совершенно готов согласиться, ибо это у нас, как ты верно заметила, не бином), тогда придется разбираться, что же они мне обещали.

А обещали они мне, что придет династический потомок Царя Давида по отцовской линии.
К кому придет — к заблудшим овцам сама знаешь какого дома.
Что Он установит в границах Земли Обетованной еврейскую теократию во главе с царем-первосвященником.
Машиах (намазанный, от мишха, мазь) Он будет тогда, когда Его помажут на царство и первосвященство одновременно (если помажут на одно только царство — фальстарт, см. историю Царя Давида).
Чтобы этого добиться, Он, в лучших маккавейских традициях, принесет нам "не мир, но меч": кто-то ж должен римлян выпиздить из страны.
Если же народ мой не заслужил своим поведением такого подарка, как собственное теократическое государство, то династическая претензия останется нереализованной, в наказание нам же.
Как это уже случалось в прошлом и с самим Царем Давидом, и с его разнообразными потомками.

В этом состоял контракт, озвученный Пророками.

Все фарисейские проповеди Иисуса, отлично тебе известные, в этот контракт вписываются на ура (не случайно сформулированная Иисусом идея про уважительные причины для нарушения субботы принята mainstream'ом существующей еврейской теократии в Государстве Израиль, включая наипейсатейших из пейсатых раввинов).

Лично меня как человека передового, современного, космополита и интернационалиста, для которого «несть ни иудея, ни еллина» по жизни, от ремарки Иисуса насчет "отнимать хлеб у детей и бросать собакам" банально коробит.

Как и от всех прочих расистских концептов, присущих моей ветхозаветной религии.
Но я с некоторым огорчением вынужден признать, что этот дискурс вписан в понятный и известный контекст. На который ты совершенно верно сослалась.

Зато все существенные положения Pauline Christianity из этого контекста выпадают радикально.
Согласно Pauline Christianity, от Иисуса надо оставить все, кроме того, во что Он сам верил.
Долой ТАНАХ, на котором Он основывал Свои притязания.

Долой обрезание, шаббат и кашрут, долой монотеизм и иудаизм, долой завет Бога с Авраамом, даешь Новый Завет, где все прежние обязательства Бога похерены, но и любой язычник свободен от встречных обязательств: лишь бы наши стикеры покупал.
(Кстати, пожелай сам Иисус пойти этим путем, он просто Книгу Руфи бы цитировал, оставаясь в рамках).
Долой противление языческой власти в Иерусалиме.
Долой родословную от Царя Давида, вместо нее даешь историю про Леду и Голубя в начале, плюс Воскрешение Озириса в конце.

У Леды с Лебедем и у Озириса есть свой контекст.
Иисусу вполне современный.
Но своих современников, живущих в том контексте, Иисус называл "собаками", прямым текстом.
А Св. Ап. Павел счел их целевой аудиторией.

Отсюда и ревизия, которая сподвижниками самого Иисуса была воспринята в штыки.
Отсюда и кровавый навет «евреи Христа распяли».

По законам рынка, в борьбе за умы язычников победили не сподвижники Иисуса, а Pauline Christianity, одинаково удобная для рабов и рабовладельцев во всей большой империи.
Причем пятнадцати минут не прошло, как Pauline Christianity начала впариваться земным владыкам — в такой версии, из которой вырезано даже «не убий». Совершенно не случайно у Pauline Christians заслуги в геноциде евреев покруче, чем у Гитлера.

Иисус проповедовал «не убий», а Pauline Christianity проповедовало "кровь его на нас и детях наших".

На вопрос "где тут absurdum", отвечаю просто и однозначно.
Абсурдно утверждение, что иудей-монотеист Иисус с антисемитом-язычником Павлом принадлежат к одной вере.
Абсурдно утверждение про "кровь его на нас и детях наших".
Абсурден кровавый навет, снимающий с Римской империи ответственность за казнь претендента на еврейский трон, и возлагающий эту ответственность на самих евреев.

спасибо, я поняла твою точку зрения. дальше разговор можно продолжать практически до бесконечности :-)

и не в тему: пойду в следующий раз на шаббат, могу взять тебя с собой

я просто целевая аудитория Иисуса. А ты — целевая аудитория Св. Ап. Павла
Полностью согласен, послание Иисуса Христа адресовано только «только к погибшим овцам дома Израилева».

Что касается полемики вокруг фильма, мне кажется это хороший маркетинговый ход, позволивший этому, во общем-то, малобюджетному ($25 миллионов) фильму побить рекорд «Властелина колец» в первый же weekend.

Господа, это просто очередное толкование... Вот если снять фильм по житии пророка Иссы...

... у него было бы четыре жены, что в долгосрочной исторической перспективе, с учетом практики канонизации образа жизни святых и тем паче - богов и их детей, должно было привести к такому увеличению христианского населения Земли, что темпы размножения китайцев показались бы нам культом бездетности. Сие не стыкуется с обозреваемой в округе реальностью, что обрекает такой фильм на провал еще до начала съемок. Ну разве если только заранее заявлять фильм как фэнтези...

Не вдаваясь в религиозный спор: Гибсон - кликуша и истеричка, со склонностью к дешевым эффектам, это еще в "Храбром сердце" было заметно. Простое SMBD снимать не так выгодно, не престижно, и "Оскар" не подломится, вот он и парится, ищет идейную подоплеку.

Правда, количество денег, заработанных им на иисусовых страданиях не может не вызвать уважения.

Павел - это голова. Сделать из верований маленькой никчемной секты одну из трех существующих мировых религий - не хухры-мухры. Реформаторов такого масштаба в истории человечества было немного - чтобы посчитать,хватит пальцев одной руки.

Или бы - не смотрели,но зато бы- не кудахтали...

А то ни один тут из "умных евреев" кина еще не посмотрел, но уже готов осудить-встать под козырек с тем,что за вас всех решили жадные голливудские евреи....

Говно несусветное Ваш Гибсон. Какую еще претензию вы косноязычно выскажете?

Интересно какова будет реакция на фильм Гибона в России, особенно в глубинке.
Смотревшие фильм отмечают его сильное эмоциональное воздействие на зрителей. Представляю себе, с какими чувствами выйдет из кинотеатра и так смутно недолюбливающий евреев зритель. Такой фильм ему посмотреть, это как в тлеющие бревна бензинчика подлить. Чтобы пламя вовсю заполыхало.