Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dolboeb ([info]dolboeb)
@ 2004-05-24 03:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О, боги, боги!...
На давешний отклик свой про Трою огреб очередную порцию комментариев в духе читанного ранее: фильм плох тем, что в нем отсутствуют античные боги, которые у Гомера сплошь и рядом участвуют в войне.

Это очень грамотная претензия, но лишь с одним условием: когда она исходит от человека, фильма не видевшего, а составившего о нем впечатление по титрам. После просмотра фильма (если еще вспомнить и перечитать первоисточники), получаешь исчерпывающий ответ на вопрос «Куда они дели богов?!»

Фокус заключается в том, что олимпийские боги, какими они предстают у Гомера — это глупые, подлые, тщеславные, зоологично похотливые, мнительные, мстительные, злопамятные, вероломные, жадные, склочные, бессмысленно жестокие и завистливые персонажи, к тому же поголовно сребролюбивые и продажные, что твое ГИБДД. Они случайным образом вмешиваются в войну троянцев и греков на той и другой стороне, безо всякой системы и логики. Это существа, чьи действия находятся вне категорий морали и доблести, типа стада Годзилл.

Наезд условного Гомера на олимпийских богов совершенно не случаен: авторы «Илиады» просто принадлежат к другому культу. Они поклоняются азиатской Восточной богине, которую полагают свободной от всех отвратительных пороков олимпийцев. Так что в части, касающейся участия Олимпа в Троянской войне, жанр «Илиады» — черный PR, причем в высшей степени успешный для своего времени: распространение двух этих поэм нанесло неслабый удар по культу олимпийцев. После того как греческие города стали воспринимать "Илиаду" как национальный эпос, никто уже не мог серьезно относиться к олимпийской религии, — сообщает Грейвс.

Создатели фильма, читавшие «Илиаду» много внимательней иных его критиков, вычитали там между строк ту самую мысль, которую вложили в уста Брэду Пелеевичу: да ну их, этих богов, нах*й. Не потому, что их нет в природе, а потому, что они находятся вне нашей системы ценностей. Нельзя игнорировать Годзиллу, когда она топает по твоему городу, но странно было бы выстраивать отношения с окружающими — будь они твои враги или соратники — с оглядкой на симпатии Годзиллы.

Заметим: создатели фильма при этом не пытаются нам сказать, что богов этих не было. Пророчества про ахиллесову пяту и про меч Трои в сценарии соблюдены даже тщательней, чем у Гомера — без любой попытки впарить нам агностику ахейского разлива и доказать, что космонавты летали, а Бога не видели. Сверхъестественное в фильме просто оставлено за кадром, и слава Богу. Задача показать уёбищных олимпийских богов существами более высокого порядка, чем люди, им поклоняющиеся, безусловно, решаема с помощью Silicon Graphics. Но сценарист, солидарный с Гомером, более ценит свою способность оставить этих уродов за кадром. И правильно делает.


(Добавить комментарий)


[info]ex_spuller432@lj
2004-05-23 13:35 (ссылка)
Читал интервью c Петерсеном. Он там останавливался отдельно на вопросе, почему они исключили мифологию из сценария. Его резон: современный эпический фильм с массовым мочиловом и прочими страстями-мордастями сделал бы присутствие богов смехотворным. Зрители, мол, смеялись бы в неподходящих местах, давясь попкорном. Не тот media, не тот век. В любом случае, аргумент "американское невежество" не катит. Сам Петерсен - немец старой закалки и еще в юношестве читал "Одиссею" в оригинале (то есть на древнегреческом) и утверждает, что обожает Гомера по сей день и всегда мечтал об этом проекте.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasbulat@lj
2004-05-25 09:20 (ссылка)
Между прочим, если Петерсен "немец старой закалки", то в школе ему надо было в свое время между латынью и древнегреческим выбирать и вследствии выбора второго - иметь Илиаду и Одиссею, как единственные программные произведения. Так что то, что он их "еще в юношестве читал "Одиссею" в оригинале (то есть на древнегреческом)" не говорит о каком-то сверхъестественном интересе к теме.
just my 5 cent

(Ответить) (Уровень выше)


[info]only_you@lj
2004-05-23 13:45 (ссылка)
Я влезу сейчас снова, снова наверняка эпистолярно получу по ушам, и поделом мне.

За кадром-не за кадром, но половину книги оставлять "там" было странно. Хорошо, создатели фильма не пытаются доказать, что богов не было, но они и не показывают, что они были. А по книге они были! Ну их нельзя там не заметить. А как же окутывающее и переносящее Париса на стену облако? Как насчёт конфликта Ахиллеса с Аполлоном? Весы судьбы (смерти, я не помню точно, но смысл понятен) Зевса? Возвращённое Ахиллесу рукой Афины-Паллады копьё? Помутнённый разум троянцев, не слышавших грохот оружия воинов внутри коня? Лаокоон где? Ладно если бы Боги просто сидели наверху, бухали, дрались и смотрели вниз, качая ножками. Они неоднократно вмешивались в битву, определяли исход событий физически -- как можно было это игнорировать?

***
Нет, понятно, что можно. Получилось нормально, людям, книжку не читавшим, нравится -- и мне нравится, хотя я книжку читала совсем недавно и даже вот сейчас перечитываю. Но я настаиваю на том, что акценты были расставлены неверно. На том, что с богами, плачем Андромахи, возвращённым копьём и, чёрт возьми, яблоком раздора было бы эффектнее и хотя бы чуть-чуть больше похоже на источник -- если считать источником "Илиаду", а не сборную солянку древне- и не совсем греческих сказаний.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Нет никакой связи
[info]dolboeb@lj
2004-05-23 13:54 (ссылка)
Лаокоон где?

Отличный вопрос.
И в самом деле: где?
Лаокоон пытался спасти Трою.
Его задушили змеи, посланные тоже чтобы спасти Трою.
Спрашивается: какой жопой думали боги, пославшие этих змей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]only_you@lj
2004-05-23 14:01 (ссылка)
Мы с Вами, Антон Борисович, не книгу и не принципиальную позицию Гомера, существование которого тоже ещё доказать надо, обсуждаем. А соответствие книги источнику и правильность -- с наших разных точек зрения, судя по всему -- расставления акцентов в сценарии.

Это что же это, если режиссёру не нравится, что в книге написано, он всё поменять может? Или просто не рассказать половину? Легко, без отклика аудитории? Тогда почему бы и впрямь не оживить троянцев -- или там Коня в ворота (сквозь разрушенные стены, если помните) не впустить? Или чтобы Андромаха сверху Ахиллесу в пятку копьё пустила, спасая Гектора, а тот бы просто попал под лошадь? Они же всё равно оба умерли, чё там. Один от пятки, другой что-то там с лошадью по камням.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]dolboeb@lj
2004-05-24 01:00 (ссылка)
Это что же это, если режиссёру не нравится, что в книге написано, он всё поменять может?

Если в книжке написано про Вторую мировую войну, совершенно необязательно, чтобы Сталин занимал больше места в экранизации, чем старшина Васков. Совершенно нормально может существовать и книжка про войну, и фильм про войну, и чтоб там не было ни Сталина, ни Гитлера в списке действующих лиц. Не в порядке отрицания их существования или значимости, а просто вот такая перспектива: фильм - про рядовых участников войны, а не про Силы Природы, толкавшие этих участников под руку равно регулярно с обеих сторон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]only_you@lj
2004-05-24 07:22 (ссылка)
Если старшина Васков в какой-то момент умирает от того, что ему лично содрал кожу Гитлер, было бы уместно это показать. Так же, как и Сталина, который отдал приказ расстрелять детей старшины Васкова. Ммм?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]only_you@lj
2004-05-23 14:04 (ссылка)
И про жопу.

Лаокоон влез. Его кто просил? Никто не просил. Есть Троя, которая по всем лёгшим фишкам должна пасть. Приходит Лаокоон и мешает Трое пасть. Что надо сделать с Лаокооном? Задушить к чёртовой матери. Вполне себе такая логика.

И ни слова про жопу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Есть затруднения с визуализацией...
[info]antipode@lj
2004-05-23 17:23 (ссылка)
Как бы это выразить Вам аудиовизуально аплодисменты? Правда, предмет, которому ломаются здесь древнегреческие копья по мне вполне ничтожен, не соглашусь с уважаемым Антон Борисычем. Но читать очень приятно, кудряво излагаете! И юзерпик в небесной гармонии с текстом...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolboeb@lj
2004-05-24 00:45 (ссылка)
Приходит Лаокоон и мешает Трое пасть. Что надо сделать с Лаокооном? Задушить к чёртовой матери. Вполне себе такая логика.

Логика сразу изменится, если мы вспомним, кто подослал тех змей.
А подослал их Аполлон, главный защитник Трои.
Тот самый, который направлял стрелу Париса в пятку Ахиллу.
Тот самый, которому Брэд Питт снес голову.

Аполлон послал троянцам змей, чтобы предупредить их про надвигающийся пиздец.
На ту беду змеи увидели на берегу Лаокоона.
Который за несколько лет до описываемых событий нарушил данный Аполлону обет безбрачия, и бог на него затаил.

Приплывают эти змеи от Аполлона предупредить троянцев.
Видят на берегу сыновей Лаокоона, который уже предупредил троянцев.
Змеи душат этих самых сыновей, нажитых в клятвопреступном, с точки зрения их отправителя, браке.
В результате троянцы получают message, прямо противоположный искомому.
Вместо того, чтобы предостеречь троянцев насчет коня, они их успокаивают — со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Причем делает это тот самый Аполлон, который совсем недавно, подобно агенту Смиту, вселялся в Париса и целился из него в Ахиллесову пяту. То есть персонаж достаточно свободный в средствах, когда ему надо. Просто запредельно, божественно тупой, совершенно из анекдота про отца и сына-дебила ("Папа, стучат! — Сиди, дурак, я сам открою!").

Для Гомера идиотизм олимпийских богов — часть миссии по дискредитации их культа. Но задача показать на экране поступки этих богов убедительно — малость нереальная. Потому что они вне любой логики: как прагматической, так и нравственной. Найти им оправдание, не переписывая мифы, совершенно нереально, да и непонятно, зачем.

Тема "о месте Бога в жизни людей", безусловно, актуальна для кинематографа — но это тема применимого Бога, блестяще разыгранная Хуливудом сперва в «Догме», а затем в Bruce Almighty. Что же касается богов античных, олимпийских, которым в наше время ни создатели, ни зрители значения не придают — они более были актуальны для довоенного кинематографа, где с их введением решались какие-то операторские, кастинговые и сценографические задачи по показу юберменша. Сегодня даже думать скучно, какое количество люмен нужно нарисовать в силиконграфике вокруг накачанного торса, и на сколько месяцев сей торс нужно заточить в фитнесс-клуб, чтобы зритель сразу понял: вот это настоящий бог, не то что окружающие смертные.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет никакой связи
[info]brus@lj
2004-05-23 15:19 (ссылка)
Сколько помню, никаких богов «вообще» там не было. Какие-то были за (вроде Афродиты, из-за которой и получился весь этот сыр-бор), какие-то против Трои (вроде обиженной Парисом Афины – яблоко ей, гаденыш, не отдал). И змей (если я ничего не путаю) послал лично тов. Нептун, настроенный довольно антитроянски.
Так что логика в поступках богов все же была. Они может и имели все вышеописанные недостатки, но обвинять их еще и в идиотизме, на мой взгляд, несколько перебор.
Но идея «Илиады» как черного PR – очень интересная. Эту тему следует развить более детально. Например, кто является его основным объектом, а кто второстепенным, вряд ли ведь приверженцы Восточной богини относились ко всем олимпийцам одинаково. Наверняка были явные антагонисты и некоторые «идеологически близкие».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]brus@lj
2004-05-23 15:37 (ссылка)
Ё! Какой Нептун, Посейдон, конечно-же!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]dolboeb@lj
2004-05-24 00:47 (ссылка)
Змей послал Аполлон, чтобы предупредить троянцев, на стороне которых он воевал все 9,5 лет, об опасности.
На ту беду Аполлон имел зуб на Лаокоона, нарушившего данный ему обет безбрачия.
Змеи придушили сыновей Лаокоона, в результате чего храму Аполлона в этом городе не поздоровилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ни нашим ни вашим
[info]brus@lj
2004-05-24 05:55 (ссылка)
Просмотрел и убедился. (А все моя лень – нужно это было сделать сразу). Действительно аполлоновская версия имеет место, но чаще все же источником змей называют Афину (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00041/11200.htm&encpage=bse), что является логичным: Афина была в антитроянской коалиции.
Я же лоханулся на том, что четко помнил, что змеи приплыли с моря (их иногда так и называли – водяные змеи), стало быть, вроде бы должны были проходить по посейдонову ведомству. Кстати, Посейдон в истории тоже присутствовал (что меня дополнительно дезориентировало, я твердо помнил, что он маячил где-то около): во время нападения змей Лаокоон именно ему приносил жертвы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет никакой связи
[info]skuzn@lj
2004-05-23 19:02 (ссылка)
Антон Борисыч, а с чего ты взял, что змеи собирались спасать Трою?

прекрасно, подумал я, что дискуссия вокруг этого фильма в общих чертах повторяет полемику об окопной и штабной правде времен книжки "в окопах сталинграда"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]dolboeb@lj
2004-05-24 00:24 (ссылка)
а с чего ты взял, что змеи собирались спасать Трою

Читаем вот здесь, начиная с пункта h:
http://www.sno.7hits.net/lib/graves/158-169/167.htm

дискуссия вокруг этого фильма в общих чертах повторяет полемику об окопной и штабной правде времен книжки "в окопах сталинграда"

Отличная аналогия, лишний раз подчеркивающая мой point.

На мой взгляд, повествование о жизни и смерти солдат великой войны, о подвиге и предательстве, не может быть признано ущербным и недостоверным на том основании, что там недостаточно раскрыта тема общения тов. Сталина с тов. Жуковым или геноссе Гитлера с геноссе Гудерианом. Это просто две разных истории. Причем вторая без первой выглядит надуманно и фальшиво, а первая без второй существует прекрасно, о чем, кстати, довольно нудно рассказано/разжевано у гр. Л.Н. Толстого в Войне и мире.

Строго говоря, олимпийские боги в фильме Троя находятся там же, где у Толстого Барклай де Толли и маршал Ней. Дело не в отрицании их существования, не в ахейской агностике, а в сосредоточении повествователя на жизни и поступках тех персонажей, которые ему интересны в рамках данного рассказа. Мне кажется, что это совершенно легитимно. А вот вопрос "Где боги, блин?!?!" представляется совершенно неуместным. Боги — вот тут:
http://us.imdb.com/Find?select=Characters&for=Aphrodite
http://us.imdb.com/Find?select=Characters&for=Zeus
...
http://us.imdb.com/Find?select=Characters&for=god

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Нет никакой связи
[info]gematogen@lj
2004-05-23 21:17 (ссылка)
Вот-вот, и Кассандры нет. А ведь такой персонаж колоритный! Самый точный аналитик древней Греции, чьи прогнозы всегда сбывались, но которым никто не верил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Нет никакой связи
[info]dolboeb@lj
2004-05-24 00:26 (ссылка)
Я не читал того интервью Петерсена, где он плачется, что вынужден был вырезать из уже снятого фильма целого персонажа, причем любимого.
Но осмелюсь предположить, что ровно о Кассандре речь там и идет: слишком уж явно выпирает ее отсутствие.
Лаокоона, впрочем, тоже не видать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poluzhivago@lj
2004-05-23 18:04 (ссылка)
Они (боги) там 25-м кадром проходят. Видите, как крепко вклинились - такая дискусия разгорелась.
:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]only_you@lj
2004-05-23 21:29 (ссылка)
25го кадра не бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2004-05-24 01:01 (ссылка)
25го кадра не бывает

Спрашивается, куда ж тогда славный Ахилл, в бытность киномехаником, хуи вклеивал?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]only_you@lj
2004-05-24 07:31 (ссылка)
Двадцать пятый кадр, по легенде, это тот кадр, который не воспринимается сознанием -- а идёт сразу в подсознание; человек не понимает, что происходит, а вот осадок остаётся. Питт вклеивал хуи те, которые были видны на экране. Причём со звуком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poluzhivago@lj
2004-05-24 06:13 (ссылка)
Бывает. На ТВ. Оттуда и выражение пошло, что проклятые империалисты исхитрились втискивать туда рекламную картинку, чтобы она в сознании у зрителей отпечаталась. Потом это дело запретили.

А вообще - шутка была.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]only_you@lj
2004-05-24 07:28 (ссылка)
На телекафедре журфака МГУ говорят, что не бывает. Врут, думаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2004-05-24 09:00 (ссылка)
Я не в курсе, что Вы имеете в виду, когда пишете "говорят, что не бывает".

Если они имеют в виду, что никто толком не доказал, что 25-й кадр оказывает желаемое воздействие на зрителя, то это - чистая правда. Хотя многие исследователи придерживаются и противоположного мнения.

Если они имеют в виду, что во многих странах (в т.ч. и в России) использование подобных методов воздействия на зрителя/потребителя запрещено, то это тоже чистая правда. Использование скрытых вставок, воздействующих на подсознание, запрещено в России статьями двух федеральных законов - статьей 4 Закона «О средствах массовой информации» и статьей 10 Закона «О рекламе".

Однако если они хотят сказать, что 25-й кадр не существует как явление, то они конечно врут. Идея появилась еще в 50-х годах и тогда же начала проводить эксперименты со вставками "Кока-кола" и "Поп-корн". Автор идей утверждал, что продажи соответствующих товаров в подопытных кинотеатрах почти удвоились. Потом ставились многочисленные контрольные опыты, которые попеременно подтверждали и опровергали эффективность 25-го кадра. Потом разгорелся скандал, начались протесты против подобных способов скрытого манипулирования сознанием. В итоге во многих странах появились законодательные запреты. Но не везде. В Японии например им продолжают пользоваться, запретов нет. Насколько это эффективно - не знаю.

Так Вашей телекафедре и передайте.
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mozgovaya@lj
2004-05-23 21:34 (ссылка)
Почему они уебищные? Вполне очеловеченные, со всеми вытекающими отсюда характеристиками.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dolboeb@lj
2004-05-23 23:37 (ссылка)
Они уебищные, потому что главная их мотивация — это прихоть/похоть/жадность.
У них нет ситуации нравственного выбора, понятия о чести, долге, ответственности.
Они одноклеточные, плоские, одномерные.
Поэтому их история скучна до невозможности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poluzhivago@lj
2004-05-24 09:07 (ссылка)
Я думаю, их мотивации воспринимаются нами как уебищные исключительно в расстояния прошедших тысячелетий. Эдакая культурологически обусловленная аберрация восприятия. Думаю, наши мотивации в какой-то системе координат тоже будут восприниматься как уебищные. Причем, довольно скоро, даже тысячелетия не нужны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bad_girls_do_it@lj
2004-05-25 17:28 (ссылка)
: У них нет ситуации нравственного выбора, понятия о чести, долге, ответственности.

:) уж не думаете ли вы, что Богам следовало бы перенять все благодетели буржуа?

: Они одноклеточные, плоские, одномерные.

вы там выше верно отмечали, что в поведении богов не обнаруживается никакой логики. может быть только поэтому нельзя утверждать, что они одномерные, и плоские, и одноклеточные? они сложны как импульсы, не скованные практической рациональностью.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]nichkin@lj
2004-05-24 02:27 (ссылка)
Ну если учесть, что кино "по мотивам" "Илиады", то фиг, может быть, с богами.
Только тогда и реквизит должет быть не сказочный, а хотя бы полуреальный. А то - Агамемнон в пледе, месопотамский бог со скипетром и державой, какие-то римские венки, минойские колонны, приделаные к вавилонским дворцам... Чудно.

(Ответить)


[info]amigofriend@lj
2004-05-24 09:50 (ссылка)
Уважаемый Антон Борисович!

Спасибо Вам за совершенно правильный наезд на (в том числе) мою снобскую запись. Конечно, (сейчас пойдут жалкие ничтожные оправдания и гнилые отмазки) Вы не могли знать, что моя запись была намеренно, пародийно снобской, и вообще-то я к Голливуду отношусь вполне положительно, и не считаю всех американцев зажравшимися идиотами :) Да и затеяна она была чисто для сентенций о списке кораблей, Симпсоне, а также для заголовка и ссылки на замечательную [info]temporal_@lj.
Моё "серьёзное" отношение к этой записи можно было бы уяснить из второго комментария сверху, но Вы же LJ-Searchем не комментарии искали (как и я не эту Вашу запись, в общем-то :)

И всё-таки несколько слов по существу вопроса (с той же самой "Пастернаканечитавшей" позиции). Мне кажется, что троянскую войну можно воспринимать с двух основных точек зрения: как историческое (или эпическое) событие (и тогда богов лучше действительно оставить в стороне), или как художесвенное произведение. Если смотреть со второй точки зрения (а значит, говорить именно об "Илиаде", а не о троянской войне вообще), то можно увидеть притчу о богах, случайным образом вмешивающихся в войну троянцев и греков на той и другой стороне, безо всякой системы и логики, существах, чьи действия находятся вне категорий морали и доблести, типа стада Годзилл, т.е. о судьбе с одной стороны. И о героях, смертных, тоже жестоких, жадных, завистливых, хиторумных, смелых, прекрасных (чуть не написал "ситных, мятных, медных, золотых, невероятных ;), мужественно принимающих эту судьбу даже без молитвы о миновании чаши. Мне как-то это казалось общим местом.
Конечно, судьбу тоже можно оставить за кадром, но пусть хотя бы в виде голоса Копеляна :)

А фильм теперь обязательно посмотрю. Спасибо ещё раз.
С уважением, Давид Голиафский.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]amigofriend@lj
2004-05-26 09:36 (ссылка)
Well, whatever is whatever.

(Ответить) (Уровень выше)

фильма не видел, но боги меня простят
[info]_goretz_@lj
2004-05-24 14:13 (ссылка)
О Великий Зевс-Громовержец !
Посмотри, что о нас пишет этот духовный потомок Прометея. Он призывает нас на бой со стадом ужасных Годзилл ! Выстоим ли мы, и победим, как некогда мы победили Титанов, или будем повержены в прах. Это будет бой за память о светлых богах Олимпа ! Вставайте все, и Нептун, и Плутон, шлите Гермеса, за прекрасную Афродиту и Мудрую Афину.

(Ответить)

Ну ладно, давайте посмотрим на фильм подругому
[info]hasbulat@lj
2004-05-25 08:41 (ссылка)
Рецензия классная, брат dolboeb, спасибо!
Хорошо написано. Браво!

А вот дальше неувязочки получаются.
Ну ладно, все только по мотивам - ОК, ну хорошо, боги не нужны там - хорошо...
И фильм весь, согласно Вашей точке зрения, надо понимать, как сказание о рядовом пехотном Ваньке. О нем, его радостях, проблемах, болях... Прекрасно, я думаю все с удовоствием посмотрели бы такое кино. Ну как филм "Двое из 20 миллионов" к примеру...

Но вот если эти двое или то бишь ваш реалистический сержант, какому боги, Сталин, Пушкин не брат, вдруг в одиночку реихстаг берет и полевропы освобождает - это как-то не тянет на реалистичность вдруг.
(Off-Topic: Ну хоть бы тогда Брус Виллиса взяли на такую роль, тот привык в одиночку всех спасать, или МкГайвера)
Я думаю , это то, что большинство коробит в фильме.

Позиция с реализмом выглядит примерно так:
"Все, ухожу из дому! Довольно моим старикам мной помыкать! слышать о них болъше не хочу! Все! Кончено, пакую вещи и прошу папу свести меня к нему на дачу..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно, давайте посмотрим на фильм подругому
[info]dolboeb@lj
2004-05-25 10:26 (ссылка)
Там никто никого не побеждает в одиночку.
Там нет никакой брюсвиллисовской натяжки.
Там огромной армии ахейцев, с хитроумным Одиссеем, придумывающим всякие фокусы, противостоит огромная армия троянцев, с ничуть не более глупым Гектором во главе.

А если там есть эпизоды, в которых целое сражение решается исходом одного единоборства - то это, извиняюсь, практика, которая и у Гомера описана, и в иных источниках, и не стоит, на мой взгляд, думать, что ее сценарист Трои придумал, сводя счеты с олимпийскими богами.

Вы же сами не будете меня уверять, что без веры в олимпийских богов нельзя поверить в то, что Троя пала? Мы же с Вами верим, что она могла пасть без божественного вмешательства, не так ли? Так почему мы должны требовать от сценариста доказательств обратного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну ладно, давайте посмотрим на фильм подругому
[info]hasbulat@lj
2004-05-25 23:20 (ссылка)
Верно, согласен, без веры в богов тоже можно победить. Нет нет никакой брюсвиллисовской натяжки? - возможно.

Но фильм называется Троя и сценарий написан по мотивам Хомера. И опирается сценарист (и режиссер) на исторические (мифические?) факты. Верно?

Теперь я вернусь к предложеной предыдущими ораторами параллели с Великой Отечественной. Ну фильм о простых солдатах (или простых человеках? без богов, Сталиных, Генштабов?).
Превосходно - кто ж против. Но я первый голову тому гениальному творцу отвинтил бы, кто Вторую Мировую до размеров конфликта длиной в один выходной сократил бы!!! Вы нет?

Кстати, немецкий Stern пишет: "David Benioff компримировал пространно описанные Хомером в Одиссее и Илиаде события до размеров карманной трагедии..." Забавnо... комплимент или упрек?

А если наш Творец под своим трудом о походе выходного дня напишет: "по мотивам воспоминаний маршала Жукова в трёх томах", то тут уж сквозь волну презрения и возмущения уже и снисходительная улыбка прорисовывается.

Кстати благодаря таким вот творениям средний американец или англичанин уверен в том что вторая мировая война была выиграна двумя армиями союзников высадившимся на атлантическом валу. "Какие миллионные армии на восточном фронте? А был такой вообще?"

Вобщем моя точка зрения - хочешь сделать кино о двух неделях войны, сделай фильм о переправе через Днепр(только ненадо одевать нашу пехоту в гусарские зполеты александровских времён) или сделай фильм о завершающей битве за Трою без епопеи вокруг. Но переписывать историю или даже необоснованно изменятъ официально принятую версию реальных событий это не искусство!
Равно как и переворачивать с ног на голову произведение другого автора, выбрасывать из его творения (и писать "по мотивам") главнейшую часть - это бедненько, извините меня.

И ещё, покопайся Петессен предварительно в первоисточниках, литературе и резултатах археологических исследований и построй он на их основе своею собственную точку зрения,честь ему и хвала. Тогда его фильм был бы несомненным успехом, как романы Олди, базирующиеся на глубоких изысканиях, но являющиеся безусловно лищь спорными выражениями частного мнения авторов. А так, извините меня "Троя" Петеррсена- это поделка, не более!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ilya_i@lj
2004-06-03 17:10 (ссылка)
http://www.avedesign.ru/fanny/troya.jpg

(Ответить)