не легитимно ни то, ни другое.

тем более, что Блэр пошел на войну в Ираке по довольно мерзким причинам. кажется, что он в weapons of mass destruction ни минуты не верил - у него это на физиономии было написано.

более того, в некотором роде, кровная месть мне понятнее гадких геополитических интересов.

оправдывает ли вышесказанное терроризм? нет, не оправдывает.

оправдываете ли Вы - под каким-либо соусом - терроризм?

тем более, в ситуации, когда в Лондоне большинство (подчеркиваю - большинство!) населения - против войны в Ираке. что же ему - расплачиваться жизнью за то, что оно перевыбрало Блэра? проблема в том, что Tories, будь они у власти, пошли бы на войну с тем же успехом ; их антивоенные высказывания - не больше, чем извлечение выгоды из ситуации.

а за libdems всегда голосует некий константный процент населения (и в Лондоне, ктстати, он выше, чем где-либо еще по стране) - вот Вы, например, пошли бы голосовать за Явлинского? а ведь его партия - единственная, всегда открыто выступавшая против войны в Чечне. даже СПС - и те, когда были посильнее и еще надеялись побыть партией власти, не имели четко выраженной позиции по этому поводу. вспомните Кириенко.

"не легитимно ни то, ни другое."
Спасибо !

пожалуйста.
мне просто кажется, что Вы, подняв всю эту бучу по поводу "око за око", занимаетесь совершенно неподходящей моменту провокацией.

потому что понятно ведь что Вы имеете в виду. те самые двойные стандарты.

я считаю, что двойные стандарты у самого Путина. потому что по его мнению, война в Ираке не легитимна, в то время как легитимна война в Чечне.

Вы так не считаете. но в любом случае, Антон совершенно правильно написал, что сейчас не время заниматься политическими спекуляциями.

и, к чести английского правительства, у нас здесь сейчас никто ими не занимается. а со стороны, конечно, высокопарно размышлять очень здорово.

"я считаю, что двойные стандарты у самого Путина. потому что по его мнению, война в Ираке не легитимна, в то время как легитимна война в Чечне."
У двух этих войн совершенно разные юридические основания, так что ставить их в один ряд попросту некорректно - даже с лингвистической точки зрения.

"и, к чести английского правительства, у нас здесь сейчас никто ими не занимается. а со стороны, конечно, высокопарно размышлять очень здорово."
Вы что-то перепутали - английские власти сейчас этим заниматься причин не имеют в любом раскладе. Причины были (и "срабатывали"), когда лорд Джадд требовал оставить в покое террористов в Чечне, а лондонский суд отмазывал Закаева.

У двух этих войн совершенно разные юридические основания, так что ставить их в один ряд попросту некорректно - даже с лингвистической точки зрения.

ну, значит, Вы с Антоном согласны. чего ж тогда огород городить?