Нет, ты скажи, а что мне ещё оставалось делать?

Ну, написал-то ты совершеннейшую хуйню, прости меня, пожалуйста.

Из статуса Альбац и статуса Эха Москвы совершенно никак не вытекает, что каждый там выступающий обязан осуществлять самоцензуру, или извиняться за любое высказывание, которое нацисты, мусульмане, хабадники или милиционеры могут счесть оскорбительным для своей веры.

Альбац виновата в том, что попыталась быстро сказать сложную вещь, которая у неё в спешке и полемическом запале сократилась до фактически неверного утверждения. В условиях живого диалога нескольких человек в прямом эфире такие ошибки случаются сплошь и рядом.

Ты удачно доебался на пустом месте, и затеял эффектный флэшмоб, спровоцировав реакцию.
Что я и оценил.

Рамбам между прочим тоже Моисея пророком не считал, он считал его "отцом пророков". Он не просто пророк, как Элияhу, например. Он учитель, а следовательно "лидер". Евреям он известен, как Моше-рабейну, а не Моше-hа-нави. Может она это и имела в виду, кто знает. И принципиально ли это?

Ааадну минуточку!

"Эхо Москвы" является зарегистрированным в установленном порядке СМИ и на него распространяются положения Закона РФ "О средствах массовой информации".

Мои требования к Евгении Марковне полностью соответствуют ст.43, ст.44, ст.46, ст.49 п.2, ст.49 п.3 и ст.51 данного Закона.

Обращаю твоё внимание на то, что речь не идёт ни о самоцензуре, ни о "любом высказывании". Речь идёт о заведомо ложном утверждении в отношении религиозно-исторической фигуры, почитаемой как минимум тремя крупными религиями. Мне представляется вполне логичным, что такого рода высказывание, да ещё и высказанное чрезвычайно безапелляционным и агрессивным тоном, может считаться оскорбительным для религиозно ориентированных граждан.

Может считаться - это означает, что имеются юридические основания говорить в данном случае об ответственности журналиста за нарушение закона.

"Эхо Москвы" является зарегистрированным в установленном порядке СМИ и на него распространяются положения Закона РФ "О средствах массовой информации".

Трудно спорить из пробки, потому что сложно лукапнуть закон.
Но ты всё ж прочти 57-ю статью, там прямо сказано, что ответственности СМИ за сказанное в прямом эфире не может наступить. Так что Эхо смело вычёркиваем из уравнения.

Речь идёт о заведомо ложном утверждении в отношении религиозно-исторической фигуры, почитаемой как минимум тремя крупными религиями.

Выражение "заведомо ложный" ты почерпнул из УК РСФСР, там оно касалось клеветнических измышлений, порочащих социалистический строй. В современном праве эта формулировка осталась только применительно к доносам. А просто говорить неправду - это не преступление и даже не административное правонарушение.

Что касается называния героя трёхтысячелетней давности книги "историко-религиозной фигурой", в отношении которой могут существовать какие-то "заведомо ложные", или "заведомо правдивые" утверждения - до такой хуйни не додумались даже мусульмане в период карикатурного скандала. В нормальной стране граждане имеют одинаковое право утверждать, что Моисей - пророк, и что его никогда не существовало в природе, или что он был политик, угробивший тысячи ни в чём не повинных жизней ради того, чтобы помочь своей семье захватить власть. Это называется свобода слова. Если тебе это не нравится, то непонятно, почему ты до сих пор не в Иране и не в Северной Корее, а в стране, где можно в СМИ высказывать абсолютно любое отношение к Моше Рабену.

Вот закон, лукапь его сколько хочешь (http://pe3yc.pisem.net/%c7%e0%ea%ee%ed%20%ee%20%d1%cc%c8.rtf).

Мои претензии и в самом деле не к "Эху Москвы", а лично к Евгении Марковне, да. Стаья 57 пункт 5 ровно об этом - за прямые эфиры несёт ответственность не СМИ а конкретный журналист. Но они от этого не перестают быть претензиями. Поскольку речь в данном случае не о судебной процедуре, то понятия "ответчик" не существует. Лучше оперировать неюридическим термином "адресат" и говорить не об иске, а о претензии.

Понятие "заведомо ложный" универсально и означает в данном случае, что фигурант был осведомлён о ложности утверждения в момент его опубликования. Никакой привязки к УК РСФСР или к каким-то доносам это выражение не имеет. Отличие ложного от заведомо ложного лишь в том, что в первом случае автор высказывания может находиться в неведении относительно ложности/истинности этого высказывания, то есть добросовестно заблуждаться.

Что же касается историко-религиозной фигуры трехтсячелетней давности - представь себе, оказывается и в отношении таких фигур имеются экспертные консенсусы - причём не только теологические, но и общеэнциклопедические. Неважно, кто или что является субъектом высказывания, важна его истинность, а истинность в данном случае определяется либо консенсусально либо экспертно. Причём каким из двух способов ни определяй - получится, что Евгения Марковна позволила себе заведомо ложное высказывание.

> В нормальной стране граждане имеют одинаковое право утверждать, что
> Моисей - пророк, и что его никогда не существовало в природе, или что он
> был политик, угробивший тысячи ни в чём не повинных жизней ради того,
> чтобы помочь своей семье захватить власть. Это называется свобода слова.

Граждане и в самом деле вольны по закону утверждать что угодно, но вот журналисты - не вполне обычные граждане и их особый статус закреплён всё тем же Законом о СМИ. Не стоит приравнивать эфир СМИ к простому кухонному пиздежу хотя бы потому, что закон этого приравнивания - не позволяет.

Видишь ли, можно как угодно относиться к существующим законам, они вполне могут не нравиться. Но - sed lex, приходится об этом помнить и закон уважать. Именно потому, что ты не Иране и не в Северной Корее.

Neal Oliver: [voice over] Mr. Cody had rather unique tastes in audio stimulation.
Woman on radio: The choice is clear. The Arion 620, the American-made car for the American driver.
Bob Cody: That's a lie. The Arion engines are made in Japan.
Man on radio: Kill Signal, the movie everyone's talking about, from Weber Films.
Bob Cody: [laughs] That's another lie. You're not talking about it.
Another man on radio: We're the U.S. post office, and we care.
Bob Cody: Oh! That's the biggest whopper of all.

Мистеру Бобу Коди респект и уважуха :).

Американский журналист может сколько угодно говорить, что Моисей не пророк, и вообще дурак (например) и ничего ему за это не будет (со стороны закона).

Альбац вроде бы российский журналист?

По поводу российской ситуации я там ниже приписал.

Смотрим в ст.43
Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений

Во-первых, обращаться придётся Моисею лично. Во-вторых, был ли Мосей пророком - это не сведение, а мнение.
Скажем, если бы она сказала: Моисей не считается пророком в таких-то религиях и он был бы жив, он бы мог потребовать опровержения.

Заявление о том, что Моисей не является пророком, порочит мою честь и достоинство, не только честь и дсотоинство Моисея.

Каким образом это порочит твою честь и достоинство?

А по религиозной линии, как же ещё.

Стало быть один из пророков моей религии - никакой не пророк, а так, лошок заезжий?

Я натурально оскорблён, бля буду.

Не могу, конечно, с уверенностью утверждать по поводу России, но ни в одной западной стране это не проканало бы, как оскорбление твоей чести и достоинства, только как мнение, которое идёт вразрез с твоим. И принцип свободы слова позволяет каждому такие мнения озвучивать, не опасаясь последствий со стороны закона.
Опять-таки, точно не знаю, но думаю, что в России это будет интерпретировано аналогичным образом.

попробуйте это в суде доказать ))

во-во. если это так принципиально для кого-то.
нанять команду адвокатов за $500 в час и вперёд.

Ну, пока что у нас всё идёт в жанре досудебной претензии..

До- и вместосудебной, сказал бы я.

Разве что ты её в шариатский суд потащишь.

Эт вряд ли, смысла никуда тащить нет. Слив засчитан, удовольствие получено. Хотя и меньшее, конечно, чем кайф от опровержения в эфире.

Я ещё Стасу отдельно претензию выскажу, частным образом..

это было бы занятно, не находите? Он ведь не такой как басманный, более справедливый и неподкупный.

в этом контексте, кстати, карикатурный скандал вспомнить можно...

Можно, да.

"Я оскоблен" и "порочит честь и достоинство" - разные вещи. Конечно, в России и чай пить можно запретить - но стоит ли за это так уж держаться?

Понятно, что акция носит скорее воспитательный характер, чем юридический.

Но тем не менее, реакция фигуранта - весьма показательна.

Забанить, стереть, забыться сном..

В свое время русский "Плейбой" проиграл по иску академии наук (если верно помню), желавшей компенсации за опорочивание доброго имени Софьи Ковалевской, которую игривый Артемий Кивович в голм виде намалевать милостиво повелеть соизволил. Марьиванна Арбатова на эту тему не так давно у себя распиналась.

Вот лично от меня Вам - спасибо. А то я там глупости думать начала, но Вы всё поставили на место. )

Антон Борисович, а можно вот поинтересоваться – в чём заключалась «сложная вещь», которую она попыталась сказать? Я ваще ничего не поняла.

И провокатором там был Белковский, ни к селу ни к городу к теме последователя Путина приплёвший «определенность исхода – моисеевский термин». Ну, т.е., в принципе, понятная ассоциация – избавление от рабства – мол, дело решённое, вопрос лишь в том, сколько египетских казней придется снести прежде чем освободят народ. Но Альбац как-то болезненно среагировала на это – видимо, иначе его ассоциацию истрактовав.

Я, кстати, тоже грешным делом, подумала, а вдруг в иудаизме у пророка Моисея какой-то другой статус. Т.е. прочитала выражение одной умной еврейской женщины и экстраполировала это сразу на весь народ. Вот так и понимаешь, что свобода от стереотипов – это миф. Аж стыдно стало. Так что, в этом смысле, разъяснения от ре3уса лично мне помогли.

Предыдушими Вашими записями навеяло: в том месте Исхода, где Бог с Моисеем обсуждает неблагодарность народа – мне лично представляется постояно Ельцин. "Я им, панимаааешь, свободу дал, а они ропщут, что при рабстве лучше кормили"... Из серии: сиё вечно. ))) (((

Сорри, промахнулась я конкретно. Это не Исход, и даже не Левит, это уже только в Числах - Глава 11- 14.

вдруг в иудаизме у пророка Моисея какой-то другой статус

У него другой статус в оглавлении Библии.
То, что по русски называется Ветхим заветом, у евреев называется ТаНаХ, т.е. Тора-Пророки-Писания.
Моисей является автором (фиксатором) первой части, Пятикнижия Моисеева.
Он не является автором "Книги пророка Моисея", или любой другой книги, входящей в библейский раздел "Пророки".

Ровно на это, видимо, и пыталась указать Альбац.

@совершенно никак не вытекает, что каждый там выступающий обязан осуществлять самоцензуру@
а госпожа Альбац что, никого ни разу не пыталась уличить в неточности? Самым демоническим образом?

Тут речь идёт уже о законе, а не о споре в эфире.

ну, в прошлый раз Альбац самолично вершила правосудие, я так понимаю... (когда "вон из профессии!" )

Сами мы не местные, я так понимаю, что речь идёт о каком-то известном скандале, я про эту Альбац до Резуса, кажется, не слышал. :) Так что не знаю о чём речь.
Но из контекста понимаю, что она, всё-таки, высказывала своё мнение, а не подавала в суд?