Любой угнетение имеет экономическую основу.

Т.е., в конечном итоге Вы признаёте, что за делением по гендерному, расовому, национальному и т.п. признаку стоит всё-таки достаточно безликий буржуй, для которого разного рода разграничения между трудящимися (с последующей дискриминацией) являются всего лишь способом извлечения чистой и незамутнённой экономической выгоды?

заметки проклинаемого у вас в каментах Тарасова

Ага, без Тарасова не обошлось! Q.e.d. :)

Цитируя Маркса, Вы вообще-то отвечаете совершенно не на тот вопрос. Капиталист, «освободившийся» от угнетения и «скатившийся» в рабочие, перестаёт быть капиталистом; коммунистические преобразования освобождают его уже как рабочего. А «цепь потяжелее собачьей» есть и у любого класса, помимо капиталистов-собственников, но кто сказал, что эта цепь имеет политическую природу? В Европе цепи условностей сковывают сильнее всего старую аристократию, в Америке (и в порождённой ей корпоративной культуре) — «средний класс», в то время как мультимиллионеры, реально «зарабатывающие» свои деньги, могут позволить себе ходить в драных свитерах и ездить на «смарт-форфоре», свысока чихая на потреблядство профессиональных планктонин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Был бы буржуй безлик - для него все эксплуатируемые были бы одинаковыми бесполыми зелеными человечками. Но именно органическое включение совершенно нерыночных механизмов в капиталистическую систему придает им телесность и материальность. И, опять же, механизмы эти создал не буржуй, он использует то, что досталось ему по наследству еще со времен бронзового века.

2. А дамоклов меч постоянной перспективы скатиться на дно - тоже часть угнетения. И вообще, я же говорил, что статусные ограничения - дело десятое, и на самом деле мелкая неприятность по сравнению с борьбой за выживание.

(Reply to this) (Parent)