Ошибочка у либератрианца вышла:
 >вы должны ратовать не за ликвидацию проституции, но за ликвидацию системы разделения труда.
Но вы (я надеюсь) ликвидации система разделения труда не требуете.
Не за ликвидацию системы разделения труда надо выступать, а за ликвидацию эксплуатации человека человеком и товарно-денежных отношений. За что мы как раз и выступаем.

(Reply to this) (Thread)

Ну разумеется. Но простим ему этот момент, мы же поняли, что он имеет в виду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю, правда, понял ли он сам :)
Это я в помощь капитану Очевидность :)

(Reply to this) (Parent)

Это не ошибка, это другое название того же самого. Маркс, например, требовал ликвидировать не только разделение труда, но и сам труд. Он при этом вовсе не имел в виду, что все будут круглые сутки лежать на диване и плевать в потолок.

Так что либертарианец прав, феминистка действительно должна за это ратовать (если хочет быть последовательной).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что вас роднит с либцами - это (не)здоровый догматизм.

У Мизеса даже жаргон и стиль от второсортного марксиста советского разлива.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Никакого догматизма: непонятная фраза насчёт уничтожения разделения труда на самом деле значит ровно то же самое, что и понятные требования уничтожения частной собственности, эксплуатации и товарно-денежных отношений. У Маркса, слава богу, кроме таких странно звучащих тезисов есть ещё и вполне человеческие объяснения того, что он имел в виду.

(Reply to this) (Parent)

Вообще-то, исторически общественное разделение труда лежит в основе появления частной собственности. Но после появления частной собственности уже она делается основой роста разделения труда. Так что сегодня преодоление разделения труда требует упразднения частной собственности, а не наоборот.
Этот же тип правильно говорит о принудительном характере наемного труда (по словам его собеседницы; между прочим, в качестве принуждения выступает, конечно, не "доход", а его отсутствие), но сбивается на "систему разделения труда", т. е. на обычное буржуазное представление, подменяющее отношения присвоения (и вытекающие из них подчинение и господство)организационно-техническими отношениями расстановки людей в процессе труда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нигде gavagay не говорит о "принудительном характере наемного труда". Поздравляю Вас, товарисч, соврамши.

(Reply to this) (Parent)

Кто как. Маркс одно время и за ликвидацию разделения труда выступал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И это "одно время" длилось примерно 40 лет - с 1843 по 1883 г.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. в течение того времени, когда Маркс написал все свои основные труды ("Манифест", "Капитал" и проч.).

Можно, я буду ссылаться на Вас как на эксперта, при доказательстве того, что Маркс выступал за разрушение фундамента цивилизации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы так говорите "фундамент цивилизации", как будто он нее был неизменным со времени Великого Потопа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что Вам непонятно во фразе "разделение труда есть фундамент цивилизации"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эта фраза имеет смысла ровно столько же, сколько фраза "бетономешалка есть фундамент дома".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы можете привести пример развитой цивилизации, в которой вовсе не было разделения труда?

(Reply to this) (Parent)

Не за ликвидацию системы разделения труда надо выступать, а за ликвидацию эксплуатации человека человеком и товарно-денежных отношений

Товарисч ur, так ведь "ликвидация эксплуатации человека человеком и товарно-денежных отношений" в реальности как раз и приводит к ликвидации системы разделения труда. Это обосновано теоретически и достаточно надежно подтверждается историческим опытом.

(Reply to this) (Parent)