> Феминистка может там чего-то в каментах
> огрызаться и отбрыкиваться, но это уже
> конвульсии обреченного.

Но он же сам приписал ей нежелание ратовать за ликвидацию разделения труда. Он так и пишет: я надеюсь. Это не мат в два хода, а грязный полемический приём :-)

(Reply to this) (Thread)

Ну я что-то не увидел в каментах возражений. Так что в этом вопросе у них, похоже, консенсус.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не читал все коменты, но у меня сложилось впечатление, что она вообще не задумывалась о таких вопросах. Может где-то, где я не видел, она с ним и соглашается.

(Reply to this) (Parent)

Она очень просто слабый полемист. Я, кстати, никогда ее в ЖЖ-тусовках не встречал.

(Reply to this) (Parent)

Я написал "я надеюсь", потому что в споре с человеком, который в принципе считает любой наемный труд эксплуатацией и, натурально, выступает за ликвидацию системы разделения труда, нужны совсем другие аргументы. В рамках этой позиции проституция - такая же эксплуатация, как и любой другой наемный труд, тут хозяин этого журнала вполне последователен. Но у меня сложилось впечатление, что если моя оппонентка и испытывает неприязнь к наемному труду, то все же как-то логически отделяет наемный труд вообще от проституции как частного случая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, вот это видели?

http://h0la-kitty.livejournal.com/213039.html

Заметьте, это при легалайзе. Никакого принуждения, все согласно контракта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видел. Там не очень ясно из текста, согласна была девушка уйти без денег, или нет, отпустили бы ее, если бы она была на это согласна, понимала ли она, что ее отпустят. Без ответов на эти вопросы нельзя сказать, было там принуждение, или нет. История некрасивая в любом случае, но я никогда не говорил, что мой общественный идеал гарантирует от некрасивостей.

(Reply to this) (Parent)