Почему бессвязна? Я вот все понял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Два раза употреблено слово "специфика", кто есть форма чего - непонятно.

Если знать ответ - можно догадаться, что автор имел в виду, но мне неинтересно догадываться, потому что сам спор неинтересен.

Я, вместе с современной левой традицией, понимаю эксплуатацию как явление реального мира, а мои оппоненты - как идеальный, воображаемый конструкт политэкономической теории. Второе понимание мне неинтересно совсем: для начала, такая манера есть худшее в марксизме, сильнейшая его инфицированность плохо переваренным Гегелем, выводящая (в этом месте) догматический марксизм за пределы не только материалистической, но даже номиналистической философии, в область философского реализма.

А философский реалист материалистом быть не может, как бы ни клялся в обратном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто же такой тогда материалист? Тот, кто не работает с абстракциями?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тот, кто различает изучаемый объект и язык для его описания. Это, собственно, шире (этот номиналист), но, ИМХО, невозможно быть материалистом, не будучи номиналистом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а как передать информацию об объекте и свое мнение о нем другому как не через язык? И чем более стройный язык тем более понятно, хотя и несколько обеднено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно только через язык. Только надо помнить, что мы передаем не само явление, а наше описание.

Я что имею в виду: человек (например, Маркс) видит, что один чел горбатиться, кровь из носу идет, а второй на глазах жиреет, причем четко видно, как второе связано с первым. Это эксплуатация. Тогда чел придумывает формулу - теоретическое описание этого процесса в рамках некоей модели экономики (рыночного капитализма). Но важно понимать, что эксплуатация - это НЕ ЭТА ФОРМУЛА (хотя она может быть очень полезна - Маркс, например, смог ВЧЕРНЕ объяснить непонятное тогдашним левым, как это может быть эксплуатация без неэкономического принуждения). Но - важно - эксплуатация не есть то, о чем говорит эта формула, она более первична, чем эта формула, чем капитализм или рынок.

Что формула ОПИСЫВАЕТ, как устроена эксплуатация в некоторых конкретных условиях общества, а не определяет ее.

(Reply to this) (Parent)

Ну зачем же вводить в заблуждение народ. Номинализм предполагает, что есть некие отдельные от реальных вещей понятия, вроде пресловутой "вещи в себе". В этом случае принцип "мухи отдельно, котлеты отдельно" приводит к жонлированию абстрактными понятиями. Гегель же, а вслед за ним и Маркс с Энгельсом, утверждают всего лишь, что если вы знаете все свойства вещи, вы знаете и саму вещь. Если вы можете описать эксплуатацию, вы знаете, что такое эксплуатация. Вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так это с научной точки зрения абсолютный тупик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отчего же? Совсем напротив - это позитивное утверждение о принципиальной познаваемости мира.

(Reply to this) (Parent)