>группа идиотов не откроет закон природы и не построит звездолёт

но она не будет мешать (а может быть даже поможет) группе умников решать трудные задачи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мешать как раз будет весьма активто, потому что «а чо, самый умный блянах?! те больше всех надо?!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смешно прямо. Нет никого активного, все только пиздеть горазды в одиночестве.

Никто мешать не будет, всем похуй. Кому не похуй, те не способны организоваться и кому-то помешать. В лучшем случае волонтеры соберут на чай и водку учоным, в худшем случае обыватели просто будут сраться на тифке, в фейсбуке и так далее чей крым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, соберёт их какой‐нибудь буйный вертикал в агрессивную кучу и натравит. разницы нет, потому что этот вертикал — плоть от плоти быдлотолпы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Был бы ты буйный, знал бы, как сложно кого-то собрать. На такое нужно минимум деньги, гопникам заплатить. Или бюджетников вздрючить.

Попомни мое слово - случится зомбиапоклипс и одни только футбольные фанаты выживут, потому что может они и идиоты, но у них у единственных саморганизация какая-никакая есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да совсем несложно. сложно сделать так, чтобы они действовали, как того собиравшему хочется, и не разбрелись по домам невовремя.

впрочем, у такого наглого вертикала денег как раз достаточно обычно, вследствие его «вертикальности».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да совсем несложно

Ну вот пустозвон ты, пардон меня, котик, как ни крути.
Ты один раз собери, а потом рассуждай, а то много таких вас рассудителей, ещё нихуя не сделали, а всё знают уже.
Не будем как Лососы, это - стыдно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и я об том же. а то пиздят всякие… вот физики, например. подхожу недавно, говорю: «покажи мне тот атом!» а он в ответ «беее… мее… так просто не увидишь…» как есть пустозвон, а денег из казны получает, потому, блядь, Профессор! чего профессор? вот у дворника всё понятно.

ну зачем мне «сначала собирать»? технологии от этого никак не изменятся. эти технологии работают уже тысячи лет.

я только одного понять не могу: это ты всяких учёных умников так ненавидишь, или это украина тебе поперёк горла — ты ведь предлагаешь мне устроить тут рашку в кубе просто так, низачем. вот теперь я в тебя почти влюбился: обожаю chaotic evil alignment.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не ненавижу учёных умников и Украина мне не поперек горла (хотя некоторые режиссеры меня расстроили), но я люблю поспорить.

А хули ты такой - "зачем ты смотришь это дерьмо?!".
Когда при заходе в гости открываешь дверь ногой, так можно и по хрюнделю схлопотать. Да!

Ну еще я очень люблю поспорить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Два раза сказала, что я люблю поспорить. О как люблю.

(Reply to this) (Parent)

>А хули ты такой - "зачем ты смотришь это дерьмо?!".
вежливо начинаю беседу же. к тому же не дерьмо, а фигню: разница огромная. если «дерьмо» — то это была бы оценка твоих вкусов. а если «фигню», то это всего лишь «мне кажется, это далеко не самый лучший представитель жанра». вот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну тогда рекомендуй лучших, чоуж.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лучших не могу, могу только то, что лично я считаю лучше. вот тот же фильм «K-Pax» — он всё это «зеркало» уделывает, даже не замечая того. или «Falling Down».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок, посмотрю, спасибо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

только приготовься, что K-Pax вообще другого стиля (и тоже совершенно неоригинален). а «falling down!» стоит посмотреть хотя бы потому, что там Майкл Дуглас, няша.

только пожалуйста, не проси потом пояснить, почему «falling down!» не пустой, а «black mirror» пустой. будет: «э… ну… я так вижу!»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Майкл Дуглас один из самых противных для меня актеров. Хуже только этот, сайентолог знаменитый, который в Миссия невыполнима играет. Так что я лучше с K-Pax начну.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

упс. беда. ну ладно, он в фильме тоже не няшу играет, тащемта, так что может и прокатит.

(Reply to this) (Parent)

а про «поспорить»… ну ты же так вкусно подставилась, что я просто не мог этим не воспользоваться!

(Reply to this) (Parent)

Эти технологии уже работают тысячу лет

Да хуета же простигосподи (и я говорю, это не потому что люблю поспорить).

Эти технологии до сих пор развиваются.

Ну и еще если отбросить технологии, то любое дело нужно уметь делать, даже ремесло, не только искусства. Типа на пианино играть - не каждый сможет так быстро пальцами бегать, как нужно.

Типа вот Бетховен
https://www.youtube.com/watch?v=xJPvKrkE7vA

И вот Бетховен

(Знаменитая ватница, но, сцуко, как она играет)
https://www.youtube.com/watch?v=zucBfXpCA6s

Может тебе теоретически все понятно, но практически разница как между мечтой и мачтой. А такие теоретики на печи сидят до 43 лет, и все думают, что вот если бы они встали, вот если бы они захотели, то они бы огого.

А потом получается хуй собачий, а не огого.
Наверное потому и не встают.

(Ну что, достаточно ли ты уже влюбился, или добавить?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Эти технологии до сих пор развиваются.
как одно мешает другому? O_O принцип колеса тоже улучшается, но колесо‐то от этого работать не перестало.

>любое дело нужно уметь делать
так я и это не оспаривал. однако же сыграть «полёт шмеля» на гитаре может любой относительно здоровый человек, для этого даже не надо музыкального слуха — достаточно просто усердно тренироваться. тут то же самое.

>Может тебе теоретически все понятно, но практически разница как между мечтой и
>мачтой.
нет разницы. достаточно просто некоторое время задрачивать нужный скил. я знаю, откуда начинать и как это делать, но мне это неинтересно. было бы интересно — задрочил бы, технически это ничем не отличается от умения писать связный текст или программировать: с этим тоже никто не рождается.

мне казалось, что эти промежуточные этапы совершенно очевидны, и не требуют дополнительного упоминания.

>(Ну что, достаточно ли ты уже влюбился, или добавить?)
э, нет, это уже никакой не chaotic evil, это просто приём «если оппонент не упомянул промежуточный этап — значит, оппонент об этом этапе не знает или считает его ненужным». ломается ровно в тот момент, когда выясняется, что оппонент знает, оппонент считает нужным, но оппонент не считает нужным отдельно об этом упоминать, предполагая некий минимальный уровень дискуссии, где допустимо пропускать очевидное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, в том-то и дело что НЕДОСТАТОЧНО задрачивать нужный скил. Не всему можно научиться и не на всё натаскать. Это часто иллюзия, что типа "да что там делать, я бы и не так смог". Но не факт совсем.
Ну или наплевательство на чужую работу. Это часто бывает, типа я-то сам ого-го.

*а шото я не пойму о чем я тут уже спорю, так что я закруглилась*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это часто иллюзия, что типа "да что там делать, я бы и не так смог"
но я и такого не говорил! ;-)

я нигде не утверждал, что научиться чему угодно одинаково просто, и что нет таких вещей, как наличие врождённых качеств, значительно упрощающих/усложняющих обучение.

однако «нормальный средний человек» может задрочить практически любое умение до «крепкого среднего уровня», чего часто вполне достаточно. не обязательно становиться ГрандМастером, чтобы успешно применять некий скил.

(Reply to this) (Parent)