[Entrées récentes][Archives][Amis][Profil]
| août 7e, 2017 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 17:21 [Lien] |     Прослуховую курс Наука повсякденного мислення на prometheus.org.ua, хороші люди зробили озвучку українською щоб я не мучилася з тим англійським, подяка їм. І ось у мене виникло запитання, яке я не можу собі прояснити. Омана гравця Наприклад у казино шість разів підряд випадало чорне, люди починаюсь ставити на червоне, бо вважають, що зараз більше шансів, що випаде саме червоне. Але шанси на випадіння одного кольору завжди дорівнюють 50% і вони не змінюються від того який колір випав раніше. Це вони називають "Оманою гравця". Регресія до усереднення Наприклад є група студентів які абсолютно не знають матеріал, та навіть мови іспиту не знають і вони ставлять відповіді навмання. Логічно, що вони вгадають відповідь на 50% запитань. Тобто всі відгадають по різному, хтось краще, хтось гірше, але результати всіх будуть складати такий собі дзвіночок нормального розподілу навколо 50%. Так ось, вони кажуть, що студент, який при проведенні першого тесту вгадає краще за середнє, скажемо вгадає правильно у 70%, при проводженні другого тесту вгадає вже гірше за середній показник, вгадає правильно наприклад у 30%. І це вони називають "регресією до усереднення" Я так думаю, що вони мене дурять. Я не розумію яку з цих оцінок застосувати для інших прикладів. Тобто якщо у візьму якусь іншу ситуацію, я не буду знати як її правильно оцінювати згідно їхніх критеріїв, я вважаю, що ці дві ситуації дуже сході і критерії, які застосовуються повинні буди однакові, однак вони повністю протилежні. По першому прикладу - я таки вважаю, що якщо один колір випав багато разів підряд, зростає вірогідність того, що випаде інший колір. Просто якщо зробити експеримент і кидати ту кульку достатньо велику кількість разів (ну я не знаю скільки треба кидати, щоб дослід вважався достославним, ну наприклад 5000 разів), ми напевно побачимо, що шанси на те, що б один колір випадав підряд Х разів підряд падають з ростом цього Х. По другому прикладу - ну звісно, що будуть студенти, які і при повторному іспиті правильно вгадають відповідь на більшу або меншу кількість питань. Але я не розумію чому саме не пощастить студенту, якому пощастило раніше. Ми можемо порівняти того студента з кулькою з першого приклада, тобто його шанси вгадати правильно будуть складати 50% від запитань і не будуть залежати від першого досвіду. Я нічого не зрозуміла. Піду куплю ще морозива. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ну это средний студент типа считай, что он отвечает просто на один длинный тест тогда во всем этом длинном тесте результат 50%, а по первой половине вопросов и по второй он может быть распределен неравномерно (Reply to this) (Thread)
только надо понимать, что это (как и с рулеткой) только такая абстрактная модель как это согласуется с реальностью - вопрос тёмный и филосовский навык применения нужно иметь в физике, в науках эти вещи умеют использовать адекватно в массовом обслуживании, в производстве тоже а вот профессиональные игроки в покер, например, задрачивают вероятностную комбинаторику, но на практике всегда проваливаются в какую-то мистику (то фартит, то не фартит, и т.п.), при этом тратят силы на сопротивление таким загонам разума, дабы находиться на рациональной стороне мышления
Я вот над Парадоксом Монти Холла как-то думала. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9 Интересно было бы провести эксперимент на много попыток - и проверить действительно ли вырастит шанс выиграть машину, если менять свой первый выбор или нет.
"шанс" - это абстракция, в данном случае 'классическая схема' (https://en.wikipedia.org/wiki/Classical поэтому, он не изменится при большом числе повторений подтвердится, как и при бросании монет, кубиков, вытаскивании карт из колоды и т.д. по крайней мере, нет причин сомневаться в таком исходе
Как это он не изменится, если именно что должен изменится а именно возрасти. Типа вероятность того, что за непоменянной дверью окажется машина = 1/3, а вероятность того, что за поменянной - выше. Это так теоретически, а практически нужно провести эксперимент.
'шанс' это и есть чисто теоретическое понятие в данном случае не изменится, потому что можно заранее посчитать его для каждого сценария (со сменой двери и без смены) и посчитанное значение совпадает с результатом опыта (провеняли на монетках, костях и т.п.), потому что теория для того и строится, чтоб совпадало если не совпадает, значит черти вмешались
Спасибо, анон. Ты меня убедил в пользе науки. А ссылка есть на опыты?
https://en.wikipedia.org/wiki/Buffon%27s https://en.wikipedia.org/wiki/History_of http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A (Reply to this) (Parent)
http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A http://mech.math.msu.su/~falin/files/%D0%A (Reply to this) (Parent)
Но все равно. Почему в примере про рулетку предыдущие выпадения не имеют значения? Должны иметь, потому что я так понимаю, что шанс на то, что один и тот же цвет выпадет подряд три раза выше, чем то, что он же выпадет подряд 20 раз.
они имеют или не имеют значение, в зависимости от постановки задачи в каждом отдельном опыте - не имеют в большой серии опытов - имеют тут дело как раз в количестве бросков шарика видимо, подразумевается, что в реальности никто не сможет непрерывно вливать фишки в игру достаточно долго плюс имеет значение стратегия повышения ставок, всё это вычисляется по примитивным формулам, но есть нюансы грубо говоря, слил 10 фишек, значит в следующий раз нужно ставить 100, дальше больше чтобы по формулам быть в плюсе в итоге, но зеро ломает всю идиллию
Оставим в покое фишки и зеро. Предположим, что это монета. Ты мне скажи почему это вероятность того, что опять выпадет решка не уменьшается, если решка уже выпала только что подряд 3, 5, 10 раз? Чем больше раз подряд уже выпадала решка, тем меньше вероятность, что она опять выпадет. А они утверждают, что нет никакой разницы. Хм.
это два разных эксперимента: один отдельный бросок монеты и серия из N бросков теория говорит, что при увеличении N, число выпавших орлов должно приближаться к N/2 но если взять серию из миллиона бросков, а внутри неё выделить подряд тысячу (не имея информации о том, что за пределами этой тысячи), то об этой тысяче ничего толком сказать нельзя, кроме того что каждый отдельный бросок дает вероятность 0.5 для орла думаю, что авторы примерно это имели в виду, но опустили подробности для простоты (Reply to this) (Parent)
>Чем больше раз подряд уже выпадала решка, тем меньше вероятность, что она опять выпадет. это misinterpretation. результат последующего броска монеты не зависит от результата предыдущего (или 10 предыдущих). да и с чего бы ему зависеть. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}