адиабатический, и ваш собеседник прав.
фотоны т.н. реликтового излучения можно рассматривать
как расширяющийся газ, температура которого постоянно падает.
внутренняя энергия системы уменьшается за счет расширения,
соответственно длина волны фотонов увеличивается
(меньшей энергии соответствует большая длина волны)-
вселенная охлаждается.

вы лучше скажите, почему она расширяется с ускорением, вселенная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему она расширяется с ускоркнием я ничего не знаю.
Я говорю, что был тест по пройденому материалу.
И там было 4 варианта ответа. Одним из них был тот, что дал тт и я тоже так подумала.
Но правильным был другой ответ, см. ниже.
Так что это не я с собеседником спорю, а некий профессиональный астроном.
Объясняет тем, что не то, что меняеться сама структура пространства, ну, вы, наверное, видели сравнение пространства с сеткой и в каждой ячейке этой сетки для наглядности нарисована одна галактика. Сетка растягивается и все галактики разбегаются.
При этом луч излучения, любого, не только реликтового, получается что тоже растягивается и уеньшается его чамстота, а чем меньше частота, тем меньше энергия луча. Вот так он это объяснял.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет адиабатического процесса.
Это уже и мои спекуляции, потому что не было объяснения почему это неправиоьеый процесс.
но я так понимаю, что обычное объясните такое: газ расширяеться, совершает работу - теряет энергию. E=A. А если осматривать гипотезу, что меняется сама структура пространства, грубо говоря: каждая галактика сидит в своей ячейке и никуда не двигается, а расширяется сама сетка и увеличивается расстояние между галактиками, то ни о какой работе говорить нельзя и уже нельзя применить модели пдиабатического расширения, потому что она здесь не имеет физического смысла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хорошо, а куда делась энергия фотонов?
длина волны увеличилась, энергия уменьшилась -
в соответствии с формулой, к-ю вы ниже приводите.
по закону сохранения энергия не может просто
уменьшиться, она должна на что-то потратиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы вроде как бы сердитесь. С чего бы это?
Вот люди тоже задувывались раньше, а я даже погуглила ради вас. Там интересно, но много блаблабла и картинок с космосом

"Полная энергия должна сохраняться. Любой студент, изучающий физику, проходит этот фундаментальный закон. Однако он неприложим к Вселенной как к целому. Сравнение Вселенной с расширяющимся надувным шариком хорошо только для наглядности, но не отражает физической сути процесса."

 

http://www.modcos.com/articles.php?id=77

 

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет, я не сержусь

статья по ссылке, безусловно, содержит, как вы верно отметили,
много картинок с космосом, но, к сожалению, не объясняет,
теряет ли фотон энергию в собственной системе отсчета?
там говорится о релятивистском (доплеровском) эффекте,
но "температура вселенной", очевидно, не должна зависеть
от положения наблюдателя -
и таким образом, говорить об "охлаждении вселенной"
на основании только лишь наличия красного смещения - некорректно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пардон, туплю, у фотона нет собственной системы отсчета

(Reply to this) (Parent)

А я почему-то решила что да, вы прям сразу так "а как же фотоны, а как же закон сохранения энергии!"
Вопрос интересный. Я не знаю. Если узнаю, я поделюсь.
Статья по последней ссылке мне показалась интересной, особенно про симметрию.

К слову меня года два назад занесло на курс лекций в планетарий, и уже на последней лектор рассказывал про разные космогонические теории и под конец сказал, что он считает, что человеческий мозг не способен понять как устроен мир, кое-что смогли узнать, а больше уже не по зубам. Я с ним согласилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, про теорему нетер интересно.
но вообще это известный факт, что физика иногда
просто не работает - в сингулярностях, например.

интересно, способен ли человеческий мозг понять,
как он, собственно, устроен, человеческий мозг?
тогда можно было бы его проапгрейдить, чтобы он
понимал вещи любой сложности, например.

(Reply to this) (Parent)