Не нравится мне FMH. EMH при всей своей ”идеальности” хоть как-то привязывает поведение рынка к поведению отдельных людей, хоть и рациональных. А фрактальная теория вообще исходит из принципа, вот линия, она так двигается, потому, что вот так в этой формуле написано. Хорошая теория должна объяснять, почему и как это происходит, а не только модельками сверкать.

Как я понимаю, логика примерно такова: EMH пытается объяснить поведение рынка слишком простыми средствами. В реальном мире гораздо чаще прямых встречаются фракталы. Следовательно фракталы ближе к реальным процессам, чем эвклидова геометрия.

В любом случае, в хорошей теории вначале идёт теория, потом математическое представление. Фракталы этому критерию не соответствуют. Будет хорошее описание, почему толпа индивидумов должна вести себя в своей массе фрактально, можно будет поговорить об этом. А пока, фракталы это чуток более сложная и красивая вещь, чем теханализ.

Мне больше теория поведенческих финансов нравится, она хоть начинает не с кривой на чарте, а с попытки объяснить поведение агентов, а потом ищет как это математически описать.

Немного оффтопа:
Мой дед был академиком РАНа, биологом, но при этом имел второе высшее по физике. Он рассказал мне интересную историю. В конце 60 и 70 во многих науках появилась мода на сложную математику, ходило поверье, что все процессы можно хорошо объяснить, главное модель математическую посложнее и позаковырестее. Сложную математику пытались использовать везде, от психологии до биологии. На основе данных создавались модели, которые имели чуть не 100% соответствие. В итоге это всё приводило к эффекту model-fitting, когда модель очень хорошо описывает исходные данные, но очень плохо справляется с out-sample. В 80х многие вернулись обратно к обычной статистике с линейной регрессией и стали больше сил тратить на попытку понимания внутренних процессов. Подобное (мода на сложную математику) можно заметить последние лет 10 в финансах и экономике вообще.

математика фракталов гораздо проще, чем кажется на первый взгляд. Ее просто не проходят в школах вузах, поэтому она кажется чужеродной. Непривычный не значит сложный.

не стоит также путать "сложность" как сложность восприятия классически образованным человеком со "сложностью" как синонимом насыщения большим количеством параметров и коэффициентов. Модел-фиттинг, о котором вы говорите, характерен для моделей с избыточным числом степеней свободы. Но необоснованно насыщать параметрами можно как линейные, так и фрактальные модели. Кстати, если бы обратили внимание, автор работы вполне обоснованно пользуется обычной линейной регрессией в своих исследованиях. Так что опасаться вытеснения простых надежных методов стат. анализа "сложными" фрактальными я бы не стал )))

Речь была не про сложность или лёгкость фракталов, а про то, что многие ошибочно пытаются объяснять внешнюю сторону процесса используя разные модели, не стараясь понять глубже саму суть вещей. Я не отрицаю, что фракталы могут лучше подходить к объяснению каких-то закономерностей, но пока всё что есть, это объяснения по принципу это так, потому что это так. Именно по этой причине я абсолютно не признаю теханализа.

я понял
вы совершенно правы

>> исходит из принципа, вот линия, она так двигается, потому, что вот так в этой формуле написано.

неправда
фрактальная теория возникла из попыток измерить длину "вот этой линии", потому что с помощью евклидовой геометрии это не получалось. А уже потом распространилась на другие системы, в которых имеет место нелинейный отклик, потому что обнаружилось, что именно в таких системах траектории, поверхности и проч. имеют такой вид.

Предпосылка изначально неверная. Теория не должна объяснять линию на графике, она должна объяснять процесс.

ок
вы безусловно правы