Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет dowcomments ([info]dowcomments)
@ 2009-07-02 08:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Третья часть статьи о Goldman Sachs.
Начало здесь dowcomments.livejournal.com/43115.html и здесь dowcomments.livejournal.com/43326.html

Пузырь номер три
Домобезумие

Роль Голдмана в глобальном несчастье под названием "пузырь на рынке недвижимости" нетрудно отследить. Здесь повторился уже известный трюк со снижением стандартов, просто это были уже стандарты не IPO, а ипотеки. Десятилетиями ипотечные дилеры требовали от клиентов минимум 10% предоплаты, хорошего кредитного рейтинга и стабильного дохода. Затем, на закате тысячелетия, всю эту чушь выбросили в мусор, и рассрочки стали давать по предъявлению пяти баксов и Сникерса.

Без инвестбанков это не стало бы возможным. Именно Голдман и гопкомпания придумали, как обертывать эти дерьмовенькие кредиты в красочные обертки и продавать их страховым компаниям и пенсионным фондам. Никогда раньше не было массового рынка токсичного долга - в старые добрые времена банки не желали ставить на баланс выданные наркоманам рассрочки, зная, что их возврата придется ждать долго и безуспешно. Другими словами, вы никогда бы не выдали этот кредит, если б не продали его тому, кто не знает истинного качества заемщика.

Чтобы спрятать содержание продукта, который продавал Голдман, использовались два метода. Во-первых сотни рассрочек группировались в инструменты под названием CDO, сборные долговые обязательства. Они продавались инвесторам с легендой. что даже если в пакете и попадаются некачественные кредиты, то качественные их уравновесят и особого риска не будет. В целом CDO вполне надежны. Итак, мусорные рассрочки превращены в инвестиции класса ААА.  Во-вторых, чтобы обезопасить собственные ставки, Голдман привлекал компании типа AIG для страховки - с помощью свопов CDS. По сути, свопы были как бы пари между Голдман и AIG - Голдман ставил на то, что заемщики не заплатят, а AIG - на то, что все будет в порядке..

Здесь была только одна, но большая проблема. Все эти хитрые выверты по сути  представляли из себя те самые опасные махинации, с которыми должны были бороться регуляторы. Деривативы типа CDO и CDS уже вызывали финансовые неприятности: Procter&Gamble и Gibson Greetings несли убытки, а регион Orange County, California в 1994 дошел до дефолта. В этом году государственная комиссия предложила зарегулировать эту отрасль, и в 1998 глава Комиссии по Фьючерсам, женщина по имени Бруксли Борн, написала администрации Клинтона и бизнес-лидерам о необходимости для банков раскрывать информацию о сделках с деривативами и держать резервы на случай потерь.

Это было совсем не то, чтего хотел Голдман. "Банки разозлились - они хотели прекратить это" - говорит Майкл Гринбергер, работавший с Борн. "Гринспен, Саммерс, Рубин и Левитт хотели прекратить это"

Клинтоновская "Великолепная четверка" пригласила Борн на собрание и стала давить. Борн отказалась включить задний ход и продолжила настаивать на необходимости регулировать деривативы. Тогда в 1998 Рубин выступил с опровержением ее инициатив, требуя от конгресса лишить комиссию Борн регуляторных полномочий. В 2000, в последний день сессии, конгресс принял широко известный теперь Commodity Futures Modernization Act, засунутый в середину 11000-страничного бюджета - в последнюю минуту и без обсуждений. Теперь банки могли делать со свопами что угодно.

На этом история не заканчивается. AIG, главный оператор на рынке CDS, обратился к Департаменту страхования в 2000 с вопросом, должны ли CDS регулироваться, как страховки. В это время офис возглавлял бывший вице-президент Голдман Сакс Нил Левин, принявший решение не регулировать свопы. Теперь у Голдмана были развязаны руки. На пике ипотечного бума в 2006, Голдман продал на 76,5 миллиардов  обеспеченных ипотекой бумаг, треть из которых была качества ниже нормального, институциональным инвесторам - пенсионным фондам и страховым компаниям. И среди всей этой недвижимости были буквально болота дерьма.

Возьмем например один выпуск на $494 миллиона, GSAMP TRUST 2006-S3. Множество кредитов было взято заемщиками, уже имевшими на тот момент кредит, и средняя доля их собственности в домах составляла 0,71%. Более того, 58% займов не были документированы как положено - ни имен заемщиков, ни адресов домов, только почтовые индексы. Тем не менее такие ведущие рейтинговые агенства как Moody's и S&P, присвоили 93% выпуска инвестиционный рейтинг. Moody прогнозировал, что наступление дефолта возможно по менее, чем 10% займов. В реальности уровень дефолтов достиг 18% в первые 18 месяцев!

Сам Голдман ничем не рисковал. Банк мог брать все эти безбашенные займы от полубандитских контор типа Кантривайд и перепродавал их муниципалитетам и пенсионерам, все это время делая вид, что его продукт  - не третьесортный лошадиный навоз. При этом сами они держали короткие позиции, ставя против рынка ипотеки.

Хуже того, Голдман публично хвастался этим. "Проблемы ипотечного сектора продолжаются" - говорил Дэвид Виниар, финансовый директор банка в 2007. "В результате мы несем убытки в наших длинных позициях, тем не менее наша стратегия - шортить этот рынок, и она оправдывает себя". Другими словами, ипотечные бумаги они продавали для лохов. Настоящие деньги ставились против этого рынка.

"Смотри, какие наглые пидары" - говорит менеджер хедж-фонда. "Они говорят, что другие банки - просто тупые, потому что поверили в качество того, что продавал Голдман и потеряли деньги."

Я спросил у менеджера. как можно продавать клиентам то, против чего ты лично делаешь ставки?

"Да это просто мошенничество" - ответил он. "Самое натуральное."

Со временем раздраженных инвесторов прибавилось. Практически в повторение постинтернетных событий, Голдман получил кучу исков, многие из которых обвиняли банк в сознательной продаже инвесторам некачественных ипотечных бумаг. И снова Голдман вышел сухим из воды, согласившись заплатить $60 миллионов - сумму, которую отдел CDO во время бума зарабатывал за полтора дня.

Итоги пузыря хорошо известны - это привело к коллапсу Беар Стернс, Леман Бразерс и AIG, чьи значительные портфели кредитных свопов были в значительной мере заполнены страховками, которые Голдман и другие покупали против ипотечных активов. По факту, минимум $13 миллиардов денег налогоплательщиков выданных AIG в ходе бэйлаута, сразу ушли в Голдман. Банк выиграл в этой ситуации дважды - первый раз поимев инвесторов, купивших гнилые активы, а второй раз - налогоплательщиков, заплативших за всё.

И снова, когда весь мир вокруг банка рушился, Голдман не оставил сотрудников в обиде. В 2006 сумма зарплат на фирме подскочила до $16,5 миллиардов, в среднем по $622.000 на лицо. Как объяснил штатный пиарщик компании "Мы тут хорошо потрудились".

Но лучшее, конечно, впереди. В то время, как другие финансисты ищут выходы или садятся в тюрьму, Голдман удваивает ставки и почти единолично создает еще один пузырь, причем так, что о причастности к нему фирмы почти никто не знает.

Пузырь номер 4
4 доллара за галлон

В начале 2008 финансистов слегка лихорадило. В последние двадцать пять лет Уолл Стрит неустанно производила скандал за скандалом и постепенно незапятнанных тем не осталось. Термины "мусорные облигации", "IPO", "сабпрайм" и другие когда-то горячие финансовые бренды прочно ассоциировались у публики с мошенничеством, а слова "кредитные свопы" и "CDO" были на подходе туда же. Кредитные рынки были в кризисе и мантра, двигавшая экономику в бушевские годы: "недвижимость всегда дорожает" оказалась полным блефом, заставив Стрит в поте лица искать новую парадигму для вброса лохам.

Что делать? Учитывая непереносимость публики ко всему. что ассоциировалось с бумажными инвестициями, Стритовское казино потихоньку переключилось на товарные рынки, на то, что можно потрогать - кукурузу, кофе, какао, пшеницу, и, прежде всего, энергетические продукты, в особенности нефть. Сочетание снижения доллара, кредитного коллапса и краха ипотеки вызвало всеобщее "стремление к реальным товарам". Нефтяные фьючерсы выросли до небес, цена барреля выскочила с $60 в середине 2007 до $147 к лету 2008.

Летом, на разогреве президентской кампании, популярное объяснение бензина? перешедшего цену в 4 доллара за галлон, звучало так, как будто в мире есть проблемы с поставками нефти. Классическим примером того, как демократы и республиканцы отвечают на кризис, обмениваясь идиотскими сентенциями, стали заявления Маккейна о прекращении моратория на шельфовую добычу нефти как "очень полезном в краткосрочной перспективе", тогда как Обама в типичном либеральном стиле утверждал, что выход в производстве гибридных авто.

И то и другое ложь. Несмотря на то, что глобальные запасы нефти истощаются, в краткосрочном периоде приток увеличивался. За полгода до пика цен мировой объем поставок нефти вырос с 85.24 миллионов баррелей в день до 86.07 миллионов баррелей.При этом не только росли поставки, но и падал спрос.

Что же вызвало рост цен? Угадайте! Конечно, у Голдмана были помощники - другие игроки на рынке но корни проблемы крылись в поведении нескольких сильных фигур, превративших рынок в спекулятивное казино. Голдман сделал это, убедив пенсионные фонды и других институциональных инвесторов инвестировать в нефтяные фьючерсы - контракты на покупку нефти на определенную дату. Нефть превратилась из реального товара, подчиняющегося законам спроса и предложения, в что-то, на что можно делать ставки. С 2003 по 2008 объем спекулятивных денег на товарных рынках вырос с $13 миллиардов до $317 миллиардов, или на 2300 процентов. В 2008 баррель нефти в среднем продавался 27 раз до того, как он был реально доставлен и потреблен.
 
Стоит заметить, что в годы Депрессии принимали законы специально, чтобы предотвратить подобные вещи. В 1936 Конгресс принял решение, что на сырьевом рынке количество спекулянтов не должно превышать количество реальных производителей и потребителей. При таком условии цены должны были подчиняться законам спроса и предложения, и ценовые манипуляции минимизировались. Закон наделял Комиссию по торговле фьючерсами - ту самую, которая позже безуспешно пыталась урегулировать торговлю свопами - полномочиями устанавливать лимиты по спекулятивным сделкам на товарных рынках. В результате деятельности комиссии на протяжении 50 с лишним лет на рынках царили мир и покой.

Все поменялось в 1991, когда голдмановская компания по товарному трейдингу J. Aron обратилась к Комиссии с необычной аргументацией. По словам Голдман, фермеры с большими запасами зерна, были не единственными, кто нуждался в хеджировании риска от будущих ценопадов.  Дилеры с Уолл Стрит, делавшие большие ставки на цены нефти также хотели хеджировать риски, потому, что - ну, они типа тоже несли большие потери.

Это было полной и абсолютной чушью. Вспомним, закон 1936 года был создан специально, чтобы отделить людей, продающих реальные осязаемые вещи от торговцев виртуальностью. Потрясающе, но комиссия купилась на голдмановский аргумент. Она выдала банку карт-бланш под названием "Bona fide hedging exemption", позволяя Голдмановским трейдерам называть себя реальными хеджерами и избегать практически всех лимитов, установленных для спекулянтов. В следующие годы Комиссия втихую выдала еще 14 разрешений другим компаниям.

Теперь Голдман и другие спокойно могли приводить инвесторов на товарные рынки, позволяя спекулянтам делать большие ставки. Это письмо 1991 года более или менее непосредственно привело к нефтяному буму 2008, когда количество спекулянтов на рынке, движимых страхом падения доллара и ипотечным крахом, окончательно ошеломило реальных поставщиков и покупателей товара. В 2008 минимум три четверти сделок на товарных рынках были спекулятивными - и это консервативная оценка одного из сотрудников конгресса, изучавшего ситуацию. В середине прошлого лета, несмотря на увеличивающийся объем поставок и снизившийся спрос, мы платили по 4 доллара за галлон при каждой заправке.

Еще замечательнее было то, что письмо Голдман долгое время оставалось более-менее в тайне."Я возглавлял отдел трейдинга. А Бруксли Борн была главой комиссии, но ни она, ни я не знали об этом письме" - говорит Гринбергер.  Письмо попало на публику только благодаря случайности. Сотрудник парламентского Комитета по Энергии и коммерции оказался на брифинге, когда чиновники из Комиссии ссылались на это письмо.

"Меня пригласили не брифинг по энергии" - вспоминает сотрудник. "И в середеине беседы они упомянули эти письма. '- Да? Вы дали такие разрешения? А можно посмотреть?' Их реакция была 'Ну...' Они долго мялись, но потом сказали - "Нам надо прояснить это с Голдман Сакс". Я говорю - в каком смысле, прояснить это с Голдман Сакс?" Классический пример того, как Голдман держит правительство, проявился в том, что Комиссия ждала, пока не получила разрешение банка на передачу письма.

Вооруженная полусекретным правительственным разрешением, Голдман стала главным инженером огромного товарного казино. Их Goldman Sachs Сommodities Index, отслеживающий цены 24 важнейших сырьевых позиций, стал местом, где пенсионные фонды, страховые компании и другие инвесторы могли делать огромные долгосрочные ставки на цены сырья. Все этобыло бы хорошо, если бы не несколько "но". Одна из проблем заключалась в том, что индексные спекулянты были в основном "долгосрочными" игроками, редко или никогда не занимавшими короткие позиции, то есть ожидавшими только роста цен. Такое поведение было хорошим для рынка акций, но ужасным для сырьевых рынков, поскольку двигало цены только вверх. "Если спекулянты используют и длинные и короткие позиции, цены движутся вверх и вниз" -  говорит Майкл Мастерс, менеджер хедж-фонда, который помог увидеть роль инвестбанков в манипуляциях нефтью. "Но они двигали цены в одном направлении - вверх".

Еще более усложнял ситуацию тот факт, что Голдман сам выпрыгивал из штанов в стремлении повысить цены на нефть. В начале 2008 аналитик компании Аржун Мурти, названный газетой Нью Йорк Таймс "нефтяным оракулом", предсказал "супер пик" нефтяных цен - до 200 долларов за баррель. В это время Голдман активно инвестировал в нефть. Несмотря на то, что баланс спроса и предложения сохранялся, Мурти постоянно предупреждал о проблемах в мировых запасах нефти, дойдя даже до сообщений о собственном владении двумя гибридными автомобилями. По мнению банка, высокие цены были виной свинских американских потребителей. В 2005 аналитики компании заявляли, что не знают, когда цены начнут снижаться, "если американские покупатели не перестанут покупать прожорливые джипы и не поищут энергоэффективные альтернативы."

Но цены вверх двигало не потребление реальной нефти, а торговля бумажной нефтью. Летом 2008 спекулянты купили и хранили фьючерсов на 1.1 миллиард баррелей нефти, то есть количество бумажной нефти превзошло количество реальной нефти во всех коммерческих хранилищах страны и в Стратегическом резерве вместе взятых. Это было повторением и доткомовского бума, и ипотечного безумия, когда Уолл Стрит зарабатывал прибыль, продавая лохам ожидания будущего бесконечного роста.

Повторяя знакомый нам шаблон, нефтяной арбуз разбился об тротуар летом 2008, вызвав массовые потери; цена на нефть упала с 147до 33. Самыми большими лузерами снова стали простые люди. Пенсионеров, чьи фонды инвестировали в эту лажу? зарезали без ножа - CalPERS, Калифорнийская пенсионная система, имела товарных позиций на $1.1 миллиарда. И проблема была не только в нефти. Растущие благодаря нефтяному пузырю цены на продовольствие привели к катастрофам по всей планете, поставив около 100 миллионов людей на грань голода и вызвав продовольственные бунты по странам третьего мира.
Окончаниеdowcomments.livejournal.com/43940.html..
 




(Добавить комментарий)


[info]bighoboz@lj
2009-07-02 03:32 (ссылка)
Спасибо. Очень хорошая статья!

(Ответить)


[info]netsvis@lj
2009-07-02 03:38 (ссылка)
Четвертую часть не могу комментировать - в коммодах я ничего не понимаю
По третьей части все грустно. Упрощения сидят на откровенных подтасовках фактов и опираются на хамские анонимные комментарии людей, которые были по другую сторону баррикад (впрочем, в англ. версии все звучит чуть приличнее).
Кстати, я не отрицаю того, что при продаже CDO куча организаций, включая инвестбанки, мягко говоря, вели себя странно. Такое же массовое помешательство, как и мнения относительно того, что цены на недвижимость в СНГ будут только расти и т.д.
Обращу внимание лишь на на некоторые несоответствия.

- Почему часть CDO получала investment grade
Мат.модель разбивала их на 2 группы - "хорошие" и "плохие". Предполагалось, что корреляция между кредитами очень низкая - то есть невозврат одного кредита не приведет к невозврату другого. В реальности мат.модель всплыла вверх брюхом. Более подробно все описано у Льюиса в последней статье. В дополнение к этой клевой операции CDO гарантировались CDS (потому что только мат.модели недостаточно для получения investment grade). Как счас выяснилось, страховые компании клали болт на реальную оценку рисков, а регулятор страховых в США действительно достаточно слабый. В итоге все в дерьме, если только не успел выпрыгнуть с лодки...

- AIG, главный оператор на рынке CDS, обратился к Департаменту страхования в 2000 с просьбой, чтобы CDS регулировались как страховки.
Ну, это действительно страховки. Обвинения, что страховки регулируются как страховки, несколько смешны. В Украине и России нет CDS, но страхование фин. рисков есть - и регулируется соответствующим регулятором страхового рынка. Так что не очень понимаю претензии автора статьи.

- то, что Голдман шортил CDO
Ну, каждое подразделение вполне может само оценивать риски и строить свою стратегию - трейдеры свою, инвестбанкиры - свою. Тем более, если они публично об этом говорили. Конечно, выглядит как-то подозрительно - сейлз звонит клиенту и говорит - купи эту бумагу, она клевая. Потом звонит другой и говорит - бумага гавно, я хочу шортануть против нее. Я не верю, что кто-то может быть таким глупым, что ведется на подобное.
Хотя у меня большие подозрения, что тут или что-то недоговаривается, или неправильно объяснено.

- Никогда раньше не было массового рынка токсичного долга
Junk Bonds, ау?!? Майкл Милкен, ау?!?
Был, еще как был.
Проблема не в том, что кредит плохой или хороший. Всегда были плохие кредиты - потому что какая-то часть должников не может выплатить кредит даже в хорошие времена. Проблема тогда, когда кредиторы не могут оценить риск или радикально ошибаются в его оценке. Поэтому говорить о том, что токсичный долг сам по себе плохо - наивно. Все, что в СНГ называется потребкредитованием (покупка мобилок в кредит и т.д.) - это и есть токсичные кредиты. Просто они выдаются под огромные ставки, так как сразу есть пониманиее, что 30-40% заемщиков кредит не вернут.
Так вот с оценкой рисков в случае CDO случилась жопа.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 04:00 (ссылка)
На ваши замечания:

- Почему часть CDO получала investment grade...
То, что написали вы, никак не опровергает написанного в статье. Дополняет разве что.

- AIG, главный оператор на рынке CDS, обратился к Департаменту страхования в 2000 с просьбой, чтобы CDS регулировались как страховки. Ну, это действительно страховки.

Учите матчасть. CDS - не страховки. Вы не можете купить и перепродать страховку на чужой застрахованный дом. Если не жаль 150 долларов, смотрите здесь http://www.alacrastore.com/research/creditsights-Monoline_Monitor_Is_CDS_Insurance_Er_nope-71476

- то, что Голдман шортил CDO
Ну, каждое подразделение вполне может само оценивать риски и строить свою стратегию - трейдеры свою, инвестбанкиры - свою.

Я уже понял, что для вас все, что делают инвестбанки, этично. Ну или почти всё.

- Никогда раньше не было массового рынка токсичного долга
Junk Bonds, ау?!? Майкл Милкен, ау?!?

Ок, слово "массового" можно понимать по-разному. В любом случае это - не претензия к сути. От того, что мы вспомним Милкена и Drexel, претензий к Goldman меньше не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-07-02 04:17 (ссылка)
>> То, что написали вы, никак не опровергает написанного в статье. Дополняет разве что.
Ну, дык, потому я и написал, что в статье много упрощений. И попытался в двух словах расширить картину.

>> CDS - не страховки. Вы не можете купить и перепродать страховку на чужой застрахованный дом.
Ничем не отличается от страхования фин. рисков. Кроме того, что оно легче торгуется. Не знаю, как в России, но в Украине можно выкупить полис у страховой компании - конечно, это не ликвидный и не легкий в обращении инструмент, но это возможно.
Хотя я понимаю скрытую суть вашего возражения, но уверен, что CDS должны регулироваться органами по надзору за страховыми компаниями, а не органами по надзору за фондовой биржей. Потому что CDS несут в себе другой тип риска, доходы от продажи CDS должны признаваться не одномоментно, а растянуто во времени, под них должны формироваться именно страховые резервы (убытков, катастроф и т.д.). Под портфель же ценных бумаг не формируется резерв в чистом виде - они оцениваются по рынку, что в случае с CDS легко приведет к тому, что резервов под них не будет создано вообще.
С удовольствием почитаю и альтернативную точку зрения, но не за 150 баксов, уж простите... :-) Мы не голдман сакс, у нас кризис... :-)

>> Я уже понял, что для вас все, что делают инвестбанки, этично. Ну или почти всё.
Просто есть понятие Chinese Wall. По специфике своей деятельности инвестбанк может в разные периоды времени или даже одновременно работать с разными субъектами рынка по разным продуктам. И люди, которые занимаются инвестбанкингом, совсем не те люди, которые торгуют на бирже. И между ними есть действительно конфликт интересов. И не раз бывали случаи, когда один портили бизнес другим.
Если вы считаете это неэтичным - ваше право.

>> От того, что мы вспомним Милкена и Drexel, претензий к Goldman меньше не станет
Согласен.
Но не стоит в погоне за виноватым опускаться до сталинских методов. Если были злоупотребления - надо тянуть в суд, если были ошибки - надо выстраивать систему, чтобы их больше не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 04:26 (ссылка)
Мы не голдман сакс

Совсем не голдман сакс? Ни капельки?) Вы это официально заявляете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Dragon Capital Sells Minority Stake to Goldman Sachs
[info]onov@lj
2009-07-03 21:29 (ссылка)
http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS187540+19-Dec-2007+BW20071219

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Dragon Capital Sells Minority Stake to Goldman Sachs
[info]dowcomments@lj
2009-07-03 23:36 (ссылка)
Ну да, я это и имел в виду

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kalkadas@lj
2009-07-02 05:34 (ссылка)
"CDS должны регулироваться органами по надзору за страховыми компаниями"
CDS относятся к договорам пари,и регулировать их должны комиссии по контролю за букмекерскими конторами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-07-02 05:39 (ссылка)
Тогда вы и страховку можете назвать договором пари между страховщиком и застрахованным...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 05:57 (ссылка)
Еще об отличиях CDS от страховок:

However, there are a number of differences between CDS and insurance, for example:

* The buyer of a CDS does not need to own the underlying security or other form of credit exposure; in fact the buyer does not even have to suffer a loss from the default event.[1][2][3][4] In contrast, to purchase insurance, the insured is generally expected to have an insurable interest such as owning a debt obligation;
* the seller need not be a regulated entity;
* the seller is not required to maintain any reserves to pay off buyers, although major CDS dealers are subject to bank capital requirements;
* insurers manage risk primarily by setting loss reserves based on the Law of large numbers, while dealers in CDS manage risk primarily by means of offsetting CDS (hedging) with other dealers and transactions in underlying bond markets;
* in the United States CDS contracts are generally subject to mark to market accounting, introducing income statement and balance sheet volatility that would not be present in an insurance contract;
* Hedge Accounting may not be available under US GAAP unless the requirements of FAS 133 are met. In practice this rarely happens.

Про то, имеет ли ваша компания отношение к Goldman Sachs, вы не ответили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-07-02 06:13 (ссылка)
Из всех пунктов действительно важен один: insurers manage risk primarily by setting loss reserves based on the Law of large numbers, while dealers in CDS manage risk primarily by means of offsetting CDS (hedging) with other dealers and transactions in underlying bond markets;

Все остальное - технические особенности CDS. Хотите - назовите CDS безымянным страховым полисом на стандартизированный вид страхового случая. Скажем, если бы ОСАГО был не на конкретную машину, а бланковый, то он ничем принципиально не отличался бы от CDS. Можно бы было его покупать, продавать (не важно, есть ли при этом машина у тебя или нет). После новостей "автобус столкнулся с Камазом - ужасные последствия" цена бы подскакивала, после "открылась новая дорога на Цурюпинск" падала и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]islademadeira@lj
2009-07-02 06:09 (ссылка)
В переводе закралась ошибка и вокруг нее спорите :-)
- AIG, главный оператор на рынке CDS, обратился к Департаменту страхования в 2000 с ПРОСЬБОЙ, чтобы CDS регулировались как страховки.
>>AIG, ... asked whether default swaps would be regulated as insurance.

С разъяснением, АИГ вышли из-под регулирования страховиков и могли не формировать резервы под CDS, получив право штамповать их в неограниченном количестве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 06:17 (ссылка)
Спасибо, поправил

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_k@lj
2009-07-02 04:51 (ссылка)
Мат.модель разбивала их на 2 группы - "хорошие" и "плохие". Предполагалось, что корреляция между кредитами очень низкая - то есть невозврат одного кредита не приведет к невозврату другого. В реальности мат.модель всплыла вверх брюхом.

Ну да, нашли крайнего. А ведь вопрос то в том, кто и почему выбрал такую матмодель. Я, между прочим, эти модели кодировал в 2003. Их много разных было - потому что матрица парных корреляций дефолтов содержит намного меньше параметров, чем полная корфункция на булевом кубе. Из многих разумных приближений было выбрано самое идиотское - Gaussian copula. У меня на диске где-то еще валяются мэйлы начальству, про то что эта копула нарушает почти все фундаментальные законы, начиная с принципа причинности. Однако выбрали именно ее - потому что с этой моделью цена senior debt была выше всех.

Так что спрашивать надо с менеджмента, за то что от жадности принял решение использовать модель, про опасность которой предупреждали за 4 года до того, как рвануло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]netsvis@lj
2009-07-02 05:01 (ссылка)
>> Из многих разумных приближений было выбрано самое идиотское - Gaussian copula.
http://www.wired.com/techbiz/it/magazine/17-03/wp_quant?currentPage=all
Я не такой специалист в мат.моделях CDO, но, насколько я помню, Gaussian copula еще и один из самых простых вариантов. Или я не прав?

>> спрашивать надо с менеджмента
Спрашивать надо в любом случае с менеджмента.
Больше полномочий - больше ответственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_k@lj
2009-07-02 08:09 (ссылка)
Gaussian copula еще и один из самых простых вариантов.

Ну да, в смысле скорости счета он вообще бил все что у нас тогда было. Собственно, для тех, кому senior debt впаривали, именно скорость valuation и приводилось в качестве аргумента в пользу копулы (а вовсе не то, что она давала завышенное VaR на старший транш :).

Спрашивать надо в любом случае с менеджмента.

Да, только одно дело, когда информации для принятия решения недостаточно, и ее не ищут, и совсем другое - сознательный выбор опасного варианта. Это уже не с due diligence проблема, тут дело подсудное, вообще говоря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zyxel_brother@lj
2009-07-02 06:33 (ссылка)
Позвольте прокомментировать.
>- Почему часть CDO получала investment grade
Не скажу за Голдман, однако некоторые другие, читал про Сити и Бэа Стернс в итоге сами страховали свои фонды, что несколько странно, конечно.
>- AIG, главный оператор на рынке CDS, обратился к Департаменту страхования в 2000 с просьбой, чтобы CDS регулировались как страховки.
Да. Оказалось, что надзором за AIG (крупнейший в мире страховщик) у регулятора занимался аж целый один человек. Наверное, крутой специалист в CDS. Был.
По поводу того, что CDS - это страховка, и регулироватся должна страховым надзором. Ну тогда и опционы - это страховки, почему же их не регулируется страховой регулятор. И форвардные контракты - страховка для производителей, давайте их вместе с фьючерсами отдадим регулировать страховому надзору.
>- Никогда раньше не было массового рынка токсичного долга
Эффект от дефолтов по junk bonds был не такого масштаба. Хотя и очень существенный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andenisov@lj
2009-07-03 05:53 (ссылка)
несколько месяцев назад у меня был разговор с чуваком из ГС, который знаком с автором статьи. он и говорит: тейби дико интерсно читать, если ты сам не разбираешься в предмете. а если разбираешься - то видишь тонны вранья )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-03 06:27 (ссылка)
http://trueslant.com/matttaibbi/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andenisov@lj
2009-07-03 06:30 (ссылка)
))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chevashche@lj
2009-07-02 04:48 (ссылка)
Большое спасибо за труды!

(Ответить)


[info]bearbull@lj
2009-07-02 05:44 (ссылка)
thanks

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 05:49 (ссылка)
welcome

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ugfx@lj
2009-07-02 06:27 (ссылка)
Ради справедливости автор слишком сильно акцентируется на Голдмане, CDS-ы придумали таки Морганы :) Хотя это и не так важно по сути это одна банда GS и JPM.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zyxel_brother@lj
2009-07-02 06:44 (ссылка)
Да, вроде как J.P. Morgan основной игрок на рынке свопов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dowcomments@lj
2009-07-02 06:52 (ссылка)
Ну статья-то о Голдман))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rubir_ru@lj
2009-07-02 06:49 (ссылка)
Очень хорошую работу делаете, когда переводите этот текст, спасибо Вам!

...со своей стороны хочу обратить внимание на некое письмо, выданное госрегулятором. Нет никакой уверенности (вернее она есть, в противоположном :) ), что мы знаем лишь малую толику о внерыночных индивидуальных разрешениях-поручениях-финансированиях, которые различные американские регулирующие органы дают всевозможным коммерческим и "как-бы" независимым структурам. По этому поводу вспоминается недавний арест двух японцев, которые везли в Швейцарию бумажки долговых обязательств ФРС и Минфина на сотни миллиардов долларов. Как позже утверждал Демура, акцепт подобных (внерыночных и рынку неизвестных) американских долговых бумажек является рутинной операцией для швейцарских банков.
Это я к тому, что так называемая свобода финансовых рынков это всего лишь вершина айсберга манипуляций...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dowcomments@lj
2009-07-03 05:12 (ссылка)
Да, это очень интересная тема. Операции швейцарских гномов остаются непрозрачными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zero_id@lj
2009-07-02 07:35 (ссылка)
Весьма полезно, спасибо.

(Ответить)

link to your translation
[info]emdrone@lj
2009-07-02 15:33 (ссылка)
I put a link to your translation into a post in my journal:
http://emdrone.livejournal.com/204742.html
Hope it helps to spread the word ;))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

My translation of PART IV
[info]emdrone@lj
2009-07-03 02:57 (ссылка)
I added my translation of the final PART IV of the article -- emdrone

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: My translation of PART IV
[info]dowcomments@lj
2009-07-03 04:01 (ссылка)
ok, thanks

(Ответить) (Уровень выше)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!
[info]xeus_top_98@lj
2009-07-03 12:20 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © ЗиусПройди обновленный тест - узнай сколько стоит реклама в твоем блоге. (http://xeus.ru/vip/post_price.php)

(Ответить)