|
|
Пишет dr_alex (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} dr_alex)@ 2003-09-12 12:35:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Возвращаясь к заебавшему.
Опять ковыряют мои старые посты своими комментариями:
http://www.livejournal.com/users/dr_alex/5
Сразу промолчал - лень было, но вот сейчас решился все же прояснить немного ситуацию.
Во-первых, наиболее вредный тип людей это так называемые полузнайки. Причем не хаотические полузнайки, а направленние. То есть те, которые хотят знать лишь вещи, подтверждающие их уже давно сформулированые тезисы. Итак несколько замечаний по-поводу Эйнштейна и его места в физике. Сразу замечу, что не собираюсь встрявать в полемику по национальному вопросу. Просто расставлю точки над i.
1) Специальная Теория Относительноси (СТО). Тезис: "Эйнштейн все украл у Минковского и Пуанкаре"
Поехали. Пространство Минковского есть ни что иное, как 4-мерное пространство Римана без кривизны (то есть плоское). Теория Римановых пространств была очень хорошо абстрактно развита в геометрии (в том числе и Минковским) в 19-м веке и, поверьте, изначально к теории относительности никакого отношения не имела. Утверждать, что Эйнштейн ее украл по-меньшей мере абсурдно. В таком случае вся теория поля нагло сперта у Лагранжа, сформулировавшего вариационный принцип.
Едем дальше. Уравнения СТО сперты у Пуанкаре. Это не менее смешно. Если имеються ввиду преобразования Лоренца, то они были известны еще в 80-х годах 19-го века, а Пуанкаре просто получил их "в две строчки", потребовав инвариантности интервала относительно вращений в пространстве Минковского, иначе говоря ввел алгебру SO(4). Кстати эта алгебра уже неявно использовалась в 1980-м Ермаковым для решения дифуравнений с кубической катастрофой. Пуанкаре-математик здесь был действительно хорош, но Пуанкаре-физик писал абсолютный бред. Кстати потом он сам об этом писал неоднократно. Там было противоречие на противоречии. Он все еще цеплялся за концепцию мирового эфира. К тому же сам Пуанкаре интересовался только кинематикой. Динамику же Эйнштейн толкал сам с нуля. Конечность скорости света у Пуанкаре ни откуда непосредственно (физически) не следовала, в то время как Эйнштейн просто сказал, что это должно быть так, если мы не хотим иметь дело с комплексными динамическими величинами, в частности с мнимой массой.
С этим кажеться разобрались. Я надеюсь из вышесказанного ясно, что заявления некоторых граждан мягко говоря не соответствуют действительности. Каждое свое слово я готов подтвердить документально.
Если будут пожелания, я готов продолжить пунктом 2) Общая Теория Относительности (ОТО) прояснив отношения Эйнштейна и Дэвида Гильберта. Там все гораздо сложнее и некрасивей, но опять таки далеко не однозначно.
Опять ковыряют мои старые посты своими комментариями:
http://www.livejournal.com/users/dr_alex/5
Сразу промолчал - лень было, но вот сейчас решился все же прояснить немного ситуацию.
Во-первых, наиболее вредный тип людей это так называемые полузнайки. Причем не хаотические полузнайки, а направленние. То есть те, которые хотят знать лишь вещи, подтверждающие их уже давно сформулированые тезисы. Итак несколько замечаний по-поводу Эйнштейна и его места в физике. Сразу замечу, что не собираюсь встрявать в полемику по национальному вопросу. Просто расставлю точки над i.
1) Специальная Теория Относительноси (СТО). Тезис: "Эйнштейн все украл у Минковского и Пуанкаре"
Поехали. Пространство Минковского есть ни что иное, как 4-мерное пространство Римана без кривизны (то есть плоское). Теория Римановых пространств была очень хорошо абстрактно развита в геометрии (в том числе и Минковским) в 19-м веке и, поверьте, изначально к теории относительности никакого отношения не имела. Утверждать, что Эйнштейн ее украл по-меньшей мере абсурдно. В таком случае вся теория поля нагло сперта у Лагранжа, сформулировавшего вариационный принцип.
Едем дальше. Уравнения СТО сперты у Пуанкаре. Это не менее смешно. Если имеються ввиду преобразования Лоренца, то они были известны еще в 80-х годах 19-го века, а Пуанкаре просто получил их "в две строчки", потребовав инвариантности интервала относительно вращений в пространстве Минковского, иначе говоря ввел алгебру SO(4). Кстати эта алгебра уже неявно использовалась в 1980-м Ермаковым для решения дифуравнений с кубической катастрофой. Пуанкаре-математик здесь был действительно хорош, но Пуанкаре-физик писал абсолютный бред. Кстати потом он сам об этом писал неоднократно. Там было противоречие на противоречии. Он все еще цеплялся за концепцию мирового эфира. К тому же сам Пуанкаре интересовался только кинематикой. Динамику же Эйнштейн толкал сам с нуля. Конечность скорости света у Пуанкаре ни откуда непосредственно (физически) не следовала, в то время как Эйнштейн просто сказал, что это должно быть так, если мы не хотим иметь дело с комплексными динамическими величинами, в частности с мнимой массой.
С этим кажеться разобрались. Я надеюсь из вышесказанного ясно, что заявления некоторых граждан мягко говоря не соответствуют действительности. Каждое свое слово я готов подтвердить документально.
Если будут пожелания, я готов продолжить пунктом 2) Общая Теория Относительности (ОТО) прояснив отношения Эйнштейна и Дэвида Гильберта. Там все гораздо сложнее и некрасивей, но опять таки далеко не однозначно.
