Гумилева? Вопрос закрыт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кого тогда? Просто первое что в голову пришло. Я и сам-то его наверно 2,5 книги прочёл

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, Андерсона или Хобсбаума. У Андерсона книга называется "Воображаемые сообщества", у Хобсбаума - "Нации и национализм после 1780 года".

(Reply to this) (Parent)

Вообще говоря, я теорией национализма особо не занимался, но вот наткнулся на описание курса по национализму, возможно, Вам окажется полезен список литературы.

http://www.hse.ru/science/igiti/lections_10.shtml

И вот здесь еще посмотрите, если интересно - http://www.eu.spb.ru/socio/courses/sp5_02.doc

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прочту по возможности. Всё-таки я не историк и не политолог, в самые дебри лезть не охота.
Потом, если Вы эти книги прочли и Вам неясно кто такие русские и французы - может эти книги представляют чисто научный интерес?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дугин же сообщил нам, что критерии научности в век постмодерна размыты ).

Речь идет в целом о том, что нации, как и национализм, являются социальным конструком, продуктом капиталистического развития, а национализм - своего рода идеологией, появившейся лишь в XIX веке и скрепляющей государственные образования. Таким образом, нации выступают не как некая органическая сущность, а как "воображаемые сообщества", существующие лишь в силу разделяемой всеми объективированной иллюзии. Формирование нации и национализма как идеологии напрямую связывается с капитализмом (это, кстати, было и в традиции советской этнографии).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Взгляд интересный, я про подобные идеи читал не раз, они в широком ходу среди политологов.
Впрочем, часто это просто спор о словах. Ну назвать не нация, а суперэтнос, или цивилизация - и порядок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За словами стоят дела. Слова ведь не в пустом пространстве существуют. Из слов в том числе состоит наш мир. Поэтому спор о словах - важен.

Что такое суперэтнос или цивилизация - я тоже не очень понимаю. Речь на самом деле идет о двух противоположных точках зрения, которые в крайней форме могут быть сформулированы след. образом: 1) на определенном пространстве испокон веков существует некая культура или цивилизация, которая меняется, но сохраняет при этом в себе какой-то неизменный элемент, что-то неуловимое, но исключительно важное,
метафизическое; 2) никакого вневременного единства не существует, формы культуры постоянно меняются, нации, этносы, цивилизации есть исторические конструкты. Я сторонник второй позиции. Кстати, Вы читали "Периферийную империю" Кагарлицкого? Если нет, посмотрите при случае, Вам должно быть любопытно.

За словами в данном случае стоит конкретная политика. Как относиться к мигрантам? Существует ли некий "хороший" национальный капитализм в противоположность "плохому" космополитическому? Следует ли с симпатией относиться к освободительным движениям в других странах или нам до них дела нет? Масса вопросов.

(Reply to this) (Parent)