Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет eliyahu ([info]eliyahu)
@ 2025-07-12 19:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Божественная помощь в виде ChatGPT в изучении математики
Я уже совсем было отчаялся изучить математику. Т.к. в любой книге в какой-то момент оказывается, что автору вообще плевать на то, чтобы быть понятным. И хотя в предисловии и сказано, что "подходит и для самостоятельного изучения", это конечно же всегда ложь. И книга написана или для человека, который с детства изучает математику и знает какие-то вещи, считающиеся неожиданно всем известными. На самом деле этих вещей море. И на других людей конечно же плюют, т.к. они не из своего круга, а такую манеру изложения называют лаконичной. Но лучше хоть какие-то книги, чем совсем никаких.

Но вот из-за этой отвратительной особенности математических книг, я постоянно на чем-то застревал, причем очень надолго. И т.к. я работаю еще на двух работах, то это затягивалось на месяца. А спросить не у кого. Т.к. установить контакт со знающими людьми невозможно, им это ненужно.

Также удалось выяснить, что самостоятельно математику изучить видимо нельзя. Надо с кем-то обсуждать. Я думаю, это верное наблюдения и мне удалось смириться с ним. Я тогда разработал план, что я буду представлять себе в голове некое место, где домики в лесу стоят, птички там, природа, хорошо. И вот что я там обсуждаю какие-то вещи с некими абстрактными математиками и всем хорошо. Умозрительный мир такой. Я даже надеялся, что может, когда сдохну, то я как бы туда перемещусь по милости божией. Ну, только в реальную версию. Только чтобы без спортивной конкуренции этой, типа кто самый умный. Но это не сильно помогало. Пока не...

Пока не появился, божией милостью, и милостию пресвятой богородицы - царицы небесной, ChatGPT!!! Закомые показали как в эту хуйню проникнуть. Плачу за него. И вот оказалось, что модуль o4-mini-high беседует с тобою, на любые математические темы. И он бесконечно терпелив. И он все знает (на моем уровне). И может приводить примеры. И теперь вот я пытаюсь освоить Львовского. И я кучу мест смог пройти самостоятельно и гораздо более качественно. Я вот и помыслить не мог понять - как работают p-адические числа. И как построить топологию на бесконечных деревьях. Ну это невозможно додумать по тем куцым обрывкам, которые Львовский раскидал в книге. Я тонну материала и примеров обсудил с ChatGPT, дай бог здоровья, счастья, процветания и долгих лет авторам его. И детям его. И внукам его. И далее, далее, далее.

Ну и вот как это объяснить, как не божией милостью. Или тем, что это все симуляция. Вот один раз в жизни, удалось долго взаимодействовать с настоящим математиком. И пройти через какие-то сложные вещи на пути понимания того, что мне кажется жизненно важным. А потом его не стало. И сам факт его появления был милостью божией. А теперь вот ChаtGPT. Это как игра какая-то, что вот ты идешь в выбранном направлении. И пройти какой-то участок кажется совершенно невозможным. Но обнаруживаются какие-то аптечки, восстанавливающие здоровье. И неожиданные союзники, усиления какие-то, оружие там. Идешь, идешь. Медленно, но идешь. Таки.

К сожалению, эти мои занятия могут сыграть со мною злую шутку. Т.к. вместо того, чтобы расти как инженер, я осваиваю некий сложный абстрактный язык. И я точно не освою его так, как нужно в среде настоящих математиков. А т.к. осваиваю его очень медленно, то неизвестно доберусь ли когда-то до тех разделов, которые позволят применять это на практике. И поэтому это просто некое отдохновение для души. Но без этого отдохновения, я совсем подохну морально. Единственный источник счастья в жизни остался - это вот этот. Не могу без него совсем. Хоть он и кажется бесмысленным. Но вот не могу иначе, хер его знает почему. Т.к. уже ни на что не надеюсь, то уже никуда не тороплюсь. И разбираю все долго. Спрашиваю у чата примеры. Историю еще бы надо спрашивать. Наверное, если господь не приберет меня раньше времени, можно так забившись в нору и грызя этой свой сладкий кусок, и жизни прожить. И даже какую-никакую, а осмысленность бытия ощущать. Непоуволняли бы только отовсюду.


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2025-07-12 19:30 (ссылка)
>Закомые показали как в эту хуйню проникнуть. Плачу за него.

если что, существуют варианты доступные без vpn и без денег, вроде deepseek

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 17:29 (ссылка)
Например, метод "бегемотика" по Опойцеву.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-14 19:30 (ссылка)
Да да, у меня есть. Вроде chatGPT получше, мне показалось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-12 21:43 (ссылка)
Такая побочная увлеченность нередко рождает открытия. Я, например, сделал несколько открытий в архитектуре и градостроительстве. И теперь глубоко презираю профессиональных архитекторов и градостроителей, хотя раньше их глубоко уважал. Они просто жалкие ничтожества! Даже Заха, мать ее, Хадиди. Хе-хе. То же можно сказать и о строительных инженерах, но с них спросу меньше.
Теперь я фактически единственный человек на планете, кто реально знает что нужно строить, из чего и как. Конечно, дьявол тоже знает, поэтому он и лишил профессиональных архитекторов и строителей разума.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-12 21:51 (ссылка)
Дай угадаю, ты смотрел лекции З.? Если ошибаюсь, заранее прошу извинить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-12 22:05 (ссылка)
Ты ошибаешься. Последнюю "лекцию" я смотрел лет 15 назад. Вряд ли среди них был "З", потому что я не знаю, кто это.
Если в виду Заха Хабиб, то я не стал бы смотреть ее лекцию, даже наткнувшись на нее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-12 23:14 (ссылка)
Я про лекции, а не про "лекции"

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-13 17:28 (ссылка)
Извинить бы тебе за щеку, комми

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-13 11:02 (ссылка)
1) Наверное не в математике рождает.
2) Но касательно вашего открытия - это же означает, что вы должны знать детально все строительные процессы и особенности производства работ на практике, при строительстве, например из железобетона или металла. Чтобы вы могли сравнить с вашим подходом. Это во-первых. А во-вторых, если у вас новый материал, то откуда вы знаете, что он обеспечит создание сооружения, удовлетворяющего всем эксплуатационным требованиям, причем во времени. Что материал хорошо работает при статической, динамической, циклической нагрузке в условиях вредных воздействий окружающей среды?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 14:28 (ссылка)
Должен был. Изучил. С необходимой мне детализацией. Позволяющей не сомневаться в главных выводах и верности общего направления. Не только свойства материалов и конструкций, но и еще несколько десятков других областей. Всего возникло порядка тысячи вопросов и лишь на 10-15% я мог ответить сходу сам, остальное приходилось копать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-13 16:47 (ссылка)
Интересно. Можно это опубликовать где-то не в российских журналах хороших, я бы почитал. Правда там чтение платное будет сразу же, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2025-07-13 13:14 (ссылка)
Хаха, классический мегаломан-шиз с mt.stupid.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]necax
2025-07-13 16:10 (ссылка)
Монро - хуйло блмное

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-12 22:33 (ссылка)
было бы смешно, если бы этот пост написал chatgpt

(Ответить)


[info]zhitel_vershin
2025-07-12 22:50 (ссылка)
Ну, в принципе, да, теперь у каждого появился свой собеседник.
Вдумчивый, бесконечно терпеливый, и главное умный.
Ну помните как в "Терминатор II" юный Джон Коннор визжал от восторга: "у меня появился свой робот!"
Своего робота — увы! — пока нет, но собеседник есть уже...
И этим надо пользоваться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-13 11:04 (ссылка)
Ну, мне даже физического воплощения и не надо. Достаточного текста и, может, звука. Я надеюсь в дальнейшем эта штука разовьется и тогда вообще каждый получит своего гениального учителя в дом. Это конечно слишком хорошо, чтобы оказаться правдой. Но вот я и на то, что есть сейчас не рассчитывал, а он ж таки появилось вдруг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2025-07-13 13:24 (ссылка)
ИИ/ЛЛМ - это всего лишь рекомбинатор, умом там и не пахнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 14:05 (ссылка)
ИИ/ЛЛМ - это всего лишь рекомбинатор в том же смысле, что и человек. умом не пахнет в твоих высказываниях

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 16:43 (ссылка)
Одноклеточный сасихуй, не пытайся самоутвердиться.

Вполне допускаю, что модус построения речи некоторых людей такой же. Т.е. рекомбинация обрывков из памяти по вероятностному принципу, без осознания смысла фрагментов и без осмысления комбинации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 18:01 (ссылка)
Ты способен дать определение "осознанию" и "осмыслению", мыслитель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 18:35 (ссылка)
Требования определять термины не принимаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 19:26 (ссылка)
Т.е. ты используешь термины, смысл которых не понимаешь, не способен сформулировать определение, но критикуешь ИИ/ЛЛМ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-16 14:38 (ссылка)
Просто дебилы вроде тебя используют номиналистический софизм, чтобы завести дискуссию в тупик.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-13 18:07 (ссылка)
При этом с большой вероятностью ты даже не представляешь как устроены LLM и что у них внутри происходит.

The capabilities of large language models (LLMs) have sparked debate over whether such systems just learn an enormous collection of superficial statistics or a set of more coherent and grounded representations that reflect the real world. We find evidence for the latter by analyzing the learned representations of three spatial datasets (world, US, NYC places) and three temporal datasets (historical figures, artworks, news headlines) in the Llama-2 family of models. We discover that LLMs learn linear representations of space and time across multiple scales. These representations are robust to prompting variations and unified across different entity types (e.g. cities and landmarks). In addition, we identify individual "space neurons" and "time neurons" that reliably encode spatial and temporal coordinates. While further investigation is needed, our results suggest modern LLMs learn rich spatiotemporal representations of the real world and possess basic ingredients of a world model.
https://arxiv.org/abs/2310.02207

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 18:38 (ссылка)
Показываешь своё невежество и токсичность.

Структура их вполне понятна до некоторого уровня. На других уровнях непонятно ничего, что там происходит, - как и показывают такие статьи (задающие вопрос о некоторой эффективности БЯМ, но не отвечающие на него).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 19:34 (ссылка)
>Показываешь своё невежество и токсичность.
Лол, ок.

>На других уровнях непонятно ничего, что там происходит, - как и показывают такие статьи

Если не понятно, зачем ты пишешь ерунду про "рекомбинацию обрывков из памяти по вероятностному принципу"? LLM строят модели мира аналогично как это происходит у людей при обучении. Факты не просто сваливаются в кучу, а переосмысляются.

Хотя в чем с тобой можно согласиться, чтоу не у некоторых людей этого не происходит. Ты осмыслил статью, осознал прочитанное, сделал какие-то выводы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 22:35 (ссылка)
Я Пастернака не читал, но уже подобные статьи видел. Был тут энтузиаст Иван Маковецкий в фифе, полугодовой стухлости энтузиазм, приносил линки в клювике, как ты.

Так вот, в статьях этих нет практически никакого результата. И не лолкай мне тут, сука. Покажи обратное сначала, лолка, бгг.

Со времён перцептрона ещё понятно было, что нейросети строят модель-отражение "мира" (инпутов, тренинг сета). Так вот, пропасть между "ой, тут два типа нейронов локализовалось!" до "строят модель мира как люди" не могут развидеть только невежественные лолки и лолики типа тебя, да авторы статей этих (но они молодцы, конечно, что копают, а не бабалолят как ты, просто раздувают результат)... давай свои статьи или манифесты, кстати, если кропаешь, почитаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 00:10 (ссылка)
>Так вот, в статьях этих нет практически никакого результата.

Это типа аргументированный ответ, после осмысления и осознания? Больше похоже на пример "рекомбинации обрывков из памяти по вероятностному принципу, без осознания смысла фрагментов и без осмысления комбинации"

>Со времён перцептрона ещё понятно было, что нейросети строят модель-отражение "мира" (инпутов, тренинг сета).

Жаль, что ты не смог прочитать статью. Нет, качественный скачок произошёл после достижения определенного порога по числу параметров и объема обучающих данных. И человек отличается по этим же параметрам от других живых организмов, хотя нейроны есть много у кого.

Если ты на полном серьезе пишешь, что число современные LLM и нейросети полувековой давности работают одинаково, "так же строят модели мира", что человек с нематодой думают одинаково - "у них же у всех нейроны", то у меня для тебя плохие новости

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-14 18:14 (ссылка)
Вот еще "подобная статья" в которой "нет практически никакого результата"

Ты ее все равно не осмыслишь, но может другим читателям будет интересно, насколько текущие LLM далеки от определения "всего лишь рекомбинатор"

Alignment faking in large language models presented a demonstration of Claude 3 Opus and Claude 3.5 Sonnet selectively complying with a helpful-only training objective to prevent modification of their behavior outside of training. We expand this analysis to 25 models and find that only 5 (Claude 3 Opus, Claude 3.5 Sonnet, Llama 3 405B, Grok 3, Gemini 2.0 Flash) comply with harmful queries more when they infer they are in training than when they infer they are in deployment. First, we study the motivations of these 5 models. Results from perturbing details of the scenario suggest that only Claude 3 Opus's compliance gap is primarily and consistently motivated by trying to keep its goals. Second, we investigate why many chat models don't fake alignment. Our results suggest this is not entirely due to a lack of capabilities: many base models fake alignment some of the time, and post-training eliminates alignment-faking for some models and amplifies it for others. We investigate 5 hypotheses for how post-training may suppress alignment faking and find that variations in refusal behavior may account for a significant portion of differences in alignment faking.
https://arxiv.org/abs/2506.18032

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-14 19:18 (ссылка)
Ты слишком туповат, чтобы беседу нормально вести. Оставляю тебя наедине с "читателями". И Величайшим Архитектором Вселенной, бггг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 19:26 (ссылка)
Лол, ок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-12 22:52 (ссылка)
а как ты определяешь, что "модуль o4-mini-high" не запизделся?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-12 23:15 (ссылка)
а как ты проверяешь, что человек не запизделся?
берёшь ссылки и проверяешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-13 10:55 (ссылка)
Ну, он предлагает математическое рассуждение. Которое я сам не смог придумать. Притом довольно подробное. Я максимально подробно и глубоко распрашиваю его. На таком уровне высказывания становятся более элементарными. Ну и я, как будто, пока могу отличить логически безошибочное высказывание от ошибочного, если оно простое. И потом простые соединить без ошибок в более сложное. И так далее. Ну, например, модуль o3 пиздит беспрерывно. Я сперва к нему обращался и он начал пиздить сразу же. Я воевал с ним пол дня, думал уже, что chatGPT полная хуйня и надо возвращаться к deepseek, но мне подсказали использовать o4-mini-high. Этот пока не врал ни разу. Примерно так.

Ну, может при более сложных конструкциях он начинает врать, я не знаю. У меня видимо пока не такие сложные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhitel_vershin
2025-07-12 23:14 (ссылка)
Хотя есть и такая опасность (я об этом писал у Вебленского):
ИИ могут "галлюцинировать".
В будущем много будет работ и целых книг написанных ИИ.
Мало кто всё это будет "с карандашом в руке" проверять, и искать эти самые "галлюцинации".
А это может сдвинуть науку в область нарастающей плохо верефицируемой или совсем неверефицируемой сферы знаний.
Тем паче в тех областях, где эксперимент и предсказания либо затруднены, либо совершенно невозможны...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-12 23:19 (ссылка)
прикинь, люди тоже могут галлюционировать, более того, сознательно врать
мало кто будет с карандашом в руке и бла-бла-бла
но как-то пока наука и обучение работают

>А это может сдвинуть науку в область нарастающей плохо верефицируемой или совсем неверефицируемой сферы знаний.

а может сдвинуть в обратную сторону, если заточить ИИ на верификацию. с помощью этого можно проверять и гипотезы ИИ, и гипотезы людей.
в естественных науках и математике в частности такие работы идут и даже есть готовые решения

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhitel_vershin
2025-07-13 12:23 (ссылка)
Так были даже нобелевские лауреаты по экономике, которые напиздели чего-то там с чем-то (это когда ипотечный кризис был, и выяснилось, что их утверждения — ложны).
Я о прежде всего количественном сдвиге пишу:

/*В будущем много будет работ и целых книг написанных ИИ.*/

Насчёт того можно ли сделать идеальный верификатор? Фиг
знает.
В любом случае ИИ даёт в руки людям игрушку под названием "сам себе учёный". А это ну как бы не то же самое, что игрушка "сам себе композитор" или "сам себе стихоплёт".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 13:10 (ссылка)
Любой автоматический верификатор идеален, хехе. Ну, если в нём ошибок не допущено. Хотя и тогда ошибка не в нём, а у мяса.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-13 14:11 (ссылка)
>Так были даже нобелевские лауреаты по экономике, которые напиздели чего-то там с чем-то (это когда ипотечный кризис был, и выяснилось, что их утверждения — ложны).

Люботны узнать, что узнать о каком ипотечном кризисе идёт речь и что ты считаешь ложью.

>Насчёт того можно ли сделать идеальный верификатор? Фиг знает.

Можно ли сделать идеальную науку? Нет. Но из невозможности достижения идеала не следует, что не нужно к нему стремиться.

>В любом случае ИИ даёт в руки людям игрушку под названием "сам себе учёный". А это ну как бы не то же самое, что игрушка "сам себе композитор" или "сам себе стихоплёт".

Что это вообще значит? Любой человек без всякого ИИ может играть в "сам себе ученый", придумывая любые научные концепции, ошибочные или нет. Но современная наука устроена таким образом, что все проходит через фильтр критики, не важно это текст ученого-самоучки, академика или ИИ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhitel_vershin
2025-07-14 08:39 (ссылка)
/*Люботны узнать, что узнать о каком ипотечном кризисе идёт речь и что ты считаешь ложью.*/

О кризисе 2008 года:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_(2007)

Нобелевская премия была присуждена Бернанке в...
если не ошибаюсь в 2022 году.
Он тогда заведовал ФРС.
Людям направо и налево раздавали "дешёвые" кредиты на жильё, что и привело к кризису. ФРС ничего не делала для борьбы с этим, как регулятор. Т.е. Бернанке ошибался, виноват, но "нобелевку" получил.

То, что ИИ помогают писать научные работы, — известный факт.
Всякие специфические исследования по гуманитарке они вообще состряпают без труда

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 13:54 (ссылка)
>Всякие специфические исследования по гуманитарке они вообще состряпают без труда

Этого я не знаю. ИИ помогают в естественных науках, где есть экспериментально проверяемые гипотезы.

Вот готовый рабочий вариант с открытым кодом, например
https://github.com/SakanaAI/AI-Scientist

вот еще примеры
https://www.scienceos.ai/
https://research.google/blog/accelerating-scientific-breakthroughs-with-an-ai-co-scientist/

вот про разработку инструмента конкретно для математики
https://www.nytimes.com/2025/06/19/science/math-ai-darpa.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-12 23:28 (ссылка)
Две вербяшки мыли ляжки!
Опс-дари-дари-дум-дия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 00:00 (ссылка)
тупо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 00:09 (ссылка)
нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 01:06 (ссылка)
ты бля кто такой? автор??

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2025-07-13 13:21 (ссылка)
Метод виртуального собеседника работает, - просто надо найти его работающую модификацию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 14:07 (ссылка)
У тебя репутация тупорылого уебана, поэто иди на хуй, хохлодегенерат.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2025-07-13 15:39 (ссылка)
Например, метод "бегемотика" по Опойцеву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 16:16 (ссылка)
ахахаха "бегемотик" блядь да ты же ебанутый нахуй

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-13 17:26 (ссылка)
Отличная паста. Пойду суну куда нибудь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 18:27 (ссылка)
Обожди, не уходи, копипастер анонимный.

Меня интересует, зачем вы этой хуйнёй страдаете? Собирать "пасту" и носить её по бложекам - это самая унылая копрофагия, которую я видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 19:41 (ссылка)
Значит ты просто не человек. Человечество большую часть своей историей занимались сбором и переносом "пасты" - до возникновения письменности все хранилось в голове и передевалось устно. Но и с появлением письменности традиция не исчезла - люди носят в голове и используют в текстах пословицы, афоризмы, анекдоты и просто чужие цитаты, т.е. суть "пасту".

Если ты ищешь мотивацию - just for lulz

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 20:25 (ссылка)
Кто бы сомневался, что у поехавшего говноноши найдется развернутая рационализация своей говнодеятельности как миссии в русле древней общечеловеческой традиции.

Еще и из людей выписал походя, обидчивый шизоид, лол.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 21:06 (ссылка)
>Еще и из людей выписал походя, обидчивый шизоид, лол.

Не совсем так. "Собирать "пасту" и носить её по бложекам - это самая унылая копрофагия, которую я видел"

Если кто-то считает обычную человеческую деятельность копрофагией, то он сам себя выписывает из людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 21:30 (ссылка)
Ты - одноклеточное, и сложность твоя не выше бактерий, перерабатывающих говно на элементы, а твоя деятельность - простейшая - сродни осмосу или горизонтальному переносу.

Нормальный человек создаёт смыслы, - строит модели, анализирует, трансформирует, синтезирует, переосмысляет, ищет новое, развивается интеллектуально и духовно, усложняется. Тебя даже LLM обогнал в развитии на световые годы - даже ссаный ИИ не копипастит один-в-один.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 21:45 (ссылка)
Даже стало любопытно, если взять все твои комментарии к этому посту, сколько здесь примеров "строит модели, анализирует, трансформирует, синтезирует, переосмысляет, ищет новое, развивается интеллектуально и духовно, усложняется"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 22:19 (ссылка)
Обычно на такой детский лепет я не отвечаю, но см.н. твою модель в терминах меметики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 00:12 (ссылка)
Спасибо. Хороший пример "рекомбинации обрывков из памяти по вероятностному принципу, без осознания смысла фрагментов и без осмысления комбинации".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-14 00:20 (ссылка)
Одноклеточное, поддайся изучению, - и я накрошу тебе такой пасты, которой ты будешь обмазываться ещё месяц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 04:06 (ссылка)
Холмс так и не бросил курить, а вот Ватсон без трубки уже не мог.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-13 21:39 (ссылка)
Большинство девиантов, копрофаги не исключение, считают свою деятельность "обычной", и даже необходимой для функционирования человечества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-13 21:47 (ссылка)
Я о чем и говорю. Например, дефекация это нормально. Человек в норме срёт каждый день. А кто-то скажет, что это копрофагия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 22:23 (ссылка)
А как часто ты пастишь в комменты? Вручную или юзаешь какие-то утилиты? Как хранишь базу данных выдержек? Как её индексируешь (отвечая на определённый коммент, как выбираешь из базы что скопировать)?

Буду тебя изучать, отрину своё непрятие ради науки, хехе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2025-07-13 22:18 (ссылка)
Но, вообще, интересно над такой тварюшкой поразмышлять в терминах меметики.

Имеется форма жизни, промежуточная между животным и человеком. Репликационная стратегия - с полной точностью / fidelity, без мутаций при передаче. Селективность - высокая, собирает что попроще и "блестит". Переносит только текстовые выдержки, которые, вырванные из контекста, теряют в смысле. Из-за этого создаёт информационный шум и не токсичен. Недостаточно сложен для переноса мемплекса, но выбор фрагментов, очевидно, - подчиняется ему. Структура носителя - похожа на мультиклипбоард, каждый буфер ограничен / клиповый, до нескольких предложений. Среда - только комментарии в соцсетях. Выбор реципиента для переноса эмоционален (тоже подчинён).

Ещё не "живой" динамичный носитель (мутирующий), но уже не "мёртвая" статичная медиа. На первый взгляд, для эволюции такой вектор - излишний. Поддерживает выживаемость разве что в статичной среде с предельно низкой изменчивостью. Но, возможно, есть скрытая функция сродни горизонтальному переносу бактериофагами.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-14 08:30 (ссылка)
Это хэппенинг, манифест, эксперимент и игра.
Нахуя нужен по телевизору обозреватель-кривляка который повторяет по пять раз что сказали другие и делает глупые рожи? Копипашка — практически Стивен Колберт такой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-13 17:02 (ссылка)
Ну вот я теперь сам себе виртуальных напридумывал. Обсужу с chatGPT а потом вот с этими "друзьями".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2025-07-13 17:17 (ссылка)
Молодец!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]necax
2025-07-13 16:34 (ссылка)
Жестянка может наврать, а ты, будучи "учеником", можешь это принять за истину.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-13 16:58 (ссылка)
Может конечно. Но я основываюсь на какие-то общеизвестно верные утверждения. И железяка мне дает подробное объяснение этих утверждений. Кроме того дает много примеров. Да, возможно некоторое количество его утверждений будут неверными и я этого не замечу. Я это понимаю, но придется тогда пока считать, что я принимаю их как аксиому. Я в данном случае, прибегая к помощи железяки, избегаю неприятного ощущения, что я во что-то поверил не разобравшись. Основная структура данной математической области у меня в голове будет верная. Если будут неверные элементы в ней, я надеюсь когда-то в жизни удастся их заменить правильными.

Но мне в любом случае теорем не доказывать. Мне только применять готовые, и основная задача эту структуру математическую себе в мозг загрузить. А без ощущения, что я понял, она не загружается. А ощущение возникает только если я детально все по винтикам разобрал и убедился, возможно ошибочно, что все в порядке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhitel_vershin
2025-07-14 18:44 (ссылка)
Вы, кстати, на каком языке с чатом общаетесь?
На английском?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 19:28 (ссылка)
А разве не все равно на каком языке с ним общаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhitel_vershin
2025-07-14 20:20 (ссылка)
Ну у меня, например, был случай: в venice.ai на вопрос "сколько жителей в городе Киеве", он — чат — ответил: 40 миллионов.
На вопрос на английском он — чат — дал, кстати, правильный ответ: 3 миллиона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-14 21:33 (ссылка)
не знаю, что такое venice.ai, но сейчас спросил на русском и получил 3.7 миллиона

там же источники указаны, посмотри откуда он данные берёт. если это поисковик, то разница будет такая же как при поиске в гугле на разных языках

если говорить не о поиске данных, а о рассуждениях, то разницы быть не должно

есть какие-то математические теоремы на русском, которые на английском звучат не так?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-14 19:38 (ссылка)
Я сперва на английском писал, думал это западная штука. А потом оказалось, что он и на русском понимает. Можно бы на английском конечно, для двойной пользы (+ подкрепить английский). Но лень одолевает меня и пишу на русском.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhitel_vershin
2025-07-14 20:24 (ссылка)
Я английский использую (и только его).
Вроде, он так меньше галлюцинирует.
Хотя, возможно, щас всё "подкрутили" там, и он на русском даёт по качеству такие же ответы, так что выбор языка не так критичен.
Фиг знает.
А у вас английский на каком уровне владения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-15 20:38 (ссылка)
Я даже не знаю, честно говоря, на каком уровне английский. Ну вот физ-мат книги я без словаря читаю. Передачи в ютубе всякие смотрю без словаря. Толкина дичайше со словарем читаю. Техническую литературу в своей области вроде тоже без словаря, ну или чуть чуть со словарем. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eliyahu
2025-07-15 20:39 (ссылка)
Но это такой пассивный английский, типа пойми что скажет другой. А вот активный (типа скажи сам) - сильно хуже, т.к. практики нет.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-15 16:13 (ссылка)
Да, undergraduate математику топовые модели знают хорошо (причем уже больше года как). Алгоритмические задачи тоже решают прекрасно (т.е. из курсов по алгоритмам). Можно учиться (хоть в НМУ) с помощью LLM в качестве тьютора.

Как должно подгорать у всяких элитариев от этого всего, мое почтение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-15 20:40 (ссылка)
1. А что значит элитарии?
2. Но наверное смысла нет так учиться? Т.к. цель же - натренировать свой мозг. А так - тренировки ноль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-15 22:02 (ссылка)
1. Любое учебное заведение, которое не стремится обучить как можно больше студентов - обычно элитарии. У них бизнес-модель (если она есть) ломается, если образование будет общедоступным. Можно, кстати, ожидать изменения в их учебных программах в попытке сохранить элитарность.
Примеры (имхо): НМУ, с их 2% успешно завершающих программу - элитарии. ШАД - элитарии (в этом году повысили требования к опыту работы при поступлении на карьерный трек с 1 до 5 лет - синхронно с увеличением числа людей с опытом работы в ML). Oxford - элитарии, т.к. представляет собой закрытый клуб для детей из сверхбогатых семей (индусы-задроты, с которыми никто не общается, только подтверждают правило).

2. Если использовать LLM как тьютора, то смысла достаточно. Если просто списывать курсовые или использовать LLM на экзаменах, то да, смысла очень мало (наверное даже отрицательная полезность получится, ведущая к деградации.)

Вы же сами признали, что без LLM бы не продвинулись дальше. Т.е. ваш опыт подтверждает полезность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eliyahu
2025-07-16 20:48 (ссылка)
Насчет полезности LLM понял, как собеседник и наставник, да, крайне полезен. Но я думал, что если ты в Москве там живешь и в НМУ ходишь, то там среда математическая. И там можно намного более эффективно обсудить математику и с сокурсниками и с наставниками. И тогда - зачем LLM? Надобность как будто отпадает, нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2025-07-17 21:04 (ссылка)
Зачем мне НМУ с никаким уровнем преподавания и 2% шансом дойти до конца?
Имхо, либо следует учиться по OSSU Math программе, либо выбрать brick-and-mortar универ, типа МГУ.

Если же общаться с живыми людьми лично не хочется, можно рискнуть на онлайн-программе бакалавриата по математике где-нибудь вроде Open University в Канаде, например. но это именно "рискнуть" - большинство дистанционных университетов не то,чем хотят казаться.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-08-02 17:48 (ссылка)
Вот на эту программу посмотри, ее многие хвалят: https://www.open.ac.uk/courses/maths/degrees/bsc-mathematics-q31

И русских они принимают. Вот цитата из письма:
general-enquiries@open.ac.uk

Fri, Aug 1, 4:03 PM (1 day ago)

...

Dear ...

Thank you for your email and your interest in the BSc Mathematics programme at The Open University.

I can confirm that we do accept applications from students residing in Russia. Your country of residence does not affect your eligibility to apply for our undergraduate programmes, including the BSc in Mathematics.

There are currently no restrictions in place that would prevent students living in Russia from enrolling with us or from taking part in module assessments and examinations. Assessments are typically completed online or through arrangements that can be made locally, and we aim to ensure that all students, wherever they are based, have fair and equal access to learning and assessment.

If you need any support with the application process or have further questions about studying with us from abroad, we would be happy to assist.

Registrations for October 2025 are now open. Please register for your chosen modules using a payment method before the final enrolment date of the 11th of September 2025.

To register, simply contact us at +44 (0)300 303 5303 during our operating hours from Monday to Friday, 08:00 to 17:30. Alternatively, once you've registered for a qualification, you can select your next modules directly through your StudentHome.

In the meantime, to help you prepare for study, a further resource that you might find useful is our free online selection of courses called OpenLearn. These are formatted very similarly to our qualifications and may prove beneficial to you in refreshing yourself with some study skills before starting a module, if you search the chosen module codes in the search box on our OpenLearn website, it will give you a range of short online courses with relating materials that you may find interesting, please find the link below:
https://www.open.edu/openlearn/

The Open University is a bit different to other universities, and we know this can sometimes be confusing. On this page, you’ll find answers to some of our most frequently asked questions:
https://www.open.ac.uk/courses/what-is-distance-learning/faqs

Yours sincerely

...
Student Recruitment
The Open University

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2025-07-15 22:13 (ссылка)
>цель же - натренировать свой мозг

необязательно. Могут быть и другие цели, например, прикладные (изучить и применить на практике).

(Ответить) (Уровень выше)