Рай, когда ты так говоришь, то я начинаю чувствовать, что моя любовь к спектаклям Виктюка - это когдаташняя погоня за модой. :)

Расскажу, как было дело. Я всю жизнь считала себя сторонником театральной классики. Ну.. представь себе, скажем, "Вишнёвый сад". Стулья, буфеты, дамы, слуга с серебряным подносом. И никаких тебе клеток на сцене, полуголых мужчин, женщин, висящих вниз головой на трапеции, странных диалогов и т.д. Мало того, и к "голубой" теме я относилась с предубеждением. И с ним же шла на первый спектакль Виктюка. Я готовилась ворчать и бурчать, а после первого акта "М.Баттерфляй" обнаружила.. что мне нравится. Несмотря на все на. Потом была "Лолита", а уж потом - "Служанки", все в течение трех дней. И вот когда объявили, что сейчас на бис повторят финал "Служанок", вот тогда-то я в первый и пока в последний раз вместе со всем залом буквально взвизгнула от восторга. Потому что именно его и ощущала.

Среди моих знакомых некогда было довольно много геев. У них это была не "мода", а "суть". Поэтому все проявления этой спецефической культуры вокруг себя я воспринимала и воспринимаю совершенно нормально. Да, я хотела бы, чтобы мой сын был гетеросексуалом. Да, я не переношу Б.Моисеева - но именно за пошлость. А сонеты Шекспира, портреты Бози, миньона Уайльда, "Служанки", etc. - для меня это один ряд.. и дискомфорта я не ощущаю. Отнюдь.

Все, Рая во мне разочаруется. :)

Что интересно: Среди моих здешних знакомых тоже было в одно время (в бытность мою в университете) довольно много "геев", как вы говорите. Собственно, в те годы на моей работе половина отдела состояла из них, включая моего начальника. Что забавно -- узнала я об этом почти случайно -- они это не афишировали. Нормальные люди в нормальной обстановке. Когда собирали весь отдел на неофициальную вечеринку, кто-то из мужчин говорил "я приду с девушкой/женой", а кто-то "я приду с моим парнем" (тогда однополые браки и союзы были ещё запрещены), так же как я могла сказать, что "я приду с парнем", а моя соседка по кабинету -- "я приду с моей девушкой". У них не было какой-то своей субкультуры -- они читали те же книги, смотрели те же фильмы, говорили о тех же ценностях.
При этом "субкультура" была рядом -- достаточно было выйти на улицу и пройти два квартала. Но почему-то мои сотрудники (и сокурсники той же ориентации) к этой "субкультуре" относились с сильным пренебрежением -- примерно как я отношусь к брайтоновской безвкусице, бескультурью многих здешних "русских" ресторанов и к хамству продавцов советского покроя.
Это примерно как основывать своё самоопределение на том, что у меня муж -- мужчина, а не на том, что в моей жизни есть любовь и гармоничные отношения. Первое напоминает мне ранне-подростковый ажиотаж (который, к счастью, меня миновал, но часто мной наблюдался): "Ой, а со сколькими мальчиками ты уже целовалась?".
Брррр!

P.S. Это я не про спектакли -- я их не видела. Я исключительно про субкультуру и её особенности.

Тернуш, я в тебе никогда не разочаруюсь, не надейся :)

Мда... меньше всего хотела втягиваться в диспут о гомосексуализме... как я этого всегда избегаю :), ну ладно, один раз выскажусь.
Так вот, когда меня спрашивают что-то вроде "как я отношусь к гомосексуалистам", я отвечаю вполне классически "а я к ним не отношусь" :) У меня нет никакой агрессии к гомосексуалистам, я не поддерживаю идей их уголовного, административного и любого другого преследования. Мне нет дела до того, с кем и как спят взрослые люди у себя дома. Близких знакомых геев у меня нет, но если бы были, я бы общалась с ними совершенно нормально (впрочем, может и есть - я же не спрашиваю каждого о его ориентации). Что мне не нравится и не нравится категорически - это публичная _пропаганда_ гомосексуального образа жизни. Я человек верующий и я хочу, чтобы с моими понятиями о том, что такое, грубо говоря, хорошо и что такое плохо, считались. Я знаю, что среди известных деятелей культуры и искусства были гомосексуалисты. Но, понимаешь, меня не интересует проблема сексуальной ориентации Чайковского, коль скоро он не писал опер на тему трагической любви двух геев :) Слышала, что гомосексуалистом был великий Рихтер - но опять-таки меня это не волнует, поскольку он никак не афишировал свой образ жизни со сцены Консерватории. Господь им судья, а мы их любим, как говорится, не только за это :) А вот спектакли Виктюка и шоу Моисеева (не вижу, откровенно говоря, чем они особенно различаются) - это именно публичная демонстрация (то есть я могу, разумеется, не ходить на их спектакли, если мне не нравится - но вызывает неприятие сам факт того, что это рекламируется, пропагандируется и преподносится в качестве _нормы_).
Вот если Виктюк будет ставить свои спектакли где-нибудь в специальных закрытых клубах и рекламировать их исключительно среди своих - то пожалуйста, они мне не мешают.

Год или два назад выходило такое приложение к газете Известия, кажется, называлось "Родительское собрание", мы его получали. Вообще я газет не читаю, а это читала - там всякие проблемы школы, образования, школьной реформы рассматривались, в общем, полезная информация. И были у них тематические выпуски, вроде как "проблема номера". Вот один такой номер был посвящен проблеме подросткового гомосексуализма и тому, как к этому относиться. Обычно они в рамках темы брали интервью у разных деятелей - политиков, деятелей образования и культуры и проч. Так вот, мне было неприятно, что практически все выступавшие в том номере, весь наш "бомонд" настаивал на том, что дескать это все нормально, вариант нормы, подросток не должен воспринимать это как проблему, нужно привыкать к тому, что "они тоже люди" (а кто говорит обратное?). И только один человек, известный пианист Николай Петров, все-таки сказал "немодное" - о том, что нужно все-таки различать грех и добродетель, норму и извращение, и еще отношение к греху и к грешнику - это тоже разные вещи.
Так вот, когда в журнале, ориентированном на школьников и родителей, утверждается из "первых уст", что гомосексуальная культура - это такой вариант нормы - то это, мне кажется, очень дурно.
И еще мне кажется, что публичная пропаганда гей-культуры ведет к тому, что помимо того относительно небольшого процента людей, которые геи от природы, появляется еще большое количество геев, которые при иных условиях стали бы нормальными гетеросексуалами.

И еще, уже немного о другом. Я, если можно так выразиться, моралист. Я не воспринимаю произведения культуры и искусства в рамках исключительно эстетических категорий (не говорю при этом, разумеется, о чисто декоративно-прикладных жанрах, против которых ничего не имею). Для меня произведение культуры (особенно выраженное в словесных формах) имеет значение в первую очередь постольку, поскольку оно несет в себе некий нравственный заряд. Примитивное морализаторство "в лоб" мне тоже не нравится, но произведение внеморальное (я не говорю об аморальном) для меня не существует. В первую очередь я начинаю думать о том, что же это такое "разумное, доброе, вечное" хотел сказать мне автор. Так вот, хоть убейся, но в Виктюковских "Служанках" в том виде, в каком я их помню (допускаю, что не слишком хорошо помню), я этого "разумного, доброго, вечного" не увидела. Даже в форме "доказательства от противного". О чем эта пьеса? Почему крайняя аморальность действующих лиц подается как эстетствующая категория? В общем, не понимаю... :(

Кстати, я в целом не театрал, в театры и раньше ходила постольку-поскольку, а в последнее время если хожу, то исключительно на детские спектакли :) Не из каких-то принципиальных соображений, просто выбирая между редким походом в театр и редким походом в Консерваторию, обычно предпочитаю Консерваторию. И ребенок такой же, что характерно :)

Не обижайся, Тернуш. Я сказала то, что мне было важно сказать. И черкни мне, плиз, пару слов в приват - как они вообще дела.

Ни за что не обижусь - не на что, тем более, на тебя. :)

Но вот видишь, застит мне белый свет эстетическая сторона. Я ведь, человек сугубо гетеросексуальный (опровергнуть как-то возможности не было :)), что-то же нашла в "Служанках"?.. Как "что-то" находят в Бодлере. В Бердсли. В помянутом Уайльде. Спектакль показался мне невыразимо красивым_зрелищем_. И, как верно сказала Тай в комменте к моему посту о "Лолите", "это - о любви". Пусть Искаженной, но все же, все же..
Вспоминается старый анекдот: "Видите ли, я эстет". :)

Ага, напишу нынче.

Ммм... наверное, у нас очень разные представления о красоте - там, помнится, была красивая музыка, а больше ничего мне красивым не показалось :( Но, повторяю, сама по себе красота вне моральных норм имеет для меня весьма малое значение... мне вот вспоминается история с ру-сс и "красивой нацистской формой" :(
С Уайльдом интересно. Он, декларируя внеморальность искусства, вообще говоря писал отнюдь не пустые и не аморальные произведения. "Дориан Грей" имеет несомненный глубокий нравственный смысл, а его сказки прекрасны не только красотой формы и слога, но и подлинно душевной, почти духовной наполненностью, очень точной расстановкой приоритетов. Думаю, это тот случай, когда настоящий талант, талант от Бога, оказался выше декларируемых внешних убеждений автора. "Дух веет где хочет".
Вот Бердсли я не читала.