Но приоритеным должно быть не бабло.Народ для которого приоритетно имманентное благо ,утрачивает историческую субьектность и становится обьектом чужих интересов.Общество в котором приоритетно имманентное благо не легитимно посылать скажем солдат умирать и убивать за себя.
Демократия и империя -вообще вещи малосовместимые .Демократия-это когда сувереном является народ(нация). Империя-это когда сувереном является власть.Либо Вы ,Михаил ,сторонник колониальной империи(демократия-для русских ,остальные -"низшая раса" ) , либо вообще не империалист. Но я не против "колбасы".И не против "домика " и хорошей машины.Будет восстановлена русская власть , появится русская политическая элита ,восстановится русский имперский порядок - и в нём появится возможность и материального благополучия для простого человека.Более того ,создание достойных условий жизни для русских -одна из приоритетных имперских задач.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Но приоритеным должно быть не бабло.Народ для которого приоритетно имманентное благо ,утрачивает историческую субьектность и становится обьектом чужих интересов". Безусловно. Но "общество в котором приоритетно имманентное благо", не будет посылать кого-то умирать за себя, поскольку в таком обществе понятие коллективных (общенародных или еще каких-либо над-индивидуальных) интересов отсутствуют. Умирать за чье-то бабло, за шкурный интерес буржуазии (который может маскироваться чем угодно, даже геополитикой) - это пожалуйста. По поводу колониальных империй. У Российской империи никогда не было колоний в западном понимании - было единое цивилизационное пространство, созданное великороссами в союзе с другими евразийскими этносами. Я сторонник евразийского федерализма, когда под субъектами империи подразумеваются не атомарные индивиды, и не искусственные административно-территориальные единицы, а народы. Без различия высших и низших. Просто русский народ по факту и так самый многочисленный, а по своей роли - имперообразующий. И, по-моему, все-таки народ является (точнее должен быть) источником власти и сувереном. Власть как таковая, как суверен, может быть какой угодно, в том числе и антинародной и антитрадиционной. Возможно, идеальной формой правления была бы сакральная монархия, но где ж взять такого монарха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Об этом читай в моем блоге на Артании "Роль религиозного нонконформизма в революционных движениях России и Китая".Там как раз о сакральном монархе и о том что делать когда его нет.Каждан.

(Reply to this) (Parent)

Без монархии , это превратится в лучшем случае во вторую Америку.В смысле "евразийский федерализм"и "органическая демократия".
Носителем суверенитета в Империи может быть только Власть. imperium-переводится с латыни как верховная власть.Каким образом субьектами империи могут быть народы-я не понимаю. Либо народы-субьекты (такого кстати вообще не бывает субьект,он же-суверен-он ОДИН будь то народ или власть ) ,либо империя.
Про органическую демократию скажу так -для русских органична одна демократия ,для чеченцев -другая, для скажем татар,третья. Народы ,как субьекты суверенитета-это уже было при СССР и чем кончилось? Государство,для меня это очевидно должно быть унитарным,а русский язык и культура-приоритетными.Это не исключает равития другими народами своего языка ,культуры ,а также понятное дело свободы совести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для кого-то вообще не органична демократия.Как например для китайцев у которых она может раскрепостить окончательно и без того текучее Дао.Чем больше манифестационизма тем меньше демократии это показывает китайский пример.Где манифестационизм абсолютен там ее вообще быть не может.А в русском православии был исихазм.Выводы делайте сами.Кстати сомневаюсь в том что демократия так уж органична для суффийской Чечни.Каждан.

(Reply to this) (Parent)