Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет flaass ([info]flaass)
@ 2007-05-31 16:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ID1: выбор оружия
Да и выбирать не надо: воевать будем аргументом Пэли. Это, скорее, не аргумент, а схема аргумента, но "схему Пэли" уже застолбили комбинаторы.

Бывают штуки, которые могут возникнуть только с участием разума. Модельный пример - часы. Итак, сначала надо выбрать такую штуку и найти убедительные доводы, что без помощи какого-нибудь разума она возникнуть не могла. Противник потом пробует доказать, что могла возникнуть и без разума, аргументы сравниваются на убедительность, отбрасываются, добавляются, термины уточняются - словом, нормальный научный процесс. Подчеркиваю: научный. В частности, побежденный поневоле соглашается с победившей точкой зрения (а если нет - то тем самым признает, что к науке он не имеет никакого отношения).

Известные попытки с глазом и жгутиками бактерий эволюционисты успешно отбили. Придется подобрать что-нибудь посерьезнее, и обходиться без ублюдочной "неприводимой сложности".

Ту би континьюд.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]crusoe@lj
2007-05-31 16:42 (ссылка)
Грядёт мрачная и безысходная процедура уточнения терминов и, по моему мнению, стоит сразу же признать, что не имеешь к науке никакого отношения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2007-06-01 00:34 (ссылка)
Все же, надеюсь, одной юридической кашей не ограничится.
И всячески буду стараться придерживаться существа дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crusoe@lj
2007-06-01 03:36 (ссылка)
Существа дела нет. Эволюционисты говорят о механизме, оппоненты - о причине. Из механизма не вытекает причина, разве что следующий механизм. А из причины, в общем случае, нельзя вывести механизм. Цепочка событий не приводит нас к причине событий, она уходит в "дурную бесконечность" (Гегель). Постулирование причины событий не даёт возможности вывести цепочку событий - это детерминизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2007-06-01 04:31 (ссылка)
> Эволюционисты говорят о механизме, оппоненты - о причине.
А я хочу разобраться, как оно на самом деле. Как и большинство эволюционистов. А которые хотят доказать то, во что они заранее верят - пусть не мешают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crusoe@lj
2007-06-01 04:35 (ссылка)
Что "на самом деле?" Какой был на самом деле механизм эволюции или какова на самом деле её причина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2007-06-01 04:57 (ссылка)
Как на самом деле возникла жизнь на Земле в том виде, в каком мы ее сейчас едим.
Гипотеза у меня вот такая, но это на потом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]crusoe@lj
2007-06-01 05:00 (ссылка)
Т.е не "почему возникла" а "как возникла". Это правомерно. Но спор с креационистами тогда побоку.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -