Look, there are two separate issues here---do we believe that our models are 100% correct, and do we believe that they provide reasonable approximations in some settings? No sane economist believes in the simplified "homo economicus" model. But in many settings the models work well---the challenge is to learn where, and how to improve models when they don't work (it's a lot easier to criticize Nash Equilibrium than to propose a better alternative).

As for auctions---you may be quite right that it helps more to play poker than to study economics if you need to bid in an auction. But how about auction design? How would your poker-playing skills help there? Who creates those "real-world auctions"?

Apart from auctions, there are countless papers that apply various equilibrium concepts successfully. Here is a famous paper that I'm sure you've never seen: http://www.nber.org/papers/w4264
The authors, using public data and some equilibrium concepts that you dislike so much were able to determine various markups on cars that manufacturers charge. After publishing the paper, they got a call from one large american car manufacturer, who was completely blown away by the paper's accuracy and wanted to hire the guys to do additional analysis.

Ну ладно, я, пожалуй, преувеличил, когда говорил, что совсем ничего полезного из равновесных аргументов не выводится. В финансовой экономике есть несколько конструкций, где (Walrasian) равновесные цены неправильны, но небезинтересны.

it's a lot easier to criticize Nash Equilibrium than to propose a better alternative конечно. Но не нужно обзывать людей "нерациональными", если их стратегия не укладывается в прокрустово ложе просто обсчитываемой марковской стратегии. Есть целые области экономики, которые только из этого и состоят - все эти market efficiency дебаты чего стоят!

Статью про машины я прочесть не могу - платить NBER $5 мне не позволяют принципы ;)

Who creates those "real-world auctions"? useless bureaucrats, I guess ;)
Пример с аукционами мне не нравится потому что, насколько я понимаю, в "нормальных" (profit-maximizing) аукционах никакой особой науки не нужно, люди умеют их хорошо устраивать сколько-то там тысяч лет. Нетривиальности начинаются, когда устроитель аукциона оптимизирует diversity и прочие сексуальные меньшинства. Но под "полезные" применения это совершенно не катит. С тем же успехом можно предписать, что правильный аукцион распределит доли в соответствии с цифрами в разложении числа пи - что же, это будет доказывать полезность теории чисел для реальной деятельности?

Мы, наверное, как-то давно виделись - я много преподавал в классе на два года старше (1993б) и немного в классе на два года младше (1997д).

"it's a lot easier to criticize Nash Equilibrium than to propose a better alternative конечно. Но не нужно обзывать людей "нерациональными", если их стратегия не укладывается в прокрустово ложе просто обсчитываемой марковской стратегии. Есть целые области экономики, которые только из этого и состоят - все эти market efficiency дебаты чего стоят!"

There aren't any market efficiency debates anymore. They stopped when Ken French and Gene Fama opened a profitable hedge fund.

"Статью про машины я прочесть не могу - платить NBER $5 мне не позволяют принципы ;)"

It's also available in Econometrica:
"Automobile Prices in Market Equilibrium," Econometrica, vol. 63, no. 4, pp 841-890, July 1995.

"Who creates those "real-world auctions"? useless bureaucrats, I guess ;)
Пример с аукционами мне не нравится потому что, насколько я понимаю, в "нормальных" (profit-maximizing) аукционах никакой особой науки не нужно, люди умеют их хорошо устраивать сколько-то там тысяч лет. Нетривиальности начинаются, когда устроитель аукциона оптимизирует diversity и прочие сексуальные меньшинства."

That's not true---properly setting up a complicated auction like the FCC spectrum sale is not trivial because of complementarities; Paul Milgrom has some nice articles about that. You may also want to look into two-sided matching markets designed by Al Roth and his companions---there were no diversity or other bullshit issues, just a bunch of problems with inefficient outcomes and headaches. These are just people and examples I am familiar with---I am sure there are lots and lots of others.

"Мы, наверное, как-то давно виделись - я много преподавал в классе на два года старше (1993б) и немного в классе на два года младше (1997д)."

It's a small world :)