Еще раз про эксперимент Майкельсона-Морли
xaxam@lj
Ну, и как не вспомнить Майкельсона-Морли

flying_bear@lj
Вспомните. В смысле - поясните, если нетрудно. По поводу роли этого эксперимента в создании СТО высказываются прямо противоположные мнения, и я не знаю, на какое именно из них Вы ссылаетесь.

xaxam@lj
Я слышал только ортодоксальную версию, - что этот опыт похоронил концепцию эфира, расчистив путь для СТО.

flying_bear@lj
Полная чушь. И лучший пример того, что популяризация и преподавание науки к самой науке никакого отношения не имеет.

xaxam@lj
А что было на самом деле?

flying_bear@lj
1. На самом деле, были уравнения Максвелла. Эйнштейн говорил, что его с семнадцатилетнего возраста мучал вопрос: что будет, если двигаться со скоростью световой волны? Тогда мы увидим статическое волнообразное распределение поля, и сам дух уравнений Максвелла кажется противоречащим такой возможности. Был опыт Физо (измерение скорости света в движущейся среде) 1851 года, который показал, что эфир частично увлекается средой (в современных терминах - обнаружил большие расхождения с галилеевой формулой сложения скоростей, света и среды). Была электронная теория Лоренца, которая никакого частичного увлечения эфира не допускала. Статья Эйнштейна, насколько помню, вообще не содержит упоминания опыта М.-М., а начинается с чего-то вроде "Наше описание электромагнитных явлений содержит некую асимметрию, которая, по-видимому, не присуща самим явлениям". То есть, исходным пунктом были анализ внутренних трудностей существующих теорий, плюс опыт Фуко, где эффект был очень сильным (грубо говоря, 50%) - как раз, о чем я и говорю.

2. Отрицательный результат М-М сам по себе не требовал таких радикальных шагов, он был вполне убедительно объяснен гипотезой лоренцева сокращения (Лоренца-Фитцджеральда, на самом деле). Которое понималось, как динамический эффект (свойство межатомных взаимодействий), а не кинематически (как свойство пространства и времени). Была также баллистическая гипотеза Ритца. Опровергнута она была только лет через десять после появления СТО, а в то время могла считаться вполне приличной альтернативой.

3. Самое главное: движение Земли относительно неподвижного эфира можно обнаружить, через анизотропию реликтового излучения. Это наблюдаемый эффект. И на самом деле никакой опасности для СТО он не представляет, потому что СТО просто не о том.

4. Есть отличная статья (к сожалению, не нашел ее в сети): Д. Холтон, "Эйнштейн, Майкельсон и „решающий“ эксперимент" (Эйнштейновский сборник 1972. М.: Наука, 1974, С.104-211).

отсюда

Инициировано моим замечанием:

Я просто хочу сказать, что эксперименты, основанные на небольших численных расхождениях, крайне ненадежны и неубедительны. Фундаментальные принципы обычно подтверждаются качественными экспериментами: "да-нет". А искусство экспериментатора в том, чтобы такой качественный эксперимент придумать и провести.

На эту тему написаны тонны (или километры?) чепухи.

Я всегда вспоминаю известную историю из биографии Капицы. Когда в двадцатые годы он стал получать сверхсильные (по тамошним стандартам) магнитные поля, ему настойчиво предлагали проверить, не зависит ли скорость света от магнитного поля (по СТО, не должна). А он объяснял, что такой эксперимент совершенно бессмыслен: ну, получится какой-то крохотный эффект, то ли в пределах ошибки, то ли нет... Бессмысленно что-то делать, пока не придумается ситуация, в которой ожидаемый эффект порядка 100%. Так же ведь и с проверкой ОТО: настоящая количественная проверка стала возможна только после открытия двойного пульсара, где релятивистские эффекты крайне существенны. А отклонение света - результат Эддингтона, воспринятый на ура широкой публикой - не был особенно убедителен, и был неважен для самого Эйнштейна.