Вадим Давыдов | ARDET VERBUMCAVE NON GLADIUM SED STILUM |
![]() |
| ||||||||||||||
Интересно. Но пока не видно принципиальных отличий от других ветвей авраамизма.
Чем дальше в текст, тем толще муджахиды :)
Напомните-ка мне про подобное в христианстве.
Общеизвестные вещи вам напоминать? Ладно.
Христиане, как и их предшественники-иудеи, женились на малолетних девственницах. Был такой чудесный обычай вывешивания окровавленных простыней и т.д. Женитьбы на "матронах" отсутствовали как таковые т.к. до Генриха 8го и протестантизма разводы допускались, как очень большая редкость. Женский адюльтер находился под строжайшим запретом, вплоть до создания специальных металлоконструкций, известных как "пояса целомудрия". На мужской адюльтер при этом смотрели сквозь пальцы - допускался конкубинат, хождения по проституткам. Не говоря уже о том, что во время войн христианские воины насиловали женщин побежденных не меньше своих исламских коллег. Одета приличная христианская женщина должа была быть не по уши, как мусульманская, но где-то почти по уши. Вольности допускались у куртизанок, проституток и т.п.
Вы рассказали парочку исторических анекдотов, - спасибо за информацию, но я спрашивал о другом.
Я хотел узнать, где в христианском вероучении, в догматах, в каких-либо сакральных текстах содержится что-то подобное тому, что было выше процитировано из сакральных текстов ислама, из Корана? Ведь христианство - тоже "авраамическая" религия, именно об этом был ваш комментарий.
То есть, вы хотите, чтобы я вам, помимо урока истории, еще и книжку вашу процитировал? :)
"всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведённой с мужем, прелюбодействует" Угадайте откуда цитата.
Откуда цитата, я знаю, но вот в упор не вижу, что в этих словах катастрофического, извращенного или вредного, а также чем они похожи на вышеприведенные глубокомыслия насчет лобковых волос, девственниц и временный брак? Ведь, по-вашему, это одна и та же "авраамическая" вера?
Не одна и та же, но происходящая из одного источника. Секс до брака, развод и женитьба на разведенной - в христианстве это такое же табу, как и в исламе. Никакой разницы. Напомнить, что Ветхий завет велит с прелюбодеями делать?
А вот про бритье пелотки там и правда нет ничего. Но бритье пелотки и т.п. - это как раз то немногое правильное, что есть исламе. Видимо, у "пророка" был какой-то пунктик на тему гигиены. Что впоследствии выгодно отличало мусульман от средневековых христиан, которые не мылись месяцами, ссали на занавески и сливали ночные горшки из окон прямо себе под дверь, а потом еще удивлялись откуда у них вши, чума и холера.
Требования Ветхого завета христиане рассматривают через призму Нового завета, а в Новом завете Иисус демонстративно милует прелюбодейку. В христианстве нет смерти за прелюбодеяние, хотя оно и является грехом.
Насчет "секса до брака" указания, по словам апостола, нет (1 Кор., 7:25), так что никакого табу не существует. Развод и женитьба на разведенной запрещены, но что в этом плохого? Здоровая мера, направленная на защиту, кстати, женщины и детей, да, в общем-то, и мужчины тоже. Думаю, каждый, кто переживал развод - родителей ли, либо сам разводился - с этим согласится. И ни следа коранического маразма, который цитируется в теме. Поэтому вряд ли стоит ставить ислам и христианство на одну полку, какой бы теоретически общий корень у них ни был.
В нагорной проповеди, я так помню, взгляд на женщину и соответствующие мысли уже считались прелюбодеянием, и за это предлагалось вырвать себе глаз. Вот вы, к примеру, прелюбодей или одноглазый?
Цитаты из Библии можно найти на любой лад и случай из жизни - очень уж синкретичный сборник мифов. В т.ч. на основе чтения Библии можно заключить, что любой секс вне брака именуется "блудом", а про блуд там много чего написано. Хотя и в послании корифянам дальше написано "по настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так" - просто по тону это носит скорее рекомендательный характер. "Развод и женитьба на разведенной запрещены, но что в этом плохого? Здоровая мера, направленная на защиту, кстати, женщины и детей, да, в общем-то, и мужчины тоже. Думаю, каждый, кто переживал развод - родителей ли, либо сам разводился - с этим согласится." Вы бы отучались от использования слов вроде "каждый" - легко в лужу сесть. Ну я переживал. И убежден, гораздо лучше людям развестись, нежели чем через силу оставаться в браке. Впрочем, ваши соображения об этике - это малоинтересно. Речь шла об отличиях ислама от христианства, и тут особых отличий нет. "Поэтому вряд ли стоит ставить ислам и христианство на одну полку, какой бы теоретически общий корень у них ни был." Я ставлю на одну полку вообще все традиционные культуры т.к. это просто производное от поведенческих инстинктов сапиенса. Возьмите японскую традиционную культуру и там подход будет примерно схожий: свои "колымы", предпочтения девственниц недевственницам, ограничения женщин направленные на то, чтобы сократить риск измены и т.д.
Это место в Нагорной проповеди означает, что даже быть калекой лучше, чем совершить грех.
Например, грех развода. Гораздо лучше людям более ответственно относиться к браку, чтобы потом не сесть в лужу, расписавшись в собственной неспособности наладить совместную жизнь. Но, кроме запрета на развод, который так вас беспокоит, что же общего в исламе и христианстве из всего упомянутого в статье? Давайте отучаться от категорических обобщений вместе, будем конкретнее. Где в христианстве: - "имейте девственниц, чтобы позабавиться и порезвиться"? - "жена должна брить лобковые волосы, если муж возвращается домой в ночное время после долгого пути"? - "пять практик: 1. Обрезание; 2. Бритье лобка; 3. Стрижка ногтей; 4. Укорачивание усов; 5. Удаление волос в области подмышек"? - "брак мутах (временный брак)"? - "обязательное омовение"? Хотя бы это, без кучи всего прочего, что есть в исламе и чего нет в христианстве. Разве это не "особые отличия"? По-моему, отличия не просто особые, а огромные отличия.
Ах, это место в нагорной проповеди оказывается метафора? А почему все остальное не метафора? Может Бог - тоже метафора?
Отвественно относиться к браку в традиционном обществе было никак не возможно, потому как решение о вступление в брак принимали не сами вступающие в брак, а родители, семья, клан и т.д. Вокруг этого также роилось множество странной публики типа "сватов" и т.д. Часто жених и невеста и вовсе не видели друг друга до свадьбы. Женились на ком сказано, а затем всю жизнь вынуждены были проводить с этим человеком. Вообще, биологическая машинка у человека в голове никогда не ставила себе задачи создания долговременных пар на всю жизнь. Эволюционный смысл в том, чтобы пара просуществовала до того момента, пока ребенок не станет хоть немного самостоятелен. Затем все - "чувства прошли". Пары проводящие друг с другом всю жизнь добровольно - это довольно редкое явление, которое ближе скорее к дружбе, чем к любви. Общее у христианства и ислама в том, что и там жениться предпочитали на малолетних девственницах, и женщина по определению находилась в подчиненном положении. Различаются только детали. Где-то христианство более мягкое, а где-то ислам - в исламе хоть разрешение на развод не требуется выпрашивать у Папы Римского. Что касается правил гигиены - то я бы не стал хвастаться их отсутствием. Вообще выбор между христианством и исламом - это как выбор между Духаю и ГУЛАГом - где-то пайка больше и овчарки добрее, но суть одна.
То, что Иисус учил притчами - общеизвестный факт, вы же читали "нашу книгу", не так ли? Бог же есть Слово, поэтому в определенном смысле, действительно, метафора - вы почти угадали. Да и всё наше мышление глубоко метафорично - я надеюсь, вы не употребили выражение "биологическая машинка у человека в голове" в прямом значении?
Вам кажется, что брак - это любовь и только, да и та в смысле секса. На самом деле смысл брака намного глубже и дети здесь вовсе не главная составляющая - дети вырастают и уходят, а жена/муж остаются рядом друг с другом до смерти. В христианском вероучении в отличие от коранического, нет указаний жениться именно на девственницах и именно на малолетних. Женщина в христианстве вознесена намного выше, чем в всех остальных существующих в мире религиях. Достаточно указать, что христиане поклоняются Деве Марии, Богородице, которую почитают выше всех святых и ангелов. Тот же апостол Павел говорит: "Должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя" (Эфесянам, 5:28); "Каждый из вас да любит свою жену, как самого себя" (там же, 33). То, что жена находится в подчиненном положении по отношению к мужу, так это закономерно - женщина ни в чем не равна мужчине, - но никаких карательных, запретных мер для женщин (как в исламе) христианство не предполагает вообще, никаких регламентаций - даже пресловутого платка и юбки в храме, это уже человеческое введение, которого нет в Священном Писании. Поэтому никак не поставить знак равенства между Христом и Магометом, как не поставить знак равенства между светом и тьмой. Кстати, есть неплохое сопоставление, рекомендую: http://istor.99k.org/relig27.htm
Знак равенства, конечно, нельзя, но вот с этим -
==женщина ни в чем не равна мужчине== я согласиться никак не могу. Безусловно, женская "роль" ни в чём не равна мужской, но перед законом - хоть человеческим, хоть божьим - они равны или должны быть равны, и тот, кто это отрицает - враг человечества.
Я имел в виду: в тексте комментария - жена по отношению к мужу, то есть в семье. Думаю, что семья, где муж подчинен жене, это катастрофа для всех: и для детей, и для родителей.
Впрочем, христианское богословие (как и иудейское, кажется) объясняет такую подчиненную роль женщины на земле изначальным её предназначением как помощника мужчины (Бытие, 2:18), также грехопадением Евы, уговорившей Адама нарушить Божий запрет на плоды дерева познания. Но, конечно, перед Богом в Царстве Его нет разницы между мужчиной и женщиной. Поэтому в представлениях о христианском рае нет никаких малолетних девственниц для праведников, поскольку там уже "не женятся и не разводятся". Для праведников Господь приготовил нечто лучшее, чем секс. Что касается светских законов, то они проводят разницу между мужчиной и женщиной. Например, на пенсию женщины уходят раньше мужчин и на некоторые тяжелые и вредные предприятия тоже женщин не берут, в армии тоже есть ограничения на приём женщин и т.п.
Почему обязательно кто-то кому-то должен быть подчинён, не очень понятно :)
Мультикультурализм, кстати, направлен на разрушение такой вертикальной иерархии, на нивеляцию (уравнение) - в том числе, мужчин и женщин. Но помощник в любом случае выполняет команды (просьбы, рекомендации) мастера, и ученик не превосходит своего учителя знаниями, не так ли?
Это глубоко неверная (чтобы не сказать порочная) концепция: не хочу, честно говоря, вдаваться в комментариях, почему, м. б., что-нибудь напишу об этом или поищу-почитаю-скомпилирую.
Ученик запросто может учителя превзойти и сам стать учителем. Иначе цепочка передача знаний/воспроизводство разумности не сложилась бы в принципе.
Да, но тогда он уже не ученик, а учитель. Он переходит на высшую ступеньку иерархии, у него у самого появляются ученики.
Но он же переходит, а не остаётся учеником, "плодя" подобных себе учеников? Иерархия, следовательно, не жёсткая, а гибкая, снабжена соотв. лифтами и т. д.
Тогда и женщине кто-то должен быть подчинён? :)
Иерархия имеет границы, как внизу, так и вверху. Семья - это первичная структура человечества, здесь сотрудничество как идеал взаимодействия в противостоянии Хаосу, с которым семья именно как первичная структура входит в непосредственное соприкосновение, превалирует над иерархичностью.
Женщине - наверное. Но не мужчина.
Это зависит от ситуаций, с которыми семья сталкивается. В ряде случаев жена действует как помощник мужа, а в ряде - муж становится помощником жены. Современный мир слишком сложен, чтобы обходиться простыми решениями. Как правило, простые решения - быстрые, но неверные.
Разрыв шаблонов - это всегда тяжело :-)
В целом же само понятие подчинения говорит о насилии в жизни людей. Непонятно, почему приверженцев насилия так много.
Каждый из них полагает, что будет субъектом, а вовсе не объектом насилия :)
Это да, но примечательна именно сама тяга к насилию, которую достаточно много людей даже не считают нужным скрывать либо и вовсе ею гордятся.
Это биология же, что странного?
Ой, я очень осмотрительно отношусь к определениям "биологии". Хотя бы потому, что человек уже давно не живет инстинктами, но при этом, когда нам нечего больше сказать, мы постоянно про них вспоминаем. "Биология" - это такая универсальная отмазка. Лично я больше склоняюсь к куда более "человеческим" причинам - жадности, глупости, невежеству, лени и т.д.
Так это же и есть та самая "биология" :) Кода человек не даёт себе труда жить умом, на место ума тут же заползает "биология" со всеми своими прелестями, свойственными высшим приматам. :)
Хм... не согласиться сложно, мне нравится такая формулировка. "Биология" в случае человека - это преобладание пороков человеческой личности над разумом.
Неразумное существо не может быть нравственно. Хотите с этим поспорить? :)
Предлагаю консенсус: Бог (нравственность) - это объективированный комплекс поведенческих паттернов, обеспечивающий оптимальное взаимодействие личностей в разнообразных общественных системах и жизненных ситуациях таким образом, чтобы взаимодействующие личности в общем и целом (в результирующем векторе) способствовали взаимной гуманизации, нравственному и интеллектуальному развитию, а также, по возможности, и благосостоянию. Для восприятия этого комплекса, а также закрепления его в повседневной практике жизнедеятельности человека разум играет основополагающую роль. Сам по себе разум не может быть "непорочен" или "порочен",поскольку является ни чем иным, как свойством биологического вида гомо сапиенс сапиенс. У тигра зубы и когти, у человека - разум.
Что же тут спорить? Этика, нормы поведения, оценочные критерии присущи только человеку.
Не согласен с другим. Бог - это всё-таки не нравственность. Я понимаю, что вы имеете в виду, некий императив, общий для всех людей, этот "комплекс", но на основании чего все люди должны его принимать, соглашаться с ним? Нравственность - величина не абсолютная, а относительная, её, как теорему, нужно доказывать. Бог же - абсолютен и Он за пределами человеческого разума, постичь (познать) Его невозможно, Он - автор и создатель "всего видимого и невидимого", в том числе и моральных норм. Автор предыдущего комментария комично противопоставила "пороки человеческой личности" и "разум", словно без разума человеческая личность может существовать и словно, руководствуясь разумом, человек не может впасть в порок. Поэтому я и поставил свой вопрос - он риторичен. Что касается когтей тигра и разума человека - сопоставление некорректно. Зубы и когти есть у многих, разум же - только у человека. При этом сложно дать определение "разуму". Если это биологическое свойство, почему оно уникально? Какова причина его возникновения? Каков механизм его возникновения?
==Нравственность - величина не абсолютная, а относительная, её, как теорему, нужно доказывать==
Это лишь отчасти верно. Нравственность - это набор правил оптимального существования общества и взаимодействия личностей в рамках общества. Некоторые аспекты нравственности работают только "на длинной дистанции", т. е. её положительная, прогрессивная роль видна лишь при опр. удалении наблюдателя, условно говоря, и обобщить опыт социума для постулирования нравственных императивов могут не все, а лишь отдельные личности, имеющие опр. способности к философии. Иногда сиюминутные интересы личностей вступают в противоречие с нравственностью, и для многих одной апелляции к разуму - "ну подумай, вот сейчас ты уколешься, и тебе хорошо, но через 3 года ты просто сдохнешь" - недостаточно. Это люди, скажем так, низкой культуры и низменной мотивации, им нужна объективизация нравственности для придания ей надлежащего авторитета, необходим некий "кнут и пряник" в виде бога, религии и т. п. Я даже согласен, что таких людей большинство. Но подозревать ВСЕХ людей в низкой культуре и низменной мотивации - это глупо. Мне, например, не нужен никакой сверхъестественный авторитет, чтобы не красть всё, что я могу украсть, или чтобы не заниматься промискуитетом. Т. е. некоторые люди достаточно разумны, чтобы понимать, что поступать нравственно - рационально, а не иррационально, т. к. при этом в конечном счёте выигрывают ВСЕ. Вот как-то так :) Вообще, мне претят рассуждения, например, о "бездуховности" Запада. По статистике, скажем, Чехия является одной из самых атеистических стран мира. В то же время там очень низкий уровень насилия в обществе, смешная по масштабам и в сравнении с Украиной коррупция, сироты не шляются по улицам, голодные и больные не валяются на всех углах и т. д. Чехи - индустриальная нация, с высоким уровнем личной и общественной культуры. Можно сказать, что всё это "благодаря христианству", конечно, но сейчас церковь, вера и религия играют очень скромную роль в жизни чешского общества. Чехию я взял как пример, наиболее близкий по многим параметрам. В то же время такие глубоко религиозные страны, как США, не говоря уже о Бразилии или Аргентине, отнюдь не блещут какой-то запредельной нраственностью и благодатью, несмотря на традиционно сильное увлечение населения религиями.
Вы в точности повторяете мысль беспокойного старика Эпикура: "Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно". Но многие, думаю, не согласятся с этим, считая нравственную жизнь пресной, скучной и неинтересной. Дело даже не в крайних проявлениях безнравственности, а в повседневном нарушении её норм, часто даже привычных и незаметных. Слишком мало таких "некоторых" людей (потому и некоторых), которые подходят к вопросу нравственности сугубо рационально. К тому же, нравственность сама по себе - величина относительная, релятивистская, у каждого своя. Что для одного безнравственно, для другого норма. Да и то часто люди нравственны только потому, что не могут позволить себе роскошь аморальных поступков. Как говорил другой древний философ, Аристипп: "Не угощение тебе претит, а его цена". ))
Религиозная же нравственность выгодно отличается своей конкретностью: есть моральные императивы, общие для всех, нарушать которые нельзя. Вот что я хотел сказать. Про "бездуховный Запад" - это, конечно, бред. Я думаю, уровень нравственного здоровья в обществе везде примерно одинаков (низкий), просто в одних странах по тем или иным причинам безнравственность прорывается "наружу", в других - скрыта и незаметна. Увлечение религиями (точнее, наверное, христианством) у большинства людей - это как раз именно увлечение, поверхностная дань традиции или моде в лучшем случае, в худшем - лицемерие или обрядоверие, магизм.
==нравственность сама по себе - величина относительная, релятивистская, у каждого своя==
Это неверно. Я говорю не о суб-, а об объективной нравственности, которую Вы, как человек верующий, именуете "религиозной": ==нравственность выгодно отличается своей конкретностью: есть моральные императивы, общие для всех, нарушать которые нельзя.== Нарушать их, конечно, постоянно нарушают, и даже имеют с этого вполне осязаемый профит, но это плохо сказывается на всём человечестве на длинной дистанции. Кстати, это отлично разрешает дилемму "почему праведнику плохо, а злодею хорошо", для разрешения которой в рамках религиозной парадигмы приходится нарушать принцип Оккама и плодить всякие лишние сущности :) Я не против того, чтобы людям, неспособным осознавать объективность нравственности, её навязывали в любой форме :) Но научный подход к объяснению мира, в т. ч. такого сложного явления, как "нравственность", не нуждается в гипотезе бога. Пока научное мировоззрение не стало господствующим видом мировоззрения, пусть у всех желающих будет "костыль" в виде религии, дескать, бог повелел не убивать и не красть, а то в ад попадёшь :) Только когда мне начинают рассказывать про трансцендентность морали, я улыбаюсь и согласно киваю :)
==Если это биологическое свойство, почему оно уникально? Какова причина его возникновения? Каков механизм его возникновения?==
Оно не уникально, уникальна система закрепления и воспроизводства разумности, созданная обществом. Пока она есть только у людей. Причина - производственная необходимость, а механизм возникновения изучается, хотя в целом б/м ясен. Вы же понимаете, что пересказывать тут Вам весь корпус текстов по антропологии я не в состоянии :) Конечно, если читать только священные тексты, о том, что изучение идёт весьма интенсивно и довольно продвинулось даже по сравнению с 70-ми гг. ХХ в., можно и не знать, но вы же не из тех, не правда ли? :)
"Зубы и когти есть у многих, разум же - только у человека."
Ой вэй, собаки, дельфины и обезьяны не согласились бы с вами, если бы, конечно, умели писать в ЖЖ. Вот умение писать в ЖЖ действительно сугубо человеческая черта, тогда как "разум" (высшая нервная деятельность) присуща в той или иной степени всем млекопитающим. Собаки вполне поддаются обучению и способны запомнить этак сотни полторы слов, шимпанзе способны конструировать фразы и общаться примерно на уровне трехлетнего ребенка. Язык дельфинов довольно сложная штука и разнится в деталях от стае к стае. У шимпанзе, в зависимости от стаи, могут различаться особенности поведения, способов добычи пищи и обучения молодняка - то есть, можно фактически говорить о культуре и традициях, в зачаточном состоянии. Человеческий разум - это не уникальная черта, просто высокая степень развития.
Точненько. В моём ответе ниже есть комментарий насчёт уникальности разума. Вообще я уже писал об этом тут, http://wp.gabblgob.net/archives/425
Хорошая статья. А продолжение где?
"То, что Иисус учил притчами - общеизвестный факт, вы же читали "нашу книгу", не так ли? Бог же есть Слово, поэтому в определенном смысле, действительно, метафора - вы почти угадали."
Да-да, там где вам удобно - там метафоры, и буквальное - тоже там, где вам удобно. Ничем не удивили. "Вам кажется, что брак - это любовь и только, да и та в смысле секса. На самом деле смысл брака намного глубже и дети здесь вовсе не главная составляющая - дети вырастают и уходят, а жена/муж остаются рядом друг с другом до смерти." Мне ничего не кажется. Долговременные пары - это вполне определенный биологический механизм, имеющий свои функции и свои задачи. "поклоняются Деве Марии, Богородице, которую почитают выше всех святых и ангелов" Ну а мусульмане сколько носились со своей Айшей. Индусы поклоняются Кали, Лакшми, Сарасвати и т.д. В др. Греции были Афина, Гера, Артемида и прочие. У японцев главная богиня - Аматерасу. Наличие женских божеств никак не делает общество менее патриархальным. Про карательные и запретительные меры для женщин есть чуть более чем дофига в Ветхом Завете. В Новом действительно такого откровенного зверства найти сложно. Но ведь если бы христианский мир строился бы целиком и полностью на евангелиях, то он был бы больше похож на хипповскую общину. Помимо Нового Завета, есть куча материалов вселенских соборов,
------- Да-да, там где вам удобно - там метафоры, и буквальное - тоже там, где вам удобно. Ничем не удивили.
Метафора — это выражение вполне конкретных вещей, только заключенное в образную, иносказательную форму для лучшего понимания. Одно дело, если тебе скажут: «Не греши!», и другое, если скажут: «Лучше тебе вырвать глаз», — про глаз на всю жизнь запомнишь. ------ Долговременные пары - это вполне определенный биологический механизм, имеющий свои функции и свои задачи. Брак — это не биология. Если бы всё заключалось в биологии, достаточно было просто спариваться, как животные. ------ Ну а мусульмане сколько носились со своей Айшей. Индусы поклоняются Кали, Лакшми, Сарасвати и т.д. В др. Греции были Афина, Гера, Артемида и прочие. У японцев главная богиня - Аматерасу. Наличие женских божеств никак не делает общество менее патриархальным. Мусульмане поклоняются только Аллаху. Они и христиан считают язычниками, поскольку чуть менее, чем полностью в массе своей христиане поклоняются Троице; по мнению мусульман — это многобожие. Что же касается, Но тут важный нюанс: Богородица Дева Мария — не богиня, как Афина, Кали, Аматерасу, а именно Женщина, которая, однако же, «превыше серафимов». ------ Про карательные и запретительные меры для женщин есть чуть более чем дофига в Ветхом Завете. В Новом действительно такого откровенного зверства найти сложно. Но ведь если бы христианский мир строился бы целиком и полностью на евангелиях, то он был бы больше похож на хипповскую общину. Помимо Нового Завета, есть куча материалов вселенских соборов, высеров писаний отцов церкви, церковных постановлений и т.д. В которых можно обнаружить вещи едва ли не более дикие, чем у мусульман. Поэтому сравнение следует проводить не по первоисточникам (хотя это тоже интересно), а по практике. В Новом Завете вроде ничего не было о сожжении еретиков или о чем-то вроде геноцида альбигойцев. Но на практике все это было, с вящего одобрения церкви. Да, вы правы, исторические документы и писания это одно, а реальная жизнь – другое, она, конечно, меняется, и соответственно, меняется церковная практика, и разнообразные постановления недогматического характера, принятые в древности, пересматриваются. Например, католическая церковь практикует снятие ранее наложенных анафем, да и в православной церкви, даже московской, уже, по-моему, не проклинают Разина, Мазепу и Пугачева. И восточная, и западная церкви в своё время поддались соблазну мирской власти, став орудием светской политики: Рим сам вообразил себя земным владыкой, «наместником» Бога на земле, а Константинополь подчинился воле восточных императоров, став послушной игрушкой в их руках. Но время идёт, царства проходят, церковь остаётся. Сегодня только РПЦ Московской патриархии является «министерством пропаганды» РФ, но это учреждение — маргинальный уродец в христианском мире, за пределами эрэфии имеющий минимальный авторитет и влияние. РПЦ может разве что купить, но убедить и, тем более, спасти — нет, по причине своей безблагодатности. Впрочем, я отвлекся. Исторические анекдоты о «геноцидах», устраиваемых церковью, как и положено анекдотам, сильно расходятся с настоящим положением дел. Крестовые походы, в том числе и война с альбигойцами, проводились не церковью, а светскими властями. Альбигойцы не были мирными овечками, и в том конфликте обе стороны пролили немало крови, но никакая церковь, ни католическая, ни православная, не ставила и не ставит себе задачу убийства еретика — только переубеждения. Если светские власти трактовали цель искоренения ереси как физическое устранение её носителей, это печально, но причём здесь церковь? Ecclesia abhorret sanguine — этот принцип нерушим во все века. Ещё о писаниях. В статье, которую мы комментируем, цитируется Коран, а не другие многочисленные высеры, как вы несколько грубовато выразились, ислама. Поэтому логично противопоставить этой «священной» книге мусульман — Новый завет. Выше него для христианина авторитета нет, и даже авторитет церкви, если она вдруг стала бы противоречить Слову Господа, следует откинуть.
"Метафора — это выражение вполне конкретных вещей, только заключенное в образную, иносказательную форму для лучшего понимания. Одно дело, если тебе скажут: «Не греши!», и другое, если скажут: «Лучше тебе вырвать глаз», — про глаз на всю жизнь запомнишь."
Инструкция по вырыванию себе глаза - вещь вполне конкретная. Мне интересно, почему христиане одно трактуют буквально, а другое как метафору. Ну, например, необходимость ритуального каннибализма - буквально. А про вырвиглаз - иносказательно. Неужто потому, что бухать вино в храме проще, чем глаз себе вырывать? "Брак — это не биология. Если бы всё заключалось в биологии, достаточно было просто спариваться, как животные." Нет. Во-первых, для оплодотворения человеческой самки требуется не просто спаривание, а регулярное спаривание в течении какого-то срока. Причина - гиперсексуальность т.е. отсутствие периода "течки", как у других видов, и способность заниматься сексом круглый год. Во-вторых, человеческий младенец крайне нежизнеспособен, требуются ГОДЫ защиты, заботы и кормления для того, чтобы он стал более-менее самостоятелен. Итого, создание долговременных пар - основная брачная стратегия человека, от природы. Самому браку сотни тысяч лет, вот религиозным ритуалам - тем поменьше, да. "Мусульмане поклоняются только Аллаху. Они и христиан считают язычниками, поскольку чуть менее, чем полностью в массе своей христиане поклоняются Троице; по мнению мусульман — это многобожие." Мусульмане строят свою жизнь опираясь на ХАДИСЫ - т.е. рассказы о похождениях Мухаммеда, Айшы и прочей пиздобратии вроде всяких Абубакров. Собственно, в данном посте и далее цитируются, в основном, именно хадисы (сунна), а не Коран. Есть внутри ислама течения, которые против такого тотального подражательства - ваххабиты те же. "Что же касается, Но тут важный нюанс: Богородица Дева Мария — не богиня, как Афина, Кали, Аматерасу, а именно Женщина, которая, однако же, «превыше серафимов»." А греческие богини чем не женщины? Она там все крайне антропоморфные, с множеством типично человеческих черт. А Марии поклоняются точно так же как и любой другой богине. Она вообще мало отличается от соответствующих языческих богинь и присутствуют в двух ипостасях. Богиня-мать (богородица) - Деметра, Гера и т.п. Богиня-дева (дева Мария) - Диана, Афина и т.п. Превращение людей в богов и наоборот - это известно и до христианства. Орфей был человеком. Дионис был человеком. Кришна был человеком. Один в Старшей Эдде - бог, в младшей - человек. В Европе появилась СВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ веке этак только в шестнадцатом. До того - светская власть была неотделима от религиозной. Примерно как у мусульман сейчас - никому же в голову не придет говорить, что шейхи - это светская власть, потому что они не муллы. А то, что Папа Римский собственноручно не резал альбигойцев - так на то он и монах, а не рыцарь. Оцивиливание христианства и переход его от мракобесных установлений отцов церкви к "жизни по Новому завету" произошел благодаря пиздюлям от секуляристов и атеистов в Новое время и эпоху Просвещения. Должны сказать нам спасибо!
--- "А греческие богини чем не женщины? Она там все крайне антропоморфные, с множеством типично человеческих черт. А Марии поклоняются точно так же как и любой другой богине. Она вообще мало отличается от соответствующих языческих богинь и присутствуют в двух ипостасях. Богиня-мать (богородица) - Деметра, Гера и т.п. Богиня-дева (дева Мария) - Диана, Афина и т.п."
Нет, греческие богини - именно богини, не люди. Здесь принципиальное различие. Дева Мария не "превратилась в богиню", ипостасей у Девы Марии нет - Она Богородица Дева Мария, а не "Богородица-мать"/"Богиня-дева". Дева Мария - не богиня и Ей не поклоняются как богине. Возможно, простой народ и воспринимает культ Богородицы как поклонение некой "богине", но в христианском вероучении ничего этого нет, это грубое заблуждение. Поклонения достойный один Господь Бог, Единый в трёх ипостасях. Богородицу прославляют, молят Её о защите, но не поклоняются.
Да и вообще, апостол Павел мудро говорит:
"Всё мне позволительно, но не все полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною". (1 Кор., 6:12) Муслимы до такого и близко не приблизились.
Мне больше нравится "ничто не истинно - все дозволено" - приписывают обычно Хасану ас Сабаху :)
И каков результат практического применения подобного рода "мудрости"?
Никакой. Как и у фразы приведенной вами выше - это просто красивые, но совершенно бессмысленные слова.
Вовсе нет. Слова апостола Павла - это как раз то, что отличает христианство от "законничества" иудаизма и ислама. В то же время - это "золотая середина" античной философии, осознание того, что свобода дает большие права и налагает большие обязанности.
Во фразе же, приведенной вами, действительно, нет смысла - это возглас ребенка, которого отпустили погулять во дворе, только и всего. Когда наступит ночь и захочется ужинать, он побежит, забыв про "вседозволенность", назад к родителям.
Ну, будь на вашем месте исмаилит, он бы излагал нечто противоположное. Это один из элементов специальной религиозной эстафеты - умение находить "глубокий смысл" в своих религиозных писаниях. При желании "глубокий смысл" можно сконструировать и на основе мультфильма про смешариков.
кстати тоже обратил внимание, что английские тесты иногда сильно отличаются от офиц. русских. Может потому-что английский перевод более непредвзятый. А русские переводы более "толерантные", чтобы не шокировать может самих русских, может муслимов (татар и т.д.)
(Ответить)
Хнык. А зачем такая замечательная статья закрылась?
http://gabblgob.livejournal.com/809230.h
А этот дядечка -- Абуль Касем, раскольник что ли?
Понятия не имею. Может, он просто атеист :)
User
blackpost@lj referenced to your post from Изучаем ислам. saying: [...] Оригинал взят у в Секс и сексуальность в исламе. Часть 1 из 6 [...]
(Ответить)
Сукины дети, евреи пидаразы клянусь
(Ответить)
Я вот читал предысторию и будучи мусульманином думал что дочитая текст придется отречся от Ислама но я в очередной раз убедился что глупости исламофобов нет границ. Весь текст это отрицание здравого смысла. Например бритье лобковых волос, подмышек и стрижка ногтей как и мужское обрезание и масса прочих наставлений для мусульман эти действия связаны с гигиеной, оспорьте это если сможете. Временный брак в Исламе как и алкоголь и прочее были дозволены лишь по причине того что еще не были запрещены официально а после запрета и по сей день являются недопустимыми. Брак с девственницей более ценен для мужчины так как это приведет к более здоровому потомству что как и выше описаные каноны гигиены подтверждено учеными докторами, но если же кто либо желает жениться на "бывалой" то нет ничего запрещающего это и даже в некоторых случаях это приветствуется, так например лучший из людей пророк Мухаммад мир ему, благославил весь род мужчины женившегося на взрослой женщине, не девствинице так как после смерти родителей у этого мужчины на попечении осталось много сестер воспитание которых может легко осуществить взрослая женщина а молодая бы только усугубило положение этого мужчины. В общем очередной невежда решил что разобрался в Исламе и теперь может смело пудрить мозги, ну или же просто исламофоб для которого нет никаких границ на пути к унижению Ислама, к счастью если не искажать и не опускать одни факты в пользу других и идти в ногу с здравым смыслом унизить Ислам невозможно ибо он есть истина и да лучше я буду обезьяной бреющей половые органы, подмышки и буду купаться после секса, нежели я буду белым человек абсурдно порицающим все это. Всем пис.
(Ответить)
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||