Выше по тексту "управляет совершенно (=как надо)", ниже по тексту "полное управление не нужно". Противоречие.
Алсо, "преступление может помочь в становлении" - это призыв к преступлениям.
Знаете, почему доктрина настолько противоречива? Потому что вы поклоняетесь черту. Он вас призывает делать зло, а в качестве оправданий фигурируют разные глупые софизмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Противоречия не вижу, увольте.
Да, как надо - это не полное управления, нет, это не призыв к преступлению, это призыв к творчеству и действию.
Какое такое зло я совершаю, простите?
Избегая грехов зла не нажедаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перечитайте ветку и увидите.
>это не полное управления
Если не полное, то человек совершает преступления по недосмотру Бога (в силу неполноты управления) и Бог отвечает за халатность в таком случае.

(Reply to this) (Parent)

Ну как какое зло, весь тред богохульствуете: утверждаете, что зло существует по воле Божией. Хулите святого духа, по выражению Иисуса Христа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лол, зло только по свободной воле и существует, как необходимость и побочка, и оно, как и все остальное, только облегчает и показывает правильный путь.
Так таки доктрина о создании зла Богом вполне согласуется с источниками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Итак, вы сами сказали, что Бог творит зло, чтобы показать некий "правильный путь". Таким образом, зло происходит по воле того бога, которому вы служите, не так ли? Я просто исключаю "правильный путь" из предложения, а то, что "зло - необходимость" вы уже дословно и сами сказали. Зло, на ваш взгляд, это необходимость и оно - правильный путь. Это я просто более коротким предложением перефразирую ваше же мнение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1.Вы дискуссируете нечестно, вводя слишком много предположений о моей личности, которые мне нужно оспаривать.
2. Вы приписываете фразы, которые произнесены не были.
Нет.
Грехов нужно избегать.
"Зло", в мещанском и мелком смысле передачи электрических импульсов, действительно, происходит от рук Бога.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы приписываете фразы, которые произнесены не были.
Дословно повторяю ваши же, иногда их логически связывая примитивными связками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Итак, вы сами сказали, что Бог творит зло,
Итого, вы первым вводите понятие зла без согласования значения и утверждаете, что я говорила, что Бог совершает зло.
Это не так, этого проговорено не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

См. выше по треду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зло, бесконечность - не связки, но вводимые новые понятия, которые в берете из головы, а не из этого разговора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом "бесконечность" (то есть Бог), и "зло" могут быть новыми понятиями, когда они прямо (Бог) или косвенно (попытка оправдать дьявола с вашей стороны предполагает, что есть то, относительно чего оправдывается, то есть добро и зло) упоминаются в основном вашем посте?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"бесконечность" (то есть Бог)
Это суждение не очевидно и не было проговорено в Библии, к примеру.
Вторая часть не распарсилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятно, вы верите в конечного дьявола.
Обычно просто сторонники того же самого утверждают, что дьявол бесконечен, то есть обычно есть консенсус, что "Бог" - это что-то бесконечное, только ваши единоверцы утверждают, что есть только злая бесконечность, а доброй нет.
Но я понял, вы язычница, не за ту принял просто первоначально.
Употребление слова "Бог" по отношению к какому-то ограниченному (то есть мелкому) бесу, тем не менее, конечно, богохульство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, во что я верю, значения не имеет, имеет значение оспариваемая позиция.
Бог бесконечен, это было утверждено выше, об ограниченности Бога сказано не было и не подразумевалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему же вы тогда отрицаете, что Бог - бесконечность? Это выражение того же признака через существительное, а "Бог бесконечен" - это прилагательное, разница чисто грамматическая, в санскрите вон вообще прилагательные и существительные грамматически не различаются.

(Reply to this) (Parent)

Причем тут ваша личность, когда я оперирую с вашими суждениями, а не с личной информацией?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не можете утверждать что вы оперируете с моими суждениями если вы сделали вывод о моих личных верованиях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где тут любого рода упоминания вашей личности? Вы же аноним к тому же, в профиле нет личной информации. Даже если бы я хотел вас оскорбить, я не мог бы этого сделать, в силу отсутствия у меня личной информации о вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суждения о верованиях, или мышлении - это не аргументы, это суждения о личности, иррелевантные к вопросу, если только не используете ссылку на них как доказательство неправоты собеседника(хинт:грязный прием).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Каким образом суждения о мышлении могут быть суждениями о личности, если мышление носит объективный характер и осуществляется с помощью безличного по своей природе языка?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом утверждении противоречия нет.

(Reply to this) (Parent)

Итак, зло настоящее - это отказ от становления и выполнения условий конечное время.
Передача электрических сигналов злом не является, это ограниченный и неверный взгляд в целом.

(Reply to this) (Parent)