Вы правы в том, что что-то меняется. И это произошло со второй половины девяностых. Думаю масс-культура уходит с первого плана. Сорок лет популярная музыка была основным, самым популярным и доступным видом культуры. Люди сплачивались под эгидой Битлз, Роллинг стоунз, Дорз, у нас были металлисты, панки, рок-музыка. А сейчас не совсем так. Я учился пять лет с людьми на 9 лет младше меня, сейчас им 22-23. Слушают ли они музыку - да. Важна ли она для них и столь принципиальна как для более старших - нет. Вот у меня есть друг, он был готом. Он собственно музыкант, а не поклонник. Но много ли их готов, достаточно много, но гораздо в разы меньше чем панков. Также и с хипхоперами. Их относительно немного. Это чисто социологическое наблюдение и качество музыки я не беру, но влияние на умы музыки куда меньше. И этот процесс не только у нас. Известно же, что самые кассовые люди шоу-бизнеса: Стинг, Джаггер, Фил Коллинз, Боуи. Все они старики им всем за шестьдесят. И они охватывают в значительной степени возрастную публику. Но ведь раньше так не было. Я не знаю к чему это придет, но что не будет как в 20 веке - это точно.

Я категорически против участия музыки в каких-то общественных процессов, а те люди, которых Вы упоминаете, таким образом выражают свой протест, одеваясь панками и пр. Музыка для них не первична, первичен бунт. (Кроме кончено, профессионально играющих). зачем вообще музыка должна оказывать влияние на ум?
По моим наблюдениям, едва ли можно сказать, что на старшее поколение музыка действует сильнее.
И по поводу кассовости я с Вами не совсем согласен. И более молодые группы получает ненамного меньше, другое дело что у РС и Боуи всегда поставлено шоу, за которое доплачивают, но при чем здесь музыка?..
И хорошо, если не будет как в 20-м веке.

Ну что они выражают я не знаю. Не думаю, что это всегда протест. Возможно в том возрасте и внятно выразить свои мысли трудно. Однако у всего есть много сторон. Все знали определенную музыку и могли разговаривать о ней. Музыка была больше чем музыка она была тем стержнем, на котором строилась жизнь целых поколений. И уход популярной музыки на второй план - сужает круг почитателей и ценителей, снижает капиталоемкость. Возможно многие талантливые люди не пойдут туда и найдут применение своим амбициям в другом. Возможности выяснить узнать лучшее ограничатся. Бах был великим музыкантом своего времени известным при дворе, где служил и не более. Его заново открыли уже в 20 веке. Это пиар, а не музыка, но без него не было бы и музыки.
Я когда снимал клип на стройке наблюдал интересную вещь множество разных групп молодых и не очень людей. От 15 до 45. У всех были свои дела. Одни скалолазы лазили по стенам, другие играли в пэйнтбол, третьи слушали какую-то музыку под гитару. И все это на стройке под снос в выходные. Люди уходят из социума в свой ограниченный круг по интересам - это распад массового общества двадцатого века. И смотря документальный фильм Вудсток, где обдолбанные хиппи слушают своих кумиров, понимаешь, что для этих людей едино и музыка, и протест, и марихуана. И сейчас это уходит. Общество атомизируется. Я не рассматриваю плохо это или хорошо - это так.

Самых талантливых музыка все равно притянет, так что со стороны ее "производителей" беспокойства нет. Вопросы да, по поводу слушатлей. то же что с поэзией: много кто пишет, никто не читает. но музыки производится-то все больше и больше разнообразной. Видимо, это достаточно естественный процесс, распад этого главного стержня. Деньги уходят в концертные выступления из звукозаписи, вообще уходят, но по-большому счету, думаю, что еще десяток лет в таком духе - и можно будет совсем не переживать, потому что музыки будет столько (в том числе и достойной), что дальше можно не сочинять и не исполнять.
Я, правда, не совсем верю во все это сетевое общество, но, очевидно, есть какой-то круг вокруг утопии, что общество должно описать в сфоих трансформациях.