думаю, не только для музыки.

Пожалуй, да.
Странно, то что в 00-st? года с 2003 есть определенные положительные подвижки.

а мне кажется, что именно 80е были ужасными: что кино, что музыка, что стиль одежды) мадонна, майкл джексон, прочие фетиши, сейчас смотришь кино из или про 80е - жутко становится, и время было какое-то вялое и безыдейное

Да, 80-ые тоже были не сахар, но в них была какая-никакая концептуальность, пусть блестящая и надутая. И вся эта чепуха 90-х "растет" как раз оттуда, года, наверное, с 87.
Вы вот себе выделяете (субективно) золотые годы кино или считаете что хорошие фильмы появлялись гм... дисперсно?

дисперсно
ot slova 'persi'? :)))

Хорошо, "разнесенно", пусть будет.
А "перси" ныне звучат как-то провокационно.

наверное, золотые годы - 40е, 50е, чем больше смотрю старых фильмов, тем больше убеждаюсь в том, что современные режиссеры, даже именитые и маститые, гоняют тень от вещества...
позже отличные картины появлялись, но дело в том, что это лишь редкие прорывы, по моему, после золотого века кино стало больше мусора
а по поводу 90х - может, Ваше отношение к ним сформировалось из-за того, что это время слишком бравировало тем, что авангард 90х - поколение потерянных? да, каждое поколение потерянное, но именно в 90х это стало формой подачи, позой

А мне вот черно-белые фильмы кажутся недостаточно полными, что ли, не могу я их смотреть долго.
Странно немного, Вы пишете о фильмах почти всегда так положительно, что сложно представить кино Вами презираемое, то, которое Вы находите "ничтожным".
Нет, я никогда не прислушивался к т.н. общественному мнению, это мои субъективные ощущения. Я полагаю, что в социологии, культурологии все это есть и названо точно и по-другому, но не хочу мешать свое отношение с обобщенным.

я скорее для просмотра выберу черно-белый))) так получилось
но кино, презираемое мною, есть, просто я не пишу о нем, чтобы никому настроение не портить. а так - список большой
хотя, по мне 90е подготовили почву для 2000ых, в которых из культурного поля практически полностью исчез стержень смысла

Зато бессмысленные фильмы стало гораздо приятнее смотреть, они стали более виртуозными.

Jura, ty che takoj zloj-to stal v poslednee vremya? :) Eto uzhe popaxivaet AKTIVNOSTJU, a aktivnost'... Jura, eto zhe na nash metod :)

Ничего подобного, я ведь написал, что "плюнул" на это (составление параметров оценки музыки).
Но в общем, конечно, грешен, пошел нападками.
с другой стороны, надо же высказаться о том, что мне не нравится. И рассалбитьс ядо конца жизни.

"ядо конца жизни" zvuchit kak konechnaja tochka bifurkacii :)

Да не может быть конечной точки бифуркации!
Ну, вообще, конечно, пессиместично...

Ну был "гранж", была "Нирвана". Я музыкой вообще не сильно интересуюсь и никогда не интересовался, но определенный звуковой фон был. Был еще ганста-рэп. Это конечно не шестидесятые, но все же.
А для кино 90-е были очень даже хорошим временем. И потом с возрастом иначе начинаешь оценивать всякие разные вещи. Они уже не говорят сами за себя, они хороши тем, что связаны с теми ощущениями реальности, что были в прошлом.

Вот имеено что "фон".
Нирвана же еще в начале 90-х закончилась.
По поводу кино...
Были, наверное, режиссеры, что в 90-ые в связи с ростом киноиндустрии получили возможность снять что им хочется, появились хорошие фильмы, но в процентном отношении ко всему объему снятого это была небольшая часть.
ВЫ имеете ввиду мировой кинематограф или наш?

Курт Кобейн умер в 1994, если не ошибаюсь. Все же было целое поколение, которое ходило в футболках с его портретом - это дорогого стоит.
Я имею ввиду мировое кино конечно. Наш кинематограф умер в 1990 году. Кинематограф это индустрия с от производства до проката. Со своей системой звезд. Многочисленными режиссерами, как великими, так и крепким мейнстримом. У нас режиссеров хороших несколько, да пара середняков, которых за наимением лучших считают тоже значительными. Но это не индустрия. У нас и сейчас нет проката. В прошлом году было снято около 125 фильмов, в прокат вышло 25. Прокатчики не взяли.
Но в мире был золотое десятилетие постмодернизма. В восьмидесятые постмодернисты были камерными фестивальными режиссерами: Гринуэй, Линч, Джармен. В девяностые постмодернизм как стиль стал ведущим течением. В Голливуд вернулись автор, которых почти не было там двадцать лет. Тарантино, Финчер, Родригес, Земекис - они достигли того о чем мечтает каждый автор. Их фильмы являлись настоящими произведениями искусства и были признаны интеллектуалами и с другой стороны были доступны и массовой публике. Даже "Титаник" при всех моих претензиях к нему из-за затянутости, местами откровенной попсовости, оригинален по сюжету и проект авторский на сто процентов.
В чисто фестивальном кино тоже было много интересного. Кшиштоф Кешлевский и его "Двойная жизнь Вероники", "Три цвета","Пианино" Джейн Кемпион, "Автокатастрофа" Дэвида Кроненберга и многое другое.

Все же это смерть Кобейна сделала Нирвану культовой, на мой взгляд, собственно музыкального "заряда" в ней было не столь уж много (музыка всегда казалась мне самой субъективной из всех видов искусства, поэтому я могу принять и Вашу оценку).

Про 90-ые в кино я с Вами соглашусь, тем более по поводу нашего к/м, но не во всем: яркие имена и фильмы были, но "общий фон" был крайне инертен, господствовала унификация с неизменным хэппи-эндом, политкорректоностью и прочим.
Честно скажу, из Тарантино, Финчера, Родригеса, Земекиса мне более-менее нравится только последний. В нынешний отрезок времени (с 00-х) почти все Вами перечисленные остались, но добавилось как-будто что-то еще, какая-то свобода. (Я правда, "под себя" мыслю, чтобы как-то аргументировать сказанное, мне приедтся долго напрягаться, но ощущение чего-то большего, чем было в 90-ые есть. И в музыке тоже и больше еще.)
А сейчас фильмы вроде "Простые вещи", на что они тянут?

"Простые вещи" не видел, не скажу. "Коктебель" - первая работа Попогребского и Хлебникова средняя авторская картина - скучная, затянутая, плохо сыгранная, плохо снятая. Даже если у нас появляются отдельные неплохие фильмы это еще не значит, что наше кино вышло из кризиса. Основная масса коммерческого кино рабское калькирование американских образцов. "Волкодав" - "Властелин колец" самый яркий пример. Сериалы просто переводные.Мы не модераторы современной культурной среды. Идем в фарватере Америки. Наши киносети принаддлежат американцам и потому предпочтение американским фильмам - логично. У нас нет закона, как во Франции о защите отечественного производителя. Да и в сознании мы провинция США. Эффект "Умы Турман", сейчас я слышал Потап и Настя "Крепкий орешек". Когда русские воспевают иностранные чужие кинообразы о чем тут можно говорить?
Политкорректность вещь в принципе обычна для любого буржуазного общества. Даже для советского, думаю со времен Брежнева оно было буржуазным. Цель политкорректности мирное сосуществование внутри общества. Беда в том, что американцы, став вселенским жандармом, свои внутренние установки распространяют на весь мир. Ну есть у них проблема с неграми и не ушла никуда. Новый Орлеан показал, что у полиции по-прежнему есть негласный регламент спасения: сперва белые, потом черные, потом иностранцы. У нас ведь тоже есть вещи, которые мы маскируем. А без этого нельзя, тогда или Гитлер или Сталин, что больше нравится, да и в таком режиме долго жить невозможно - люди не выдерживают постоянной войны. Поэтому я терпим к их политкорректности она нужна американцам.
А насчет свободы не знаю. Не вижу я такого стремления. Сейчас вновь проявилось французское кино. Оно крайне мрачно, реалистично, натуралистично, но оно новое. "Необратимость" Гаспара Ноэ, "Фландрия" Брюно Дюмона, "Трахни меня" Вирджини Депант. По настроению оно близко Уэльбеку.

Я думаю, что тема "вторичности" нашего кино по отношению к американскому входит в более обширный пласт социальных явлений, как отсутствие героя, отсутствие какого-то пафоса - в по-настоящему хорошем фильме должен был пафос, а у нас в новых фильомв он неизменно выходит смешным, потмоу что кажется зрителю надуманным, ненастоящим. Вот в простых вещах есть герой, вернее это антигерой, пассивный. Когда появится активный герой, на котором можно будет "строить" этот пафос, придавать значение, тогда у же будет - что снимать. Но конечно, не как, - это другая сторона вопроса.
То что многие наши фильмы сделаны по американским образцам - это понятно из соображений коммерчиских - есть опробованные ходы, которые можно повоторить на "местном" материале. Во всех странах это происходит. Другое дело, какова, действительно, вторая, отечественная сторона кино.
И все же чего-то не хватает нашей киноиндустрии: скажем вот "Друзья" - бюджет там минимальный (если не брать гонорары), отдача огромная. Казалось бы - сними тоже самое у себя, чуть изменив - и готово, но нет, не получается. Значит дело в том, что Друзей не на что переносить, нет почвы.

Я скорее хотел сказать, что в 90-ые годы, основным содержанием фильма было "пройти" мимо всех ловушек, соблюсти все штампы - и зрелище выходило тяжелое.
По поводу "маскировок" - в конечном счете ни к чему хорошему они не приводят, как я думаю. Главное - не допустить, действ., слишком резкой реакции на них.
Гм, если кино близко к Уэльбеку, значит дело совсем мрачно.

Политкорректность - часть англосаксонского мышления. Они лицемерны по своей природе, это часть их культуры. Недаром Локк англ. философ разбирал приобретенный рефлекс - лицемерие. Поэтому для людей этой культуры органично маскировать истину. Я понимаю, что это вызывает раздражение, но, уж извините, они такие. Если абстрактно посмотреть есть ли разница между США и Ираном в женском вопросе. Формально огромная, только имейте ввиду в США работает лишь 1/3 женщин. Жену называют по имени мужа не упоминая даже ее имя. Миссис такая-то. До недавнего времени по английскому праву наследовал только мужчина. Титулы в Британии наследуют лишь мужчины.
Иране также как и в США есть женщины министры. Вся разница в формах - содержание не столь отлично как кажется.
Интересен и их внутренний расизм, скрытый они не оскорбляют других, они не замечают их просто. Смотрел СSA место преступления. Сколько презрения ко всем инородцам. Венгры для них, так разновидность русских. Постоянное упоминание о русских их кариозных зубах и т.д. И так во всем. Других они любят не больше китайцев, европейцев, индийцев. Все для них низшая раса, вызывающая отвращение. Это скрыто, но вполне очевидно.
Американское кино, как разновидность англосаксонской культуры несут в себе определенные коды. Свои проблемы, свойства они как законодатели мира навязывают всему миру. Вот скажите, сколько инцестуальных моментов в английской литературе, сколько гомосексуальных. Во французской этих мотивов меньше, в русской тоже меньше, в немецкой меньше. Есть другое и не лучшее, но этого значительно меньше. В русской например крайне сильны мотивы уродства - описания уродства, страдания. Это не вопрос генетики, а вопрос воспитания, системы образования, системы родства и тому подобных вещей. Но доминирующая культура выводит свои проблемы как главные.

Да, об этом я не задумывался, про навязываемость опредленных кодов посредством кинематографа.
То есть идеальным вариантом был бы "многополярный" кинематограф, с 8-10 центрами, чтобы трансляции не "забивали" одна другую.
По поводу Америки - меня все же не оставляет чувство, что определенное обалвание вкупе с внушением идеи избранности (на разных уровнях) там происходит и несколько искажает реальную картину. Есть вероятность, что рано или поздно вся эта конструкция melting pota даст течь и развалится с сереьезными последствиями, встярхнет их хорошенько, политкоректность сойдет, а лицемерие останется, должно быть.

Думаю навязываемость кодов есть. Вы не видели "Пепел и алмаз" Вайды, "Человек из мрамора" его же. Герои - лишние люди, как в России. Тут мне кажется дело не только в единстве судьбы, но и в культурном влиянии.
А центров кино довольно много: США, Иран, Япония, Китай, Южная Корея, ее надолго не хватит, но пока это есть, Бразилия и Латинская Америка, Индия, Франция, сохранившая все же самобытность, но беда в том, что России в этом списке нет и проходят годы, а ее все нет.
Не стоит сводить американское кино к политкорректности. Оно самое многообразное в мире, самое мощное и самое свободное. Там есть настоящие художники, огромная субкультура независимого кино. Я читал как американцы готовы работать чисто за идею снять хороший фильм. Как звезды первого ряда снимаются бесплатно. У нас же не так. У нас люди в основном алчные, уровень наших кинематографистов гораздо ниже чем в США. Это факт. Как они могут снять "Друзья" аналогично американцам- элементарного мастерства не хватит. Да и отношение к делу у нас то еще. Поэтому авторские режиссерские вещи единственное что может у нас быть. Наши продюсеры дебилы в своем большинстве, которые не понимают что и как делать, а понимают как деньги заносить и откатывать. В Америке еще когда Селзник монтировал "Унесенные ветром", но ведь он умел это делать, а наши нет. Отдельные наши исключения, Сельянов например, делают ставку на авторское кино - кино Балабанова.
А рухнет их политкорректность с падением США и всем их кино. Но когда это будет. В фильме Ясуджиро Одзу "Японская свадьба", есть такой смешной момент встречаются два японских ветерана, а дело происходит уже в 60-е. И один другому говорит глядя в ящик: "Во наши на гитарах длиноносых играют. Да, а если б мы победили, то длиноносые на наших семисенах бы играли". Довольно точное понимание проблемы.

Может быть, есть какое-то соотношение между сферами искусств и чем больше одного, тем меньше другого. Лучше кино - хуже театр, литература?
С другой стороны, были в США великие писатели вроде Фолкнера, Апдайка и при кинематографе...
Получается, нам надо смириться, что у нас не будет хорошего кинематографа?
Или это как-то можно связать с уровнем жизни населения: чем оно выше, тем больше денег идет в индустрию развлечений и кино соответственно?
(Вы пишете много интересного и я несколько смущен, что не могу рассказать Вам ничего особенно интересного по этой теме.)
И если продолжить Ваш пример с альтернативной победой японцев над США, если бы скажем, СССР смог "подтолкнуть" Штаты в начале 70-х, когда у них был кризис, подобно тому как они подтолкнули союз, и Штатам пришлось бы плохо, стало ли наше кино лучше? Я испытываю сомнения...

Фолкнер в Голливуде диалоговиком работал десятилетия. Фитцджеральд, Хэммет, Хемингуэй, Генри Миллер, Норман Мейлер, Теннесси Уильямс, Трумэн Кэпоте - все так или иначе были завязаны с Голливудом. Так что взаимосвязь очевидна. Но американская литература все же, на мой взгляд, в те годы уступала европейской, не говоря уж о живописи. Леви Стросс - исследователь культуры писал, что одномоментное развитие всех видов искусств невозможно. Другое дело, что американцы сманивают и деятелей культуры, кино. Многие ведущие голливудские режиссеры - иностранцы. Верхувен - голландец, Джон Ву - из Гонконга. В Америке попробовали себя почти все ведущие режиссеры мира. Кто-то прижился, кто-то вернулся домой. Даже Антониони работал в США. Если у нас какой-нибудь гений появится он тоже уедет.
А подъем видов искусств одного или нескольких в богатой ведущей стране очевиден. Как очевидно и освобождение нравов, появление свобод. Итальянское возрождение - богатые герцоги, папы. Северное Возрождение - голландские купцы. Король Солнце - Мольер, Расин, Люли. Тысяча и одна ночь - вершина могущества халифата. Ведь в этих сказках крайне вольные нравы у героев - не исламские. Пришли фанатики крестоносцы, затем арабов добили монголы и сейчас мы имеем Палестину и Ирак и исламский фанатизм.

Исламский фанатизм нынешний, как мне представляется, не настолько глубокие корни имеет - он был стимулирован событиями 20 века, холодной войной, и сейчас тоже используется как интсрумент нагнетания нестабильности.
Моя единственная претензия к кинематографу, американскому ли, европейскому, нашему будет состоять в том, что он не работает в полную силу. В 90-ые годы, как мне кажется, не работал. Из-за кучи факторов: штампованного коммерческого продукта, жестких стереотипов, политизированности (явной и скрытой) и пр.

Думаю все же исламский фанатизм имеет долгую предысторию. Лоуренс Аравийский в своей книге "Семь столпов мудрости" описал ваххабитов как силу когда-нибудь взорвущую этот мир. Он написал это в 20-е годы. Он лучше всех знал арабов. Возглавить арабское восстание против турков, будучи англичанином во время 1 мировой - гением надо быть. Он был еще хорошим писателем и провидцем. Монголы разрушили систему ирригации, похоронили на этих землях доисламский эллинистический мир и заложили основу для того что случится через почти 800 лет.
Я не вполне понимаю Вашего высказывания относительно полной силы или неполной силы. Есть люди, есть экономика. Кому было нужно наше кино в 90-е, да никому. "Брат" Балабанова и Сокуров вот и все, что у нас было. Тогда мн казалось, что из "Брата" выйдет наше новое кино. Новый киноязык, современный герой, новая образная система. Не вышло. Государство стало давать деньги и заказывать кальки американских фильмов. Копия явно хуже при нашем профессионализме. Вы видели "Гарпастум" младшего Германа. Кино неплохое, но эротическая сцена, скромная и локальная снята столь неумело стыдливо, что лучше бы вообще не снимал, такое мерзкое ощущение, что режиссеру казалось, что он делает что-то непотребное, стыдное, но зачем-то необходимое. Это пример непрофессионализма. Эротику, обнаженное тело у нас умеют снимать те же Сокуров и Балабанов. Также не умеют у нас на уровне снимать драки, нет собственных спецэффектов. Нет очень много чего. Мы отстаем технически, но в 20-е мы отставали не меньше и тем не менее родился русский киноавангард. Были талантливые режиссеры, был замысел и великий проект, было государство заинтересованное в ином кино. Сейчас ничего такого нет, поэтому и возможен успех лишь локальный - отдельного режиссера. А в остальном мире все нормально. Американцы, французы, японцы, корейцы, китайцы, иранцы снимают порой хорошее качественное кино. В девяностые снимали, мне кажется, больше хороших фильмов чем сейчас. Это была высшая фаза развития постмодернизма. Сейчас идет поиск нового стиля. Процесс болезненный, но необходимый.

В развитие современного исламского фундаментализма есть большая рорль западных стран, сначала его направляли против СССР, теперь против Китая пытаются. Он был инструментом и во времна английской экспансии и после того, как англичане ушли. Вмешательство монголов или кого-то другого нельзя принимать за какой-то "неестественный" фактор - такая была ситуация.
Другое дело, что дела Пакистана, например, очень плохи и непонятно, как они могут улучшиться. И кто виноват в высокой их рождаемости?
Я против различного вида цензуры, пропаганды в кино, поступающей "сверху". Когда в американском фильме, сериале, нам показывают пару темнокожий парень и белая девушка - я не врею в это, когда я вижу все эти ограничения оп части обнаженного тела - мне становится тошно (я понимаю, что там есть категории для входа, но все же),когда усатый человек в гавайке оказывается негодяем - это уже скучно. Вот именно такие вещи, которых можно избежать даже в посредственном кино и приводят к тому, что киноиндустрия работает хуже ,чем может. Я понимаю - нужна касса. Но путь, ими избранный - это самый легкий путь. Можно пойти по пути более сложному (делая кино более сложным и неструктурированным) - это даст еще больший эффект в долгосрочной перспективе.
Фильмы, которые Вы упоминали, опять же отнсоятся к верхней категории, как произведения штучные, их число, я думаю, по десятилетиям примерно равно, но прочая масса в 90-ые сильно отставала, по причинам выше.
Я Вам честно скажу: это, конечно, не очень хорошо, но не могу я смотреть кино с темнокожими и азиатами. Я ни в коей мере не расист, просто как-то не задевает. Поэтому мне, должно быть, труднее оценивать мировой кинематограф в целом, чем непредвзятому зрителю.

Я не очень верю в роль всяких посторонних сил. Да кто только там не играл. И СССР играл поддерживал социалистов, коммунистов, того же Арафата. Но погоды это не делает, как мне кажется. Другой пример Латинская Америка, играл ли роль там СССР - да. Но антиамериканские настроения там родились раньше. Они ненавидят их так люто, что для Америки в перспективе это может стать небезопасно. И будь СССР или нет они все равно шли бы против США. Аргентина пыталась с Гитлером раньше. Завяжутся и с Китаем и Ираном, если надо. Также и арабы. То что происходит на Ближнем Востоке или в Пакистане меня мало волнует какая мне разница, кто возьмет верх курды, арабы, евреи. Там все сложнее чем нам кажется. Много религий и шииты совсем не друзья суннитам. А курды вообще йезиды - это что-то вроде солнцепоклонников, хотя формально мусульмане.
Думаю, что к азиатскому кино стоит привыкать. Они набирают силу и не только в кино. Тут не только в лицах дело, но и в образе мышления - ином, неевропейском. Иная драматургия. Но все же азиатское нам не чуждо, ведь мы не вполне европейцы, сколько в нас от китайцев, монголов.

Нет, все же это делает погоду, - вмешательство "белого человека" по праву первопроходца (в рамках существующего миропорядка). Тут есть место дискуссии, но лучше начинать ее на локальных четких примерах, а то, боюсь, меня занесет.:). Та Аргентина на самом деле была ведь гораздо более развитой страной, чем сейчас (относительно, конечно).
Да как я могу привыкнут к азиатскому кино, если мне их девушки не нравятся!:) Я знаю, что они красивы, но нет у них голубых глаз! А если мне персонаж не нравится, то и все кино я оценить едва ли смогу.
Я читал японских писателей, - и не очень понимаю, что там такого. Не совсем понимаю эту разницу мышления, мне она представляется довольно искусственной границей. Но вот стилистически, сэжетно - не идет.

Кстати не вполне понимаю Ваше неверие в межрасовые отношения. Есть актриса Холли Берри - она мулатка, а ее мать белая англичанка; есть Барак Абама кандидат в президенты - аналогичный случай. Для них негры реальность для нас - нет. Я живу около УДН и в конце 80-х негров-студентов было много и русские девушки гуляли с ними и уезжали с ними. Если люди вместе росли, учились, работали раса перестает существовать. Помню фильм М. Фиггиса "Свидание на одну ночь" там белая женщина Кински переспала с другом (Снайпс) брата ее мужа. Они были давно знакомы и есть ли тут вранье? Другое дело, что в основном это интеллигенция, богема, а гетто остаются. Есть еще особый эротический мотив в этих лентах, некий флер возбуждающей экзотичности, который и эксплуатируется. А насчет обнаженки, нравоучительности - наша критики сейчас пытается нас обмануть. Это советские пожилые люди, их среди критиков довольно много еще. Вот во ВНИИКе когда работал они как коммунисты, видящие во всем догму пытаются доказать, что Америка зеркальна СССР. А это не так. У них еще в кодексе Хейса, строгий такой свод правил 30-х отмененный в самом начале 60-х. Где регламентировалось все и обнаженка, и то что злодей должен быть неприятен, абсолютно все случаи описали. Так вот в этом жестком законе на каждый случай была приписка. Запрещено, если только это не обусловлено сюжетной или творческой необходимостью. То есть опять англосаксонское лицемерие. Но за счет этого режиссеры, продюсеры могли обходить любые углы. Снимать фильмы про положительных бандитов, которых убивали в конце, обнажать все более актрис.

По поводу смешанных встреч и браков - я был против их нарочитости, а не собственно таковых по факту. Они нарочиты также, как и толстяк с пирожком и задира и напыщенная девченка в любой школе в фильме или, скажем, другие такие стереотипы хоть в баре, хоть в офисе.
(На самом деле, мне можно не писать про Б.Обаму, что он кандидат в президенты и что Дж. Локк - англ. философ, даже если я не знаю, думаю, что будет полезней самому посмотреть где-нибудь в Википедии. Зато вот я не москвич и не сразу понял, что такое УДН. Д.б. им П.Лулумбы?:))
Да, я вспомнил этот фильм, "Свидание". Нет, там нет, все выстроено логично. Если бы в проходных эпизодах режиссер давал возможность своим третьестепенным персонажем как-то объяснить свой выбор (девушка: ты улыбайся пожалуйста, а то в твоей темной одежде тебя можно не заметить! и пр.), а не выставлять стереотип, с увереностью, что зритель радостно его проглотит. Это, наверное, опять же профессионализм.
не знал про кодекс Хейса, спасибо.

Проблема американских негров - внутренняя американская проблема. Вы не делаете скидку на то, что для них негры не экзотика, а часть среды обитания. У них негров 35-50 млн., то есть 10-15% населения. У нас в стране русских 88 % мы и представить не можем столько других. Есть вещи не вполне понятные за пределами страны. Негры любят смотреть кино и они в этом кино есть. А мнение остального мира для американцев малозначимо.
У нас ведь тоже есть свои проблемы - кавказцы. Девять лет назад я был в Башкирии, там фашистский, руссофобский , этнический режим. Эта территория не ощущается как вполне Россия. Везде портреты Муртазы, в Уфе в магазинах могут сделать вид, что не понимают русскую речь. Но ведь мы, я имею ввиду общество, не говорим об этой проблеме, а стоило бы. Там три нации: русские, татары и башкиры. Все раздельны в объявлениях о знакомстве особо подчеркивается нация. Татарка ищет татарина, Русский -русскую. Там сильное социальное напряжение, но это и неизвестно почти никому. Аналогично и кавказцы, проблема есть, но интеллигенция безмерно лицемерит и говорит, что все это расизм, но публично. В реальности все их называют хачами, черными. Я знаю людей, которые отказываются ездить на маршрутках, чтобы не кормить хачей. Девушек выходящих из помещения если видят кавказцев. И в этом виноваты не столько они, сколько кавказцы, живущие своими дикими общинными понятиями. Они и правда совсем не уважают русских женщин. Они и правда считают, что могут все купить. По мне они просто необразованные крестьяне не привыкшие жить в большом городе. Но другие, те же среднеазиаты, стремяться следовать правилам, а кавказцы их демонстративно отвергают. И есть еще жертвы скинхэдов - русские люди нерусской внешности часто интеллигенты давно ассимилированные - легкие мишени. И это проблема, целый ворох проблем, но мы не говорим о ней. Поэтому на западе о наших этнических проблемах неверное представление.
Американцы же говорят о своих проблемах. Врут, не врут, но говорят и в том числе в кино.

Хорошо, да, но если рассуждать дальше на национальную тему, такая вещь как русский суперэтнос существует, а американский - нет.
Я бы не стал жить в США если судить только по фильмам (особо судить больше не по чему): я не смог смотреть какую-нибудь Семью Сопрано, полиц. сериал "Щит" - там показывается какая-то мерзость и нет никакой рефлексии по этому поводу, а если она и есть - то совершенно иная, чем я ожидаю.
Наверное, Вы правы и я иду в чужой монастырь со своим вином.
по большому счету почти все городское население - это горожане во втором-третьем поколении, процесс урбанизации у нас начался только в xx веке, плюс еще недостаточное качесвто городской инфрастурктуры, да влияние дачного фактора.
Если бы американцы говоили о расовой проблеме действительно обьективно и полно, то "Столкновение" не получило бы Оскара и не вызвало бы такой резонанс.

Про "Столкновение" есть байка, что на вручении Оскара, Николсон, который вручал премии очень не хотел чтобы приз достался фильму про голубых ковбоев. И вот он достает бумажку видит "Горбатая гора" и говорит: Crash, он хотел сказать катастрофа, чертыхнуться. А фильм "Столкновение" называется также. Монтажер эфира выводит на экран "Столкновение", осветитель высвечивает в зале режиссера и все приз достается "Столкновению", который вообще никто всерьез не принимал. Это байка, но кино это ж не очень серьезное занятие и может оно так и было. Да и вручение оскаров находится в руках американских киноакадемиков, а это действующие и бывшие киношники, в основном актеры. Но те кто работают фильмы не смотрят, а пенсионеры да. Сидят люди вроде Кирка Дугласа 1915 г.р. и смотрят. Потому не надо удивляться некоторой странности их выбора. Надо легче относиться к кино, ироничней. Оскар распиаренная премия. Ее снимают, транслируют на весь мир - вот и резонанс.
А "Сопрано" классный сериал. Да про бандитов, очень нехороших людей. Но для американцев важен успех сам по себе - это основа их идеологии. Зато они и патриотичней. В "Авиаторе" Хьюз герой Ди Каприо говорит: "Самый большой аэродром в США". Мир его не интересует. Аналогично мыслят и европейцы. А мы не можем. И поэтому наши олигархи скупают "Челси", а их Буш купил бейсбольный клуб из Техаса сделал его чемпионом страны. Мы оглядываемся на запад и при коммунистах оглядывались и постоянно изживаем комплекс неполноценности, а изжить не можем. Это во всем: у Толстого Левин ездит за техникой в Германию. Хрущев говорил, что мы догоним и перегоним америку. Сейчас вводя какое-нибудь нововведение, ущемление закона, счетчики на воду или еще какую гадость - власти всегда ищут пример в остальном мире. Счетчики на воду у нас как в Португалии, забавный пример. Мы идейно несамодостаточны. И хотя все делаем на свой манер за образцы пытаемся что-то взять.

Забавно - про Crash.
Нет, я понимаю, что все это показуха, премия эта, но как барометр - опять же показательна.
Я сомневаюсь, что если мы принялись думать о себе, это было бы лучше.
Я вот верю в межцивилизационную, "проводниковую" роль России в мире. Иначе она не может.
Мне кажется, Вы мыслите несколько горизонтально, единомоментно. Было время, когда США не существовало и будет время, когда их существование будет номинальным. То же и с Европой.
Я писал уже про гонку за белым человеком: западные страны начали технологическое развитие, заложили современную структуру мира и идут первыми, а все страны, что хотят принять в этой гонке участие волей-неволей копируют идеи (потому что украсть - выгоднее и эффективней, чем сделать самим). Но опять же - это только этап. Когда он закончится, все может и повернуться.

Вообще у нас с Вами вряд ли есть возможность увидеть мир через сто лет. Для меня это несколько десятилетий. И если сейчас мир таков, то весь переиначиться за такое время он способен в определенных пределах. И Америка вряд ли перестанет быть ведущей державой за это время. А Россия пятится и пятится уже век, раньше Россией был Гельсинфорс и Варшава, а теперь и Харьков не Россия. Был период возврата владычества над Восточной Европой, но и это уже в прошлом, мы потеряли больше чем когда -либо. Это прошлое и хорошо бы чтобы больше ничего мы не теряли, думаю вопрос стоит именно в этой плоскости.
Относительно цивилизаций есть интересный труд Тойнби "Постижение истории". Такое историческое, я бы сказал постструктуралистское философствование, хотя Тойнби жил раньше постструктурализма, на тему истории. Для Тойнби история человечества - история цивилизаций. И это не только европейская цивилизация, да самая успешная, самая мощная; но и исламская арабская и шиитская иранская, русская как боковое развитие византийской ветви, китайская, индийская. Описывает он и умершие цивилизации. Американских индейцев, викингов, античные и др. Некоторые вещи могут быть спорны, но сам метод очень плодотворен.
Так вот он описывает цивилизации их противоборство не как насилие Европы над миром, которое на самом деле началось всего где-то с конца 15 века, а как постоянное противостояние. Поэтому разница между арабами и неграми огромна. У негров Африки была примитивная культура, у арабов нет и культурного доминирования над арабским миром у США нет. И я не воспринимаю арабов как таких болванчиков, которым белые люди что-то внушили. Англичане возвращаясь из Индии домой поражались ничтожности собственной культуры. Нет культурного превосходства, а значит как можно понять, что ты достигнешь того чего захочешь. Можно ли управлять китайцем считающим себя сыном Поднебесной, а остальные народы варварами. Арабами, строящими свой халифат и аналогично не воспринимающими остальной мир. Все цивилизации эгоистично стремятся к доминированию и воспринимают остальным как конкурентов. Все красивые слова о справедливости - ложь, притом всегда. Например наша история. Петр1 имел слабые основания для захвата Прибалтики и вполне законные для войны с Речью Посполитой: земли Киевской Руси населенные православным населением. Но окно в Европу из Гомеля и Минска не пробьешь и потому Польша была нашим союзником в Северной войне. Забыли о братьях на сто лет. Я не верю в исторически справедливую позицию России. Это все прагматизм. Слабые терпят поражения, победители берут что захотят. История внеморальна, внеэтична.
Относительно особой межцивилициционной миссии России я этого не понимаю. Мы не китайцы, не индийцы, не арабы, не иранцы, не европейцы в полной мере. И зачем мы им всем?

Да, Россия вернулась, кажется, лет на 200 с чем-то назад в своих границах.
Я знаком с теорией Тойнби в общих чертах, собственно методологии, какой-то практически применимой модели там вроде бы нет (если бы была, я бы нашел ссылки, наверное). Я и имел вввиду с Возрождения - начало западной экспансии в современной ее форме.
Меня это тема - футурология в мировом масштабе весьма интересует, чего нельзя сказать об истории - это неправильно наверное.
должно быть, дело в том, что у Вас сформировавшееся мировоззрения, а у меня нет, я деж не возьмусь сказать, что еще не сформировавшееся, не знаю, как оно дальше...
Согласен с Вами во внеморальном характере затронутых нами вопросов.
Что касается Америки - она уже перестает быть гегемоном и за столетие опустится достаточно сильно (я не как злопыхатель это говорю, просто приходит ее время).
Роль России в мире - это ведь вопрос веры, научно тут мало что докажешь. Я вот верю. Может быть, потом перестану. но Вы знаете, у меня в голове все эта карта Маккиндера, та где почти вся Россия - Хартленд, и дальше идут пояса других государств, а Америки - это остров.

Это напрасно Вас не интересует история. Потому что наше будущее лежит в прошлом. Есть народы, нации, у них своя культура, история. Наш кавказский конфликт из 19 века, американские негры оттуда же. Арабы во Франции из колоний и это наследие 19 века. Есть вещи, которые народы не в силах преодолеть. А карты вещь умозрительная написанная во время холодной войны. Главное люди, их количество, качество, а не земли.
Кстати, Тойнби был и футурологом и дал довольно любопытные прогнозы будущего. Многие уже сбылись. Он дает их как варианты, которые могут сбыться или нет. Россия с США близки - это разные варианты косой Европы.Ни то ни другое Европой не назвать, потому и состоялось их одномоментное возвышение в 20 веке. Но мы проиграли. Они ведь не настолько уж и жестоки к нам, потому что понимают нашу некоторую близость. И чему радоваться, если место США займут китайцы, индийцы и арабы. Они совсем не Европа и для них мы совсем чужие.

Напрасно. Но пока не интересно это.
Нет-нет, Маккиндер писал это в начале века XX, это следует исключительно из расположения материков и океанов. геотографический детерменизм - это работающая вещь. но по поводу людей я с Вами согласен. Дргуое дело - это влияние на них ландшафтов, геополитическое положение и пр.
Есть постоянно изменяющееся отношение числа доминирующих государств, что-то вроде 6-4-2-1-2-4-6. Сейчас мы как раз на "понижении" 1-2, то есть к Америке прибавляется Китай. Потом мы войдем в четверку и т.д.
И я на самом деле, против того, что СССР проиграл. Он просто закончился. Выигрыш США по-сути минимален, а скорее даже отрицателен (в долгосрочной перспективе).

Вы правы в том, что что-то меняется. И это произошло со второй половины девяностых. Думаю масс-культура уходит с первого плана. Сорок лет популярная музыка была основным, самым популярным и доступным видом культуры. Люди сплачивались под эгидой Битлз, Роллинг стоунз, Дорз, у нас были металлисты, панки, рок-музыка. А сейчас не совсем так. Я учился пять лет с людьми на 9 лет младше меня, сейчас им 22-23. Слушают ли они музыку - да. Важна ли она для них и столь принципиальна как для более старших - нет. Вот у меня есть друг, он был готом. Он собственно музыкант, а не поклонник. Но много ли их готов, достаточно много, но гораздо в разы меньше чем панков. Также и с хипхоперами. Их относительно немного. Это чисто социологическое наблюдение и качество музыки я не беру, но влияние на умы музыки куда меньше. И этот процесс не только у нас. Известно же, что самые кассовые люди шоу-бизнеса: Стинг, Джаггер, Фил Коллинз, Боуи. Все они старики им всем за шестьдесят. И они охватывают в значительной степени возрастную публику. Но ведь раньше так не было. Я не знаю к чему это придет, но что не будет как в 20 веке - это точно.

Я категорически против участия музыки в каких-то общественных процессов, а те люди, которых Вы упоминаете, таким образом выражают свой протест, одеваясь панками и пр. Музыка для них не первична, первичен бунт. (Кроме кончено, профессионально играющих). зачем вообще музыка должна оказывать влияние на ум?
По моим наблюдениям, едва ли можно сказать, что на старшее поколение музыка действует сильнее.
И по поводу кассовости я с Вами не совсем согласен. И более молодые группы получает ненамного меньше, другое дело что у РС и Боуи всегда поставлено шоу, за которое доплачивают, но при чем здесь музыка?..
И хорошо, если не будет как в 20-м веке.

Ну что они выражают я не знаю. Не думаю, что это всегда протест. Возможно в том возрасте и внятно выразить свои мысли трудно. Однако у всего есть много сторон. Все знали определенную музыку и могли разговаривать о ней. Музыка была больше чем музыка она была тем стержнем, на котором строилась жизнь целых поколений. И уход популярной музыки на второй план - сужает круг почитателей и ценителей, снижает капиталоемкость. Возможно многие талантливые люди не пойдут туда и найдут применение своим амбициям в другом. Возможности выяснить узнать лучшее ограничатся. Бах был великим музыкантом своего времени известным при дворе, где служил и не более. Его заново открыли уже в 20 веке. Это пиар, а не музыка, но без него не было бы и музыки.
Я когда снимал клип на стройке наблюдал интересную вещь множество разных групп молодых и не очень людей. От 15 до 45. У всех были свои дела. Одни скалолазы лазили по стенам, другие играли в пэйнтбол, третьи слушали какую-то музыку под гитару. И все это на стройке под снос в выходные. Люди уходят из социума в свой ограниченный круг по интересам - это распад массового общества двадцатого века. И смотря документальный фильм Вудсток, где обдолбанные хиппи слушают своих кумиров, понимаешь, что для этих людей едино и музыка, и протест, и марихуана. И сейчас это уходит. Общество атомизируется. Я не рассматриваю плохо это или хорошо - это так.

Самых талантливых музыка все равно притянет, так что со стороны ее "производителей" беспокойства нет. Вопросы да, по поводу слушатлей. то же что с поэзией: много кто пишет, никто не читает. но музыки производится-то все больше и больше разнообразной. Видимо, это достаточно естественный процесс, распад этого главного стержня. Деньги уходят в концертные выступления из звукозаписи, вообще уходят, но по-большому счету, думаю, что еще десяток лет в таком духе - и можно будет совсем не переживать, потому что музыки будет столько (в том числе и достойной), что дальше можно не сочинять и не исполнять.
Я, правда, не совсем верю во все это сетевое общество, но, очевидно, есть какой-то круг вокруг утопии, что общество должно описать в сфоих трансформациях.