Полагаю, они не задумывались над этим вопросом (и зря!). Видимо, это свзяано с тем, что проблему выбора и ценности они рассматривали, в конечном счете, как подход к более актуальной (для читателя, во всяком случае) проблемы - а именно, как объяснить происхождение ценности и цен (и почему трудовая теория неверна). Для иллюстрации было совершенно естественно выстраивать ИЕРАРХИЮ полезностей и выбора (я предпочитаю первую корову первой лошади, далее - первую лошадь второй корове, далее вторую лошадь второй корове и т.д.). Эта иерархия убедительно ИЛЛЮСТРИРУЕТ процесс выбора, но одновременно затемняет тот факт, что в ходе каждого акта выбора, конечно, никакой иерархии отвергнутого не выстраивается. В частности, в ситуации, когда у меня уже пятьдесят коров и двадцать лошадей - я вполне могу решить, что предпочтение второй лошади второй корове было ошибочным).

Spasibo.
- A oni uporyadocheny?
- Tochnee, kakovy, po tvoyemu, posledstviya otkaza ot etogo postulata dlya posleduyuschego razviortyvaniya teorii?
- I chto ty sam dumayesch po suschestvu problemy?

Мне кажется, что идея упорядоченности отвергнутых выборов сама по себе никакого полезного вклада в теорию не вносит, так что эксплицитное ее выбрасывание вредным не будет.

Точнее сказать, идея упорядочивания имеет, на мой взгляд, два аспекта:

Во-первых, она очень красива с иллюстративной точки зрения, когда объясняется идея предельной полезности. Если излагать теорию полностью последовательно, то понятие предельной полезности, возможно, вообще не всплывает и не используется, но по жизни люди уже "заражены" представлением о "классах благ" (класс "сапоги", класс "нефть") и тем, что наряду с общими физическими параметрами, все представители класса благ обладают и общими ценностными параметрами. Это представление исключительно "естественно" и "очевидно" - ну как же, золото дороже, а серебро дешевле, значит ЛЮБОЙ килограмм золота будет "дороже" ("ценнее") ЛЮБОГО килограмма серебра. То есть ситуацию эффективного и ликвидного рынка, где цены стремятся к унификации, воспринимается как естественное свойство классов благ. Вот тут-то использование шкал последовательности очень помогает для вскрытия этой ошибки.

Во-вторых, идея упорядочивания имеет отрицательное последствие - хотя она и отвергает использование количественных числительных (cardinal numbers), он допускает использование последовательных числительных (ordinal numbers), а с ними - постоянный зуд и стремление как-нибудь все-таки прыгнуть выше головы и изобрести исчисление этих ординальных чисел, втащить число в экономическую теорию.

У нас сегодня как раз появился текст про иерархию выборов (писал metanymous@lj). Там, конечно, не экономика ;) но описывается некоторая модель того, как именно выбирает человек. Действительно, там есть некоторая иерархия предпочтений, и действительно, выборы упорядочены. Наша модель как раз определяет принципы упорядоченности.

Первый термин (заголовок) в тексте модели (всего 125Кзнаков) -- ШкалаДоминированияПредпочтений. Пункт 6 -- "6 Как ШкалуДоминированияПреодпочтений видят экономисты. Краткий пример из Пола Хейне" (metanymous@lj знаком и с текстом ОЭП, и с текстом Хейне, но считает, что текст Хейне в своей подаче намного точнее описывает психологический процесс выбора, нежели ОЭП. Экономические модели, описываемые Хейне и ОЭП он в упор не видит, говоря, что изложение и модель должны соответствовать друг другу, а у Хейне изложение много ближе к правильным психологическим моделям -- ближе, но их тоже не учитывает).

Вот этот кусочек (звиняйте за выдратость из контекста и обилие незнакомых слов ДругойНауки, и общую невнятность изложения: мы срочно-срочно делаем моделирование написания ДлинныхТекстов, поэтому наши модельки пока пишем абы как, лишь бы зафиксировать устные обсуждения):

далее в последовательных комментах

6 Как ШкалуДоминированияПреодпочтений видят экономисты. Краткий пример из Пола Хейне. (Наши терминологические комментарии приводятся в скобках)

Приведенный пример из пола Хейне содержит скрытое противоречие. В нем рассматривается следующая оппозиция ДейстийПО, которая служит основанием для выявления NextMostValuable
(термин Хейне – ШкалыДоминированияПредпочтений – наш термин):

ДействияПо учить уроки – сходить в кино.

Мы считаем, что если устанавливать ШкалуПредпочтений таким путем, то это приводит к ненадежным результатам, потому что фактически такая шкала будет смешением двух Шкал:

ДействиПО учить – не учить уроки
И
ДействияПо идти – не идти в кино


Итак, слово Хейне:
«Затраты -- это оценки. Каждый согласится с тем, что спрос отражает ценностные ориентиры людей people's values. Но многие считают, что предложение относится к материальной стороне экономики и управляется такими объективными реалиями, как издержки производства, а не субъективными человеческими ценностями или предпочтениями. Такое мнение ошибочно. Предложение и издержки также основаны на оценках. Чтобы помочь вам в этом убедиться, заглянем осенним вечером в понедельник в студенческое общежитие и прислушаемся к следующему диалогу:
(Мы выбрали для этой примерного сопоставления подхода Хейне и нашего оппозицию ДействиПо учить+ – не учить- уроки)

-- Здорово, Джек. Ты пойдешь на новый фильм (ДействияПо+) с Уимом Уэндерсом? Сегодня последний день. (СтимулОбстановки1)

-- Хотел бы, но не могу. (ДействияПо-) Завтра у нас контрольная по русскому. Мне нужно еще позубрить слова.(СтимулОбстановки2) Иначе я получу два балла.(СловаПредпочтения2)

-- Да брось.(ДействияПо+) Завтра на свободной паре возьмешь мои карточки со словами. Час занятий перед контрольной (СтимулОбстановки3) -- "четверка" тебе гарантирована. (СловаПредпочтения3)

-- Хорошо, но, (ДействияПо-) сегодня вечером играют "Редскинс" и "Майами"(СтимулОбстановки4). Если не заниматься, то уж лучше посмотреть этот матч.(СловаПредпочтения4)

-- А мы пойдем (ДействияПо+) на шестичасовой сеанс (СтимулОбстановки5) и успеем вернуться к началу.(СловаПредпочтения5)

-- Хорошо. Только (ДействияПо-) дай я посчитаю, сколько у меня осталось денег до стипендии: пять, шесть, семь, восемь долларов до четверга.(СтимулОбстановки 6) А у меня кончились талоны на питание! (СловаПредпочтения 6)

-- Ешь бутерброды с ореховым маслом! (СтимулОбстановки7) А я-то думал, ты на самом деле хочешь посмотреть этот фильм.(ДействиеПо+?)

-- Я действительно хочу.(ДействиеПо+) Ладно, мой желудок потерпит до четверга. (СловаПредпочтения7) Выходим без четверти шесть? (СтимулОбстановки7.1)

6 Как ШкалуДоминированияПреодпочтений видят экономисты. Краткий пример из Пола Хейне. (Наши терминологические комментарии приводятся в скобках)

Приведенный пример из пола Хейне содержит скрытое противоречие. В нем рассматривается следующая оппозиция ДейстийПО, которая служит основанием для выявления NextMostValuable
(термин Хейне – ШкалыДоминированияПредпочтений – наш термин):

ДействияПо учить уроки – сходить в кино.

Мы считаем, что если устанавливать ШкалуПредпочтений таким путем, то это приводит к ненадежным результатам, потому что фактически такая шкала будет смешением двух Шкал:

ДействиПО учить – не учить уроки
И
ДействияПо идти – не идти в кино

[В данной ситуации нет такого выбора «учить -- не учить уроки». Какую потребность удовлетворяет действие «не учить уроки»? Выбор делается между «сделать что-то» - «сделать что-то другое». Вариант «безделья» возможен, но в данном случае среди альтернатив этого варианта нет.

Что значит «устанавливать шкалу предпочтений»? Для каких целей? Понятие шкала предпочтений - инструмент ОБЪЯСНЕНИЯ действий, в отрыве от действий она не существует. Если вообще говорить о ее существовании, то оно мимолетно.

Что значит «надежные результаты»? По крайней мере праксиология не занимается «установлением» шкал предпочтений]

Итак, слово Хейне:
«Затраты -- это оценки. Каждый согласится с тем, что спрос отражает ценностные ориентиры людей people's values. Но многие считают, что предложение относится к материальной стороне экономики и управляется такими объективными реалиями, как издержки производства, а не субъективными человеческими ценностями или предпочтениями. Такое мнение ошибочно. Предложение и издержки также основаны на оценках. Чтобы помочь вам в этом убедиться, заглянем осенним вечером в понедельник в студенческое общежитие и прислушаемся к следующему диалогу:
(Мы выбрали для этой примерного сопоставления подхода Хейне и нашего оппозицию ДействиПо учить+ – не учить- уроки)

-- Здорово, Джек. Ты пойдешь на новый фильм (ДействияПо+) с Уимом Уэндерсом? Сегодня последний день. (СтимулОбстановки1) [либо (а) это новая информация, которая в принципе способна изменить порядок рангов; либо (б) это было известно Джеку и т.о. учтено при ранжировании вариантов - пока неизвестно]

-- Хотел бы, но не могу. [Где-то на его шкале предпочтений эта цель имеется. Надо искать-выяснять - с виду УГОВАРИВАТЬ под различными предлогами, а на самом деле либо (а) предлагать средства удовлетворения более ценимых целей (СНИЖАЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ), либо (б) сообщать новую информацию, ПОВЫШАЮЩУЮ ЦЕННОСТЬ ЭТОЙ ЦЕЛИ, либо действительно уговаривать - канючить, ПОВЫШАЯ ИЗДЕРЖКИ НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМОЙ ЦЕЛИ (как в анекдоте: мать перед свадьбой учит невесту: никогда не спорь с мужем - сразу плачь)] (ДействияПо-) Завтра у нас контрольная по русскому. Мне нужно еще позубрить слова.(СтимулОбстановки2) Иначе я получу два балла. [Важнейшая цель (в интервале от тройки до пятерки)) {если не отговорка, может, ему с предлагающим(щей) идти не хочется - чужая душа потемки - и он уже с другим(ой) договорился идти.}] (СловаПредпочтения2)

-- Да брось.(ДействияПо+) Завтра на свободной паре возьмешь мои карточки со словами. Час занятий перед контрольной (СтимулОбстановки3) -- "четверка" [предположение-конкретизация важнейшей цели] тебе гарантирована. (СловаПредпочтения3) [Предлагает средства достижения {час занятий с карточками перед контрольной} наиболее ценимой цели {получение четверки}]

-- Хорошо, [Джек подтвердил, что четверка его устраивает (хотя, может, его устраивал и трояк) и тоже принял это средство в качестве удовлетворительного и ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ УДОВЛЕТВОРЕНА, поэтому дальше идет обсуждение следующей цели на первоначальной шкале ценности (считаем, что информация о том, что фильм идет последний день, не была новой, потому что пока никаких изменений в порядке предпочтений не произошло)] но, (ДействияПо-) сегодня вечером играют "Редскинс" и "Майами"(СтимулОбстановки4) [Вторая по значимости цель]. Если не заниматься, то уж лучше посмотреть этот матч. </b>[вот каким был выбор on the margin: заниматься до начала матча - это как бы не подлежало обсуждению, а вот на время матча выбор был сделан в пользу “заниматься”]</b> (СловаПредпочтения4)

1
Прошу разрешения прокомментировать Ваши реплики - раз уж обсуждается то, что я написал.

metanymous(писал)
Мы считаем, что если устанавливать ШкалуПредпочтений таким путем, то это приводит к ненадежным результатам, потому что фактически такая шкала будет смешением двух Шкал:
------------------------------------------------
metanymous (комментирует)
Ну конечно, здесь не точное (мое) выражение. Хейне не ставил целью выявлять какие-либо шкалы. Но его пример (в явной форме) о том, что даже простой выбор, это всегда ВыборИзМножества. В не явной, -даже ПростойВыбор - это всегда Предпочтение = ВыборуОдного + ОценкаСуммыОтвергнутыхАльтернатив.

metanymous(писал)
ДействиПО учить – не учить уроки
И
ДействияПо идти – не идти в кино
---------------------------------
metanymous (комментирует)
Формально существуют варианты поведения:
1 Учить уроки
2 Не учить уроки
3 Идти в кино
4 Не идти в кино
Нужно иметь в виду, что нет теоретически "правильных" вариантов. Для РеальногоСубъекта ЕдинственноЗначимымПоведением может быть любой вариант из названных.

alex_k
[В данной ситуации нет такого выбора «учить -- не учить уроки».
--------------------------------
Ну, мы реконструируем ситуацию по фрагменту диалога. Отрывок диалога, не дает возможности однозначной интерпретации того, какой выбор НА САМОМ ДЕЛЕ совершался. Надо "подозревать" все возможные варианты:
1 Учить уроки - не учить уроки
2 Идти в кино - не идти в кино
3 Учить уроки - идти в кино
4 Не учить уроки - не идти в кино(осторожнее - не отбрасывайте этот вариант - он самый вероятный! Там ведь было еще "что-то")
5 Учить уроки - не идти в кино
6 Не учить уроки - идти в кино
Так в такой ситуации я могу найти из достаточного числа РеальныхСубъектов по "любителю" на каждый вариант. Иными словами, существует индивидуальное разнообразие того, как Субъекты позиционируют для себя ПоведенческуюАльтернативуВыбора.

alex_k
Какую потребность удовлетворяет действие «не учить уроки»?
--------------------------------
На примере рассматриваемого примера, этого точно не определишь.
Существует метод (ШкалаДоминирующихПредпочтений), который мог ответить на этот вопрос. Но метод предложен на основе более сложной МоделиВыбора. Эта модель постулирует что:
1 ВСЕГДА любой выбор похож на выбор Ильи Муромца перед известным камнем:
Наличие многих ВариантовПоведения в ТочкеВыбора ( у Ильи четыре: три негативных и один позитивный - повернуть обратно)
2 Но Сознание выбирающего отрефлексирует только пару альтернатив
3 С остальными будет иметь дело Подсознание
4 Что решило Подсознание по поводу ЗначимыхДляПодсознанияАльтернатив оно "представит" в Сознание в форме СубъективногоПереживанияШкалыПредпочтений.
5 В сознании будет представлен ВыборИзДвухВариантовПоведения на основе ШкалыПредпочтений (ИерархииЦенностей).

alex_k
Выбор делается между «сделать что-то» - «сделать что-то другое».
------------------------------
Пример больше похож на этот вариант. Похож, но не точно.

alex_k
Вариант «безделья» возможен, но в данном случае среди альтернатив этого варианта нет.
------------------------------
Но там фигурирует матч еще. Чтобы реализовать этот выбор, потребовалось бы "не учить уроки" и "не идти в кино".
А еще:
Есть сытно - не есть сытно
Терять талоны - не терять талоны
И все мыслимые под варианты.
Вот мы и считаем, что реальный выбор можно представить как точку, к которой сходятся множество линий. Каждый сектор между двумя линиями = контекст поведения.

2
alex_k
Что значит «устанавливать шкалу предпочтений»?
----------------------------------------------
1 Позволить Субъекту продемонстрировать как он рефлексирует АльтернативуПоведенияТолькоИзДвухВозможностей.
Либо
2 Произвольно декларировать субъекту интересующую нас альтернативу
3 Задать специальную последовательность вопросов
4 Самое существенное в этих вопросах то, что они позволяют СУММИРОВАТЬ отвергаемые альтернативы.

alex_k
Для каких целей?
----------------
1 Точный долгосрочный прогноз изменений (траектории) реального поведения.
2 Построение МоделейМентальности.

alex_k
Понятие шкала предпочтений - инструмент ОБЪЯСНЕНИЯ действий, в отрыве от действий она не существует.
------------------------------------
ШкалаПредпочтенийВДействияхПо
Конечно она является ОБЪЯСНЕНИЕМ вида Действий, являющихся Действиями1ПоВыборуПредпочтенийИДействиями2НаОсновеСделанныхПредпочтений.
Проще это можно еще так выразить:
ШкалаПредпочтений дает описание ВозможныхИзмененийПоведения на границе (в точке) нескольких ЗначимыхКонтекстов.

alex_k
Если вообще говорить о ее существовании, то оно мимолетно.
------------------------------------
Совершенно верно. Существующие способы описания (слишком упрощенные) этого "узла" многих МентальныхПроцессов дают картину динамики, мимолетности.
Это как в теоретической механике:
1 Выбираем одну систему отсчета - много частных динамических описаний.
2 Выбираем другую - стройная система уравнений. И еще появляются "константы".

alex_k
Что значит «надежные результаты»?
---------------------------------
1 Устойчивое простое описание возможной динамики поведения (действий).
2 Методика проверена на большой выборке.
3 Некоторые ситуации проверки включали возможность контролировать поведение и коррелировать ее с множеством иных данных. (контекст психотерапии).

alex_k
По крайней мере, праксиология не занимается «установлением» шкал предпочтений]
-----------------
Ну достаточно посмотреть на эту дискуссию, чтобы посчитат какой ее объем занимает "разговор о человеке".

3
-- Здорово, Джек. Ты пойдешь на новый фильм (ДействияПо+) с Уимом Уэндерсом? Сегодня последний день. (СтимулОбстановки1)
----------------------------
alex_k
[либо (а) это новая информация, которая в принципе способна изменить порядок рангов; либо (б) это было известно Джеку и т.о. учтено при ранжировании вариантов - пока неизвестно]
----------------------------
Мой "разбор примера" не является действием по применению методики ШкалыДоминированияПредпочтений. Это проба "на глазок"
сравнить два подхода. Поэтому,
"Ты пойдешь на новый фильм" более точно:
1 Начинает фиксировать возможные АльтернативыПоведения - идти - не идти на фильм (в этот момент)
2 Действительно, новая информация.
Но поскольку методика требует зафиксировать вначале АльтернативуПоведения, то я поставил (достаточно произвольно)
(ДействияПо+) = идти в кино
А новая информация (у нас =СтимулОбстановки1) = Сегодня последний день.

4
-- Хотел бы, но не могу.
-----------------------
alex_k
[Где-то на его шкале предпочтений эта цель имеется.
----------------------
А какая-такая "эта цель"? Идти в кино?
"хотел бы" - с точки зрения нашей методики, просто заявление то там что:
1 Наблюдаемое поведение (учиться) находится под контролем некоторого еще неизвестного ДоминирующегоПредпочтенияПоШкалеНаЭтотМомент (но это не "предпочтение учиться" - сама ФормулировкаПредпочтения = СловаПредпочтения еще не прозвучали)
2 Есть иное Предпочтение, которое могло БЫ освятить поведение "идти в кино". Но предложенный СтимулОбстановки1 = сегодня последний день (показа кино) не эффективен = не является ЗначимымСтимулом для актуализации другого Препочтения
и связанного с ним ДействияПо+ = идти в кино.

alex_k
Надо искать-выяснять - с виду УГОВАРИВАТЬ под различными предлогами,
------------------------------
Вот, вот. Наша методика и начала бы с этого места выяснять/уговаривать Субъекта, под различными предлогами подумать так:
"Джек, продолжая осознавать, что ты хочешь, но не можешь пойти в кино, представь/вообрази, на что было бы похоже что-то такое, что если бы -Бам!- подействовало на тебя - то ты ВДРУГ захотел бы пойти в кино?"
(имитирую разговорную форму для "молодежи")

alex_k
а на самом деле либо
(а) предлагать средства удовлетворения более ценимых целей (СНИЖАЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ), либо
(б) сообщать новую информацию, ПОВЫШАЮЩУЮ ЦЕННОСТЬ ЭТОЙ ЦЕЛИ, либо действительно уговаривать - канючить, ПОВЫШАЯ ИЗДЕРЖКИ НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМОЙ ЦЕЛИ
---------------------------------
Великолепно! В манере рассуждения, Вы фактически начинаете нащупывать/описывать опросный алгоритм выявления ШкалыДоминированияПредпочтений:

а) предлагать средства удовлетворения более ценимых целей (СНИЖАЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ), либо
---------
"средства удовлетворения более ценимых целей" = более значимые СтимулыОбстановки

"СНИЖАЯ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИЗДЕРЖКИ" - переключение на другой более значимый ДоминирующийНастрой.

alex_k
(как в анекдоте: мать перед свадьбой учит невесту: никогда не спорь с мужем - сразу плачь)]
------------------------------
Чтобы управлять АльтернативнымПоведение мужа (=ДействияПо +/-) спорить с женой - не спорить с женой, дочка, вместо СтимулаОбстановки = встречный спор, предлагай ему другой СимулОбстановки = начинай плакать, это вызовет у мужа изменение НастрояНаДействияПоСпору, тогда включится другое ДоминирующееПредпочтение = успокаивать жену.
Но мы еще различаем СловаПредпочтения:
"Уважаемый муж, чем для Вас внутренне ценно (полезно/выигрышно/хорошо и т.п.) - вместо спора с женой, успокаивать ее, КОГДА ОНА ПЛАЧЕТ(!)"
Вот тогда муж, к примеру, расправил бы плечи, и, сильно кивая головой, заявил бы "мужик я или нет!?" И тогда бы СловамиПредпочтения было "Быть (сильным) мужиком!"
1 ДействияПо = спорить-не спорить с женой.
2 СтимулОбстановки1,2: СтОб1 = встречный спор жены. СтОб2 = плачь жены.
3 СтОб2 > CтОб1 (доминирует). На самом деле это Обстановка "жена спорит И плачет".
4 СтОб2 включает ПоведениеПо = прекращению спора с женой и...
5 НастройДоминирующегоПредпочтения, выражающегося в СловахПредпочтения = "быть сильным мужиком".
6 С невербальным Сигналом, подтверждающим, что "быть мужиком" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО внутренне важно.
Фактически, пп.6 является валидизатором ответов.
Это есть (гипотетически)выявленный уровень ШкалыДоминированияПредпочтений

(ДействияПо-) Завтра у нас контрольная по русскому. Мне нужно еще позубрить слова.(СтимулОбстановки2) Иначе я получу два балла.
-----------------------------
alex_k
[Важнейшая цель (в интервале от тройки до пятерки))
-----------------------------
Осторожно!!!!
Этим заявлением Вы наступили на мину-лягушку ИНТРОСПЕКЦИИ. Проклятой НЕПРОИЗВОЛЬНОЙ интроспекции.
Я проводил свой опрос на сотнях школьников от первого до последнего класса:
1 Получение высоких оценок является СловамиПредпочтения (действительной внутренней Ценностью) у 10% школьников.
2 Получение хорошей оценки у разных Субъектов ( и в разных контекстах) может быть:
а)поведением (ДействиемПо)
б)СтимуломОбстановки
в)Предпочтением

5
alex_k
{если не отговорка, может, ему с предлагающим(щей) идти не хочется - чужая душа потемки - и он уже с другим(ой) договорился идти.}]
------------------------------
Совершенно верно. Может быть так.
Поэтому объективную (Модельную) истину мог выявить вопрос:
"Джек, продолжая чувствовать, что ты хочешь, но не можешь пойти в кино, скажи - что это такое... на что это похоже... то, что сохраняет и, даже, УСИЛИВАЕТ твое решение НЕ идти в кино?"
Так мы получим точную информацию о соответствующем СтимулеОбстановки.

6
-- Да брось.(ДействияПо+) Завтра на свободной паре возьмешь мои карточки со словами. Час занятий перед контрольной (СтимулОбстановки3) -- "четверка"
----------------------------------
alex_k)
[предположение-конкретизация важнейшей цели] тебе гарантирована. (СловаПредпочтения3) [Предлагает средства достижения {час занятий с карточками перед контрольной} наиболее ценимой цели {получение четверки}]
------------------------------------
-- Да брось.(ДействияПо+)
В значении = подумай снова о кино.

Завтра на свободной паре возьмешь мои карточки со словами.
-------------------------------------
Если быть точными:
1 Джек, что такое ты можешь вообразить САМ, что вдруг вызовет у тебя желание, все-таки ПОЙТИ в кино?
Методика категорически запрещает подсказки.
Много разных Стимулов может заставить Джека вообще ЗАБЫТЬ про занятия и все эти дела с пятерками. Но только он сам может указать на следующий БЕЗ ПРОПУСКА стимул.
Предлагаемые карточки могут оказаться ЗначимымСтимулом с ПЕРЕПРЫГИВАНИЕМ и пропусками важных участков ШкалыДоминированияПредпочтений.

Час занятий перед контрольной (СтимулОбстановки3) --
---------------------------
Поскольку мы ведем сравнение "на глазок", то все-таки:
1 Час занятий перед контрольной = отдельный (СтимулОбстановки3)
2 "четверка" тебе гарантирована = еще один Стимул
3 [предположение-конкретизация .... цели]
Совершенно, верно- в определенном смысле Стимулы есть конкретная (конкретизация) форма выражения цели.
4 Но Ваше: "...важнейшей цели" - есть опять интроспекция.
Если мы "не читаем мысли Джека," - мы не имеем право строить предположения о том, что там у него "внутри важнейшее". ВнутреннийМир Джека для нас ДОЛЖЕН БЫТЬ "черным ящиком"!
В нашем распоряжении для построения его моделей поведения есть только:
1 Поступки
2 Поведение
3 Действия
3 Движения

В нашем случае, значимыми (диагностическими) Проявлениями являются:
а)ПолярноеПереключениеПоведенияДжека - иду-не иду в кино
б)Слова, которыми Джек (мог бы) обозначить Предпочтение (СловаПредпочтения) + непроизвольные движения = Сигналы = подсознательные движения, которыми Джек (его правое полушарие ~подсознание) обозначает ВнутреннююВалидностьСлов.

7
-- Хорошо,
alex_k
[Джек подтвердил, что четверка его устраивает
------------------------------
Джек подтвердил, что произошло переключение на ПредпочтениеРазрешаюшееПоходВКино.

Переключение произошло в ответ на получение ТРЕХ стимулов:
1 Билеты
2 Четыре часа занятий прямо перед...
3 Сообщение о четверке

alex_k
(хотя, может, его устраивал и трояк)
------------------------------------
Совершенно верно. Если ДжекВнутри "черный ящик" для нас, то:
1 любые наши предположения об интерпретации значения для Джека чего-либо могут быть сделаны
2 отсутствуют объективные критерии оценки наших предположений, если мы не используем для данной оценки ТОЛЬКО его поступки, поведение,действия,движения.
3 мы должны предлагать Джеку определенные "тесты" на входе в его "черный ящик" и оценивать то, что наблюдается на "выходе"
4 слова могут быть приняты в расчет, если сопровождаются НевербальнымСигналомПодтвержденияВалидности
4 мы называем пп 3,4 - Моделированием.

alex_k
и тоже принял это средство в качестве удовлетворительного и ТАКИМ ОБРАЗОМ, НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ УДОВЛЕТВОРЕНА,
-------------------------------
Согласен.
Но мы так и не знаем, как сам Джек "называет для себя" (внутри себя) эту ценность.

alex_k
поэтому дальше идет обсуждение следующей цели на первоначальной шкале ценности (считаем, что информация о том, что фильм идет последний день, не была новой, потому что пока никаких изменений в порядке предпочтений не произошло)]
-------------------------------
А мы определяем, что Стимул - "кино идет последний день" в устах приятеля Джека, просто НеЗначимыйСтимул для Джека.

но, (ДействияПо-) сегодня вечером играют "Редскинс" и "Майами"(СтимулОбстановки4)
------------------------------
alex_k
[Вторая по значимости цель]. Если не заниматься, то уж лучше посмотреть этот матч. [вот каким был выбор on the margin: заниматься до начала матча - это как бы не подлежало обсуждению, а вот на время матча выбор был сделан в пользу “заниматься”]
-----------------------------
Ах, это добавляет комбинаторное разнообразие в действительное ПолеВыборов. Джек у нас находился в ТочкеВыбора, к которой сходятся, указанные ранее, КонтекстыВозможныхДействий:

1 Учить уроки - не учить уроки
2 Идти в кино - не идти в кино
3 Учить уроки - идти в кино
4 Не учить уроки - не идти в кино(5 Учить уроки - не идти в кино
6 Не учить уроки - идти в кино

Теперь к ним можно добавить
Получать четверку - не получать четверку
Смотреть матч - не смотреть матч
и все комбинаторное разнообразие с уже названными пп 1-6!
А как же иначе?
В ЯщикДжека "заглядывать" нельзя. А все выше названное можно наблюдать "снаружи" - это объективное возможное поведение Джека (действия, поступки)

Затраты на любое действие - это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться ради этого действия.

Настоящие real затраты, связанные с любым действием походом в кино, покупкой джинсов, производством машины для подстрижки газонов, переездом в Галифакс, разведением мясных пород скота, строительством магазина металлоизделий, получением страхового полиса, -- это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться, чтобы совершить это действие.

Затраты на поход в кино Джек вначале оценил для себя как упущенную! возможность успешно написать контрольную по русскому языку.

(В нашем анализе это образует только два уровней ШкалыПредпочтений

СловаПредпочтения2 = Иначе я получу два балла.

СловаПредпочтения3 = "четверка" тебе гарантирована)

Когда приятель показал ему, как уменьшить эти затраты, Джек обратился к следующей по ценности next most valuable возможности, от которой, пойди он в кино, ему пришлось бы отказаться: возможности посетить в тот вечер футбольный матч, который ему очень хотелось посмотреть.
(у нас это четвертый уровень ШкалыДоминированияПредпочтений СловаПредпочтения4 = лучше посмотреть этот матч)

Его приятель нашел способ избавиться от этих затрат, и тогда Джек обратился к денежным затратам. (СловаПредпочтения 6 = кончились талоны на питание! )

Но деньги не являлись настоящими затратами. Настоящие затраты -- не доллары и центы, это альтернативные возможности, от которых мы отказываемся, расходуя деньги так, а не иначе. Три или четыре доллара, которые Джек израсходует в кино, представляют несколько его любимых блюд,
(СловаПередпочтения по поводу любимых блюд Джека нам не известны. А вот СловаПредпочтения по поводу того что Джек от них откажется такие: СловаПредпочтения7 = мой желудок потерпит до четверга.) которыми он готов пожертвовать ради фильма.»

В итоге мы можем заметить, что

А) наша ШкалаДоминированияПредпочтений выявлет более точно уровни Предпочтений. В частности, в приведенном примере выявлено больше уровней.

Б) Есть несовпадение а анализе. У Хейне «посмотреть фильм» относиться к Предпочтениям. А у нас является основой оппозиции для выявления шкалы ДействияПО: «посмотреть – не посмотреть фильм». При этом действительные СловаПредпочтений связанные с просмотром фильма прямо в данном примере Хейне так и не приводит!

В) таким образом модель Хейне явно использует принцип ШкалыДоминирования. Но не располагает инструментом надежного различения между Настроем, ДействиемПО и самим Препочтением.

Собственно, основной вывод metanymous@lj про экономистов (неважно, с какими моделями в голове -- на примере Хейне ;) -- это как раз

> В) таким образом модель Хейне явно использует принцип ШкалыДоминирования. Но не располагает инструментом надежного различения между Настроем, ДействиемПО и самим Препочтением.

Настрой -- это как раз состояние человека в момент выбора. Предпочтения (ценности, или критерии выбора -- про них тоже есть модель) -- устойчивые конструкты, сохраняющиеся в разных Настроях. Ну, а ДействияПо -- это та самая "человеческая деятельность". metanymous@lj показывает в анализе текста Хейне, что его модель выбора по меньшей мере неадекватна (хотя наличествует и явно использует шкалу), ибо именно "статистична", ненадежна, "корелляционна" -- потому как не опирается на правильные различалки в модели ЧеловекаВыбирающего.

Поэтому я бы (в отличие от Бори) шкальность и упорядоченность (в нашей модели -- упорядоченность задается через ДоминированиеПредпочтений) оставил, но никакого исчисления бы не вводил, ибо эта шкальность и упорядоченность вводится на другой онтологии, нежели у мейнстримщиков (предпочтения-действия, да и то с путаницей), а именно на онтологии, четко различающей Настрой, ДействияПо и Предпочтения.

Честно сказать, ничего не понял :(((

Ну, конечно ничего не понял -- выдранный изнутри (сразу пункт 6) кусок совершенно неотработанной в изложении модели, да еще из неэкономической очень специфической предметной области. Но эта модель с нашей (маленькая группа по проекту "ОЭП-openmeta") точки зрения непосредственно позволяет задать модель ЧеловекаВыбирающего, общую для двух предметов -- ОЭП и OpenMeta.

Вся эта модель и связанная с ней методика вполне работает, является "100% моделью" (т.е. опирается не на статистические "корреляции", а на нейрологию межполушарного доминирования), опробована на практике, есть убедительное видео с демонстрацией и примеры по обучению людей применению модели по тексту+видео. Проблемы остались как раз в а) изложении и б) более тонкой стыковке с праксеологией. Дней через десять-пятнадцать мы планируем выдать чуть более внятные результаты специально для проекта ОЭП. Не стреляйте в пианиста, он учится играть по ходу дела :(

Чтобы понять весь ужас текущей "разобранности" в изложении, можешь поглядеть на openmeta@lj. Я отчетливо понимаю, что для внешнего наблюдателя единственное доказательство небезумности всей затеи -- 76 человек на данный момент, которые считают уместным читать этот бред в своих френд-лентах, причем это число растет примерно на 10 человек в месяц. Мы с этой openmeta для психологов и даже для нэлперов типа как австрийцы для экономистов-мейнстримеров ;)

-- А мы пойдем (ДействияПо+) на шестичасовой сеанс (СтимулОбстановки5) и успеем вернуться к началу.(СловаПредпочтения5) [Предлагающий понимает, что и со второй по значимости целью его предложение не выдерживает сравнения, и сохраняет перспективу его удовлетворения, выдавая НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ - о том, что есть сеанс, не совпадающий по времени с игрой. ТАКИМ ОБРАЗОМ И ВТОРАЯ НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ УДОВЛЕТВОРЕНА, поэтому дальше идет сравнение с третьей по значимости цели]

-- Хорошо. Только (ДействияПо-) дай я посчитаю, сколько у меня осталось денег до стипендии: пять, шесть, семь, восемь долларов до четверга.(СтимулОбстановки 6) А у меня кончились талоны на питание! (СловаПредпочтения 6) [Вот здесь РЕАЛЬНЫЙ: какой по порядку целью/потребностью идет поход в кино - третьей или четвертой. Кстати, поскольку этот выбор РАССМАТРИВАЕТСЯ, можно предположить, что информация о последнем дне проката является новой, что привело к необходимости перестройки шкалы предпочтений. А если бы “здоровое питание” перевесило, то предлагающий мог бы предложить еще и денег на билет до стипендии.]

-- Ешь бутерброды с ореховым маслом! (СтимулОбстановки7) А я-то думал, ты на самом деле хочешь посмотреть этот фильм.(ДействиеПо+?)

-- Я действительно хочу.(ДействиеПо+) Ладно, мой желудок потерпит до четверга. (СловаПредпочтения7) Выходим без четверти шесть? (СтимулОбстановки7.1)

Итого мы имеет следующую шкалу предпочтений:

1. Успешное написание контрольной (на 3 или на 4)
2. Футбольный матч
3. Поход в кино
4. Качество обедов на следующую неделю

КСТАТИ: что означает фраза «СНИЗИТЬ ЗАТРАТЫ» - «сделать так, чтобы отказываться пришлось от менее ценных альтернатив», а это можно сделать, только удовлетворив более ценимые.

Затраты на любое действие - это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться ради этого действия.

Настоящие real затраты, связанные с любым действием походом в кино, покупкой джинсов, производством машины для подстрижки газонов, переездом в Галифакс, разведением мясных пород скота, строительством магазина металлоизделий, получением страхового полиса, -- это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться, чтобы совершить это действие.

Затраты на поход в кино Джек вначале оценил для себя как упущенную! возможность успешно написать контрольную по русскому языку.

(В нашем анализе это образует только два уровней ШкалыПредпочтений

СловаПредпочтения2 = Иначе я получу два балла.

СловаПредпочтения3 = "четверка" тебе гарантирована)

Когда приятель показал ему, как уменьшить эти затраты [Не совсем ясно, что имел в виду Хейне - в чем он видит снижение зартат, но строго говоря, уменьшение затрат произошло в результате удовлетворения наиболее ценимой {первой} цели - ценность второй по значимости цели/потребности теперь новые альтернативные издержки - по определению более низкие], Джек обратился к следующей по ценности next most valuable возможности, от которой, пойди он в кино, ему пришлось бы отказаться: возможности посетить в тот вечер футбольный матч, который ему очень хотелось посмотреть.
(у нас это четвертый уровень ШкалыДоминированияПредпочтений СловаПредпочтения4 = лучше посмотреть этот матч)

Его приятель нашел способ избавиться от этих затрат [непонятно, что значит «избавиться»: точнее - удовлетворить и эту потребность], и тогда Джек обратился к денежным затратам. (СловаПредпочтения 6 = кончились талоны на питание! )

Но деньги не являлись настоящими затратами. Настоящие затраты -- не доллары и центы, это альтернативные возможности, от которых мы отказываемся, расходуя деньги так, а не иначе. Три или четыре доллара, которые Джек израсходует в кино, представляют несколько его любимых блюд,
(СловаПередпочтения по поводу любимых блюд Джека нам не известны. А вот СловаПредпочтения по поводу того что Джек от них откажется такие: СловаПредпочтения7 = мой желудок потерпит до четверга.) которыми он готов пожертвовать ради фильма.»

8
-- А мы пойдем (ДействияПо+) на шестичасовой сеанс (СтимулОбстановки5) и успеем вернуться к началу.(СловаПредпочтения5)
---------------------------------------------------
1 alex_k
[Предлагающий понимает, что и со второй по значимости целью его предложение не выдерживает сравнения, и сохраняет перспективу его удовлетворения,
-------------------
Предлагающий формулирует интроспективную гипотезу о том каким может быть следующее (по шкале вверх) Предпочтение связанное с ДействиямиПО+ (но уже из ДРУГОЙ шкалы. В этой шкале ДействияПо смотреть-не смотреть матч).
Вот это «соскальзывание» на другие АльтернативныеПарыВыборов и на другие контексты и есть основная проблема анализа поведения, требующая точной модели.
Поэтому, я в пробном сопоставлении отнес «успеем вернуться к началу СловаПредпочтения5 к интроспективной гипотезе Предлагающего о более эффективном Предпочтении.

2 выдавая НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ - о том, что есть сеанс, не совпадающий по времени с игрой.
------------------------------
НОВУЮ ИНФОРМАЦИЮ = НовыйСтимул


3 ТАКИМ ОБРАЗОМ И ВТОРАЯ НАИБОЛЕЕ ВАЖНАЯ ЦЕЛЬ УДОВЛЕТВОРЕНА, поэтому дальше идет сравнение с третьей по значимости цели]
--------------------------------------
У Вас Цель = Ценность?
1 В нашей модели вводить такое понятие нет необходимости. Если Цель = ЦельДействий, то проще получается указывать на +/- НастройНаДействияПо.
Кроме того:
2 Предпочтение + СтимулыОбстановкиА,Б,В,Г… = ДействияПоА,Б,В,Г…,
где
ДействияПоА отличается от ДействияПоБ отличается от ДействияПоВ и т.д.
Иными словами, определенное Предпочтение в сочетании с разнообразными СтимуламиОбстановки способно инициировать СОВЕРШЕННО разные ДействияПо.
Т.е. у определенного Предпочтения, строго говоря, нет его ЕдинственнойЦели.

9
-- Хорошо. Только (ДействияПо-) дай я посчитаю, сколько у меня осталось денег до стипендии: пять, шесть, семь, восемь долларов до четверга.(СтимулОбстановки 6) А у меня кончились талоны на питание! (СловаПредпочтения 6)
-----------------------------------------------------
4 alex_k
[Вот здесь РЕАЛЬНЫЙ: какой по порядку целью/потребностью идет поход в кино - третьей или четвертой.
-------------------
Цель = Потребность? Потребность = Ценности?
1 Но ведь фраза субъекта: « А у меня кончились талоны на питание!» - предполагает , что вся цепочка построений тормозится в этот момент! Поход в Кино «отрицается»!
2 Следовательно «кончились талоны на питание» - это либо:
а) новый Стимул
б) СловаПредпочтения 6
Если а), то возникает еще один дополнительный контекст ДействийПо «сохранению-не сохранению» талонов на питание!

5 Кстати, поскольку этот выбор РАССМАТРИВАЕТСЯ,
-------------------
Это ЗначимыйСтимул. ЗначимыйСтимул рассматривается «автоматически». Субъекту, вдруг, припомнилось, что кончились талоны.

6 можно предположить,
-------------------
Интроспекция, простите.


7 что информация о последнем дне проката является новой, что привело к необходимости перестройки шкалы предпочтений.
------------------
Шкала предпочтений, которая при «входных данных» перестраивается является очень неудобной моделью.
Для поведенческого прогноза необходимы модели описывающие МентальныеКонстанты. ШкалаДоминированияПредпочтений является устойчивой моделью. Она описывает связи, которые в «черном ящике» не так-то просто поменять.

10
8 А если бы “здоровое питание” перевесило, то предлагающий мог бы предложить еще и денег на билет до стипендии.]
------------------
Гораздо важнее информация о ПРОЦЕССЕ поиска ЗначимыхДляСебяСтимулов, который реализует сам субъект БЕЗ подсказок в ответ на специальные вопросы.
(Я намеренно «забываю» о том, что «там» просто два студента болтают о том как приятнее провести время.)


-- Ешь бутерброды с ореховым маслом! (СтимулОбстановки7) А я-то думал, ты на самом деле хочешь посмотреть этот фильм.(ДействиеПо+?)
-- Я действительно хочу.(ДействиеПо+) Ладно, мой желудок потерпит до четверга. (СловаПредпочтения7) Выходим без четверти шесть? (СтимулОбстановки7.1)
----------------------------------------------------
9 alex_k
Итого мы имеет следующую шкалу предпочтений:
1. Успешное написание контрольной (на 3 или на 4)
2. Футбольный матч
3. Поход в кино
4. Качество обедов на следующую неделю
------------------------------
Прошу, прощения, что еще раз повторю (с новыми комментариями) результат «примерки» нашей модели на диалог двух студенов.

1 Предпочтение первого уровня не выявлены.
-- Здорово, Джек. Ты пойдешь на новый фильм (ДействияПо+) с Уимом Уэндерсом? Сегодня последний день. (СтимулОбстановки1)
-- Хотел бы, но не могу. (ДействияПо-) Завтра у нас контрольная по русскому. Мне нужно еще позубрить слова.(СтимулОбстановки2)

2 Предпочтение второго уровня есть.
СловаПредпочтения второго уровня = «Иначе я получу два балла».
Т.е. Предпочтение второго уровня доминирования выражает не стремление к положительным оценкам, а ИЗБЕГАНИЕ плохих отметок. Совсем иное предпочтение, по сравнению с Вашей версией. Избегание.

3 Третий уровень ДоминированияПредпочтений назвал ДелающийПредложение, а не тот кто ИМЕЕТ это Предпочтение.
-- Да брось.(ДействияПо+) Завтра на свободной паре возьмешь мои карточки со словами. Час занятий перед контрольной (СтимулОбстановки3) –

СловаПредпочтения третьего уровня = "четверка" тебе гарантирована»
Являются «проекцией» одного человека на другого.

4 Четвертый уровень.
-- Хорошо, но, (ДействияПо-) сегодня вечером играют "Редскинс" и "Майами"(СтимулОбстановки4).

.СловаПредпочтения четвертого уровня = «Если не заниматься, то уж лучше посмотреть этот матч»
Фактически, прямо указывают на альтернативный выбор в действиях, а значит,
Субъект сам указал нам на то, что в этом месте «прячется» (примыкает) ОТДЕЛЬНАЯ шкала ДоминированияПередпочтенийПо – заниматься – смотреть матч!!!!


5 Пятый уровень.
-- А мы пойдем (ДействияПо+) на шестичасовой сеанс (СтимулОбстановки5) и

СловаПредпочтения 5 = «успеем вернуться к началу»,
опять являются «проекцией», а не объективной информацией.

6 Шестой уровень
-- Хорошо. Только (ДействияПо-) дай я посчитаю, сколько у меня осталось денег до стипендии: пять, шесть, семь, восемь долларов до четверга.(СтимулОбстановки 6) А

СловаПредпочтения 6 = «у меня кончились талоны на питание!»
Предпочтение опять выражено как «избегание» - «чтобы талоны на еду не кончались»
Это существенная разница. Сравните тех кто заправляется «чтобы бак не опустел», с теми кто заправляется «чтобы бак был полным».

11
-- Я действительно хочу.(ДействиеПо+) Ладно, мой желудок потерпит до четверга. (СловаПредпочтения7) Выходим без четверти шесть? (СтимулОбстановки7.1)
alex_k
10 КСТАТИ: что означает фраза «СНИЗИТЬ ЗАТРАТЫ» - «сделать так, чтобы отказываться пришлось от менее ценных альтернатив», а это можно сделать, только удовлетворив более ценимые.
------------------
"СНИЗИТЬ ЗАТРАТЫ" - имеет в этом контексте «психологическое значение». Механизм обесценивания альтернатив, от которых приходится отказываться, психологический. Это механизм ВыбораПриУсловииДоминирования.

Доминирование = процесс в котором ранее ЗначимыеСтимулыКонтекста теряют свою Значимость и этим РЕАЛЬНО перестают существовать для Восприятия субъекта и участвовать в выборе.
ВыборуПриУсловииДоминирования противопоставляется ИерархическийВыбор.
ИерархическийВыбор = процесс в котором все СтимулыКонтекста всегда остаются ЗначимымиСтимулами. Меняется только ВеличинаЗначения.

Так что, не «удовлетворение более ценных альтернатив», - а фактическое ИСКЛЮЧЕНИЕ из процесса выбора определенных альтернатив в результате срабатывания механизма ДоминированияОднойАльтернативы.

Это как в природе. Только Доминирующий самец передает влияние своих генов потомству. Остальные «за скобками».

12
Затраты на любое действие - это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться ради этого действия.
Настоящие real затраты, связанные с любым действием походом в кино, покупкой джинсов, производством машины для подстрижки газонов, переездом в Галифакс, разведением мясных пород скота, строительством магазина металлоизделий, получением страхового полиса, -- это ценность тех альтернативных возможностей, от которых приходится отказываться, чтобы совершить это действие.

Затраты на поход в кино Джек вначале оценил для себя как упущенную! возможность успешно написать контрольную по русскому языку.

(В нашем анализе это образует только два уровней ШкалыПредпочтений

СловаПредпочтения2 = Иначе я получу два балла.

СловаПредпочтения3 = "четверка" тебе гарантирована)

Когда приятель показал ему, как уменьшить эти затраты
----------------------------------------------------
11 alex_k
[Не совсем ясно, что имел в виду Хейне - в чем он видит снижение зартат, но строго говоря, уменьшение затрат произошло в результате удовлетворения наиболее ценимой {первой} цели - ценность второй по значимости цели/потребности теперь новые альтернативные издержки - по определению более низкие]
---------------------
При доминировании одних выборов над другими, еще В ПРОЦЕССЕ выбора, значение всех выборов? кроме одного (ВыбораДоминанты) СКАЧКОМ снижается до нуля.
Хейне, кажется, все время имеет это в виду.

13
, Джек обратился к следующей по ценности next most valuable возможности, от которой, пойди он в кино, ему пришлось бы отказаться: возможности посетить в тот вечер футбольный матч, который ему очень хотелось посмотреть.
(у нас это четвертый уровень ШкалыДоминированияПредпочтений СловаПредпочтения4 = лучше посмотреть этот матч)

Его приятель нашел способ избавиться от этих затрат
-----------------------------------------
12 alex_k
[непонятно, что значит «избавиться»: точнее - удовлетворить и эту потребность],
----------------------
Избавиться от затрат = избавиться от СубъективныхМентальныхЗатрат ИерархическогоВыбора и переключиться на более психологически экономный (простой) выбор ДоминирующейАльтернативы.

̂̌ последовательных числительных (ordinal numbers)

Всё-таки они «порядковые», а не «последовательные».

И потом, как-то неясно, почему из самой идеи ранжирования выборов следует соблазн «контрабанды математики».

Да, конечно, порядковые. Второпях писал.

Почему возникает соблазн контрабанды? Черт его знает, но мне неоднократно попадались вполне умственновыглядящие рассуждения весьма именитых экономистов, где всерьез обсуждалась проблема, как же все-таки исчислить ценность, если она "ординальна" (и это еще достаточно передовые персонажи, которые стараются не забыть об ординальности!). Типа, пока еще это не очень удавалось, но математика на месте не стоит...

Это примерно как рассуждения о том, что до сих пор с помощью анализа корреляций и регрессий не удавалось установить причинно-следственные связи, но мы не теряем надежды и т.д. Буквально вот так, только очень умным языком, нобелевский лауреат Хекман писал в статье, выложенной на его университетской странице как ключевой...

Вообще-то этот соблазн - от плохого понимания математики. Человек, натренированный в формальной алгебре и теории моделей, никогда не будет испытывать такого соблазна и не будет фантазировать о возможности введения числовых операций в соответствующей системе.

Кстати, "математика на месте не стоит" - это типичный миф сциентистского сознания. Математика-то как раз стоит на месте, просто место это расширяется. То есть, все утверждения, доказанные в математике, остаются истинными независимо от дальнейших открытий и никогда не "устаревают". Просто доказываются новые утверждения.

Что касается упорядочения отвергнутых альтернатив, то в классическом изложении речь идет о линейной упорядоченности (отсюда упомянутый тобой соблазн так как линейно уполрядоченные множества больше похожы на числа, чем частично упорядоченные множества). Для праксеологического изложения достаточно частичной упорядоченности: выбранная альтернатива "мажорирует" отвергнутые. Причем, естественно, "альтернативами" являются не объекты (первая лошадь, вторая лошадь...), а действия и ожидаемые в результате действий "состояния мира".

P.S. Сейчас подумал: действующий человек на самом деле не столько сравнивает выбранное "состояние мира" с другими возможными, сколько с тем, которое есть в момент выбора.

Spasibo.
I u Roth., i u Mis. eto mesto - gde pro mengerovskikh loshadey - udivitelno otlicaetsya ot vsego ostalnogo. Naskolko ya ponoimayu, takoy vvod v teoriyu kontsepta marginal utility (bolee tochno - value of marginal unit of a good) daet srazu i opportunity costs pri pokupke (whish were intvented by Wieser), i tsennost naimenee vazhnoy potrebnosti pri otkaze ot edinitsy blaga.

S drugoy storony, gipoteza o tom, chto vybor A obyazatelno soprovozhdayetsya uporyadochivaniyem otvergnutykh B,C,... protivorechit avstriyskomu zhe printsipu - sovershenno vernomu - o viyavlenii (ili, kak Rothbard napisal v izvestnoy statye "demonstrated", chtoby ot lozhnoy kontseptsii Samuelsona otlichit) predpochtenii.

Sobirayemsya izlohit printsip oppotunity cost i value of marginal unit bez ryadov uporyadochennosti. Esli na etom puti ty vidish kakie-to rify, to - please, please - inform us.

Kstati, ne poyavilos li u tebya vozmozhnosti byt v Moskve na granitse oktyabrya i noyabrya?

Gr.S.,GVL.

P.S.
V slovenskom yazyke 2 slova vlya obozncheniya vozmozhnosti:
mozhonost = possibility
prilozhnost = opportunity

Мне не нравится принцип demonstrated предпочтений, т.к., по моим ощущениям, он содержит логический круг либо противоречит принципу субъективности выбора.

Из того, что некто выбрал A нельзя сделать вывод, что он предпочел A вариантам B, C..., т.к. мы не знаем, действительно ли он решал задачу выбора между A, B, C,... То есть, мы вменяем ему предпочтения, о которых ничего не знаем и знать не можем (принцип субъективности знания и предпочтений).

Кстати:

Мизес говорит, что человек действует, чтобы уменьшить ощущаемую им неудовлетворенность (чтобы улучшить ситуацию). Ротбардианцы же говорят, что "не-действие" - это тоже действие, и что человек не может не действовать, но вынужден выбирать наиболее предпочтительную из альтернатив (в смысле частичной упорядоченности). ЭТО ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПОДХОДА!

Короче, мне кажется, что на самом деле в action присутствуют два отношения сравнения (порядка): (1) сравнения существующего с желательным (ожидаемым) и (2) сравнения разных вариантов ожидаемого. Первому соответствуют historical cost; второму - opportunity cost.

Исходя из необходимости строить универсальную теорию человеческой деятельности, мы не можем утверждать, что человек _всегда_ делает один выбор, или два выбора, включает неделание, или исключает его, рссматривает результатом неделания сохранение статус-кво, или считает результатом неделания футуристический прогноз развития ситуации и т.п. Очевидно, что каждый человек в каждом акте выбора рассматривает уникальный набор альтернатив, где делание и неделание - простейший случай, но и его включают не все (можно вообразить человека, не могущего не делать). Праксеология должна выводить утверждения, справедливые как для профессора, углубляющегося в рефлексию на 5 уровней, так и для деревенского дурачка, выбирающего, скольких гусей продать к Рождеству.

Конечно, можно верить в наличие всех этих механизмов, зашитых в межполушарном взаимодействии, как ailev или Лефевр.

Методологически нужно для иллюстрации привести описание процесса выбора в голове профессора, со сложными альтернативами и несколькими видами издержек. Но теорию предельной полезности надо иллюстрировать на примере дурачка, который скручивает голову гусю, кладёт его на тележку, заходит в сарай и смотрит на следующего гуся. Что, как я понимаю, не сильно отличается от классических лошадей.

похоже, что это та же "телега впереди лошади", которую давным-давно отметил еще Рассел: человек руководствуется вовсе не "полезностями", а своими желаниями. То есть человек действует просто потому, что он чего-то хочет.

А вот что это "что-то" является "ценным" или "полезным" - строго говоря, тавтология, вводящая ненеобходимые дополнительные сущности "ценность" и "польза". Оттого, видимо, и происходят все проблемы с конкретизацией этих сущностей :-)

Еще раз: если возникает альтернатива - человек выбирает просто-напросто тот вариант, который ему в данный момент больше нравится. Другое дело, что "нравится" может включать сложный логический расчет последствий - но когда доходит до собственно выбора, он все равно происходит по принципу "этого результата я хочу, а этого нет."

(Слово "желание" в дискуссии, кажется, не прозвучало ни разу :-)

То, что ты пишешь, полностью согласуется с постулатами методологического индивидуализма, исповедуемого всеми тут дискутирующими. Используемая терминология - традиционна. А проблема, как ты можешь видеть, в трактовке высказываний конкретных классиков.

See Carl Menger, "Principles...", 1871.
About his life and works: http://www.mises.org/mengerbio.asp (http://www.mises.org/mengerbio.asp)
Some basic facts about Austrian School could be easily obtained here: http://www.mises.org/austrian.asp (http://www.mises.org/austrian.asp)
Popular introduction for non-evonomists could be found here:
http://www.mises.org/austrian.asp (http://www.sapov.ru/staroe/si03.html)

Ups.
The last one ("popular introduction for non-economists") meant my lecture for professors and aspirants of Moscow School of Economics in 1998. It is, of course, stenogramm in Russian, and can be found on my site here:
http://www.sapov.ru/staroe/si03.html (http://www.sapov.ru/staroe/si03.html)

http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae2_4_2.pdf
http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae2_4_1.pdf

Вторая статья в русском переводе.
http://ie.boom.ru/Referat/Hulsmann.htm

> Мизес говорит, что человек действует, чтобы уменьшить ощущаемую им неудовлетворенность (чтобы улучшить ситуацию). Ротбардианцы же говорят, что "не-действие" - это тоже действие, и что человек не может не действовать, но вынужден выбирать наиболее предпочтительную из альтернатив (в смысле частичной упорядоченности). ЭТО ДВА ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫХ ПОДХОДА!

Не-действие не надо объявлять действием: достаточно учесть "затраты" на выбор между вариантами. Кстати, иначе невозможно объяснить безразличие !

Если они _отвергнуты_, то значит _упорядочены_, ибо, по определению, _рассматривались_ (что подразумевается в слове _отвергнуты_). А _рассматривались_ в праксиологии означает только _оценивались, сравнивались, ранжировались_. Вот здесь возникает вопрос: ранжировался весь список вариантов, т.е. была ли ШКАЛА, или... Но в любом случае - попарно обязательно (как минимум). Причем вовсе не обязательно все со всеми. Ранжирование может начинаться с любой пары: в статье Ротбард пишет о транзитивности предпочтений [в рамках одного выбора, заканчивающегося действием]. Сл-но, КАБЫ ЗНАТЬ (об этом ниже) отвергнутые альтернативы, то можно восстановить шкалу ценностей.

Теперь, что означает выражение ШКАЛА ЦЕННОСТЕЙ в данном (пока) контексте. У человека очень много целей, но конкретный выбор, затрагивает всегда лишь ничтожную часть целей, но две - это минимум. Цели, которых выбор не затрагивает, - отсутствуют на шкале ценностей, и, таким образом, остаются неупорядоченными. Конечно, человек может считать, что у него есть глобальная шкала ценностей, но, во-первых, пока она не проверена/подтверждена действием - грош ей цена: мечтать можно о чем угодно (при этом можно свои мечты назвать в том числе и _шкалой ценности_). Причем для реального мира значение имеет только наиболее ценимый вариант, реализовавшийся в действии, - поскольку только он вносит изменение в окружающий мир, + ПРИ ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ (РЫНОК) - также значение для реального мира имеет ВТОРОЙ по значимости вариант - формирует ЦЕНУ (вторую часть пока подробнее не могу - надо думать). Таким образом, _отвергнутые_ альтернативы, начиная со второй, ПРАКСИОЛОГИЧЕСКОГО значения не имеют (не знаю, можно ли сказать, что для нашего анализа _не существуют_, поскольку последствий не имеют (а действительно ли не имеют?)).

Выражение Ротбарда из статьи: «действие, совершаемое в определенный момент времени, отражает часть шкалы предпочтений человека на этот данный момент», на мой взгляд ( в свете вышеизложенного) либо нуждается в уточнении, либо вводит в заблуждение. Последнее - если подразумевает существование единой глобальной, упорядочивающей все цели действующего индивида, шкалы ценностей. (Мне показалось, что он исходит из того, что шкала есть, но порядок предпочтений с течением времени меняется, тогда как Самуэльсон и ко исходят из того, что она не просто есть, но еще и постоянна. Именно постоянность Ротбард критикует.) На мой взгляд, такой единой шкалы просто не существует, поскольку шкала, реализовавшаяся в действии неизбежно охватывает незначительный круг целей. Шкала, реализовавшаяся в другом действии - касалась других целей. Можно их считать фрагментами одной шкалы? (Мне кажется, нет; праксиологических доказательств к этому у меня тоже нет - надо думать.)

S drugoy storony, gipoteza o tom, chto vybor A obyazatelno soprovozhdayetsya uporyadochivaniyem otvergnutykh B,C,... protivorechit avstriyskomu zhe printsipu - sovershenno vernomu - o viyavlenii (ili, kak Rothbard napisal v izvestnoy statye "demonstrated", chtoby ot lozhnoy kontseptsii Samuelsona otlichit) predpochtenii.

Основываясь на демонстрируемых предпочтениях праксиологический вывод и доказательства не построить - потому, что это полуэмпирический подход и Ротбарду он нужен для теории благосостояния, выявления общественной желательности различных альтернатив. При этом подходе даже ничего нельзя сказать про шкалу ценности. При межличностном обмене мы видим только предпочтенный вариант и одну отвергнутую альтернативу. А при аутичном действии человека мы даже этого не видим - можем только судить о том, что он удовлетворил какую-то потребность. А чем пожертвовал. И откуда взялось, что вообще чем-то пожертвовал... А ведь закон предельной полезности и понятия альтернативных издержек выводятся для аутичного обмена - как всеобщий закон любого действия (в первом случае) и как элемент - категория - любого действия (во втором). С помощью принципа демонстрируемых предпочтений можно только вывести их для межличностного обмена и распространить - обобщить - на все действия, что как-то не очень (если мягко сказать).

При выводе категорий и законов деятельности понятие демонстрируемого предпочтения вообще не применяется - все делается на основе ИНТРОСПЕКЦИИ - рассуждении о том, что такое действие и его свойствах - что об этом известно самому рассуждающему, как он сам себя ведет. Только потом этот принцип формулируется для каких-то эмпирических целей. А так непонятно, откуда у самого принципа ноги растут. А вот из интроспекции и растут.

Чем мне нравится Мизес, у него ни одно понятие из воздуха не возникает, каждое имеет какую-то цель, про каждое он высказался. В том числе и про шкалу ценности: "Обычно говорят, что действующий человек, выстраивая свои действия, держит в уме шкалу потребностей или ценностей... <потом как она функционирует> Против такого представления положения делне возникает возражений. Однако не следует забывать, что шкала ценности и потребностей проявляет себя в только в реальной деятельности. Эти шкалы не обладают независимым существованием в отрыве от действительного поведения индивидов. Единственным источником, из которого мы черпаем знание, касающееся этих шкал, является наблюдение за поведением человека. Любое действие всегда в точности соответствует этим шкалам ценности или потребности, поскольку эти шкалы не что иное, как инструмент объяснения действий человека" (С. 91-92). ИСХОДЯ ИЗ ТОГО, ЧТО В ЧД ЛИШНИХ СЛОВ И СУЩНОСТЕЙ НЕТ, можно определить отношение автора к этой концепции - во-первых, концепция невредная, и во-вторых, в чем-то даже полезная, поскольку он вообще не выкинул ее из своего категориального аппарата, как сделал, например с понятием "класс потребностей": " Сегодня понятие "класс потребностей" абсолютно излишне. Оно не имеет никакого значения для деятельности, а следовательно, и для теории ценности; более того, оно способно приводить к ошибкам и вносить путаницу. Создание концепций и классификаций суть инструменты мысли; они приобретают значение и смысл только в контексте использующих их теорий. Бессмысленно группировать различные потребности в "классы потребностей" для того, чтобы установить, что такая классификация бесполезна для теории ценности". (с. 117)
Показав то же самое для понятия шкалы потребностей, можно смело выкидывать его из понятийного аппарата.

С одной стороны, для интерпретации извне действий других людей такая концепция не нужна: кроме двух крайних вариантов - по сути дела, реальной альтернативы (ибо в конечном счете выбор делается из двух вариантов) - нас ничего не интересует.

С другой стороны, мне кажется, при выводе закона предельной полезности и убывающей отдачи без нее не обойтись. И некоторые тонкости объяснить просто невозможно. Например, что является _предметом решения_: "Именно ценность этого предельного удовлетворения и составляет предмет решения, когда встает вопрос об отказе от одной единицы совокупного запаса. Сталкиваясь с проблемой приписывания ценности одной единице однородного запаса, человек принимает решение исходя из ценности _наименее важного_ применения, которое он находит для единиц совокупного запаса; он принимает решение исходя из предельной полезности." При выборе из двух вариантов у нас нет _наименее важного_, есть только более и менее важное. Даже если вариантов больше двух и они попарно сравниваются и на каждой итерации менее ценимое отбрасывается - этого не понять, если потом не восстановить шкалу, расположив варианты по порядку рангов (хотя - это мне кажется, не вдумывался).
А как без обращения к понятию шкалы рассказать об убывании предельной ценности?
Ну и там про ценность различных частей запаса...

С третьей стороны, при обсуждении разных выборов с использованием одной шкалы при выводе и иллюстрации [если это не вывод, то зачем иллюстрации, я думаю, что это все-таки вывод, доказательство] законов вроде бы появляются свойства, которые мы отрицаем в реальных сериях выборов (в частности, постоянство шкалы предпочтений от выбора к выбору). Так, назовем шкалу предпочтений В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ МЫ ЕЕ ИСПОЛЬЗУЕМ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ВЫВОДА _идеальной конструкцией_, инструментом, оговорив все допущения и указав на цель - для чего мы используем этот инструмент.

С четвертой стороны, интроспективно мы знаем, что по меньшей мере два варианта ранжируются друг относительно друга, т.е. шкала имеет как минимум два ранга. А что происходит, когда вариантов, из которых выбирают, больше двух? И что означает выражение "отвергнутые варианты неупорядочены"?

Ну и наконец, о ВАЖНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОЙ КОНЦЕПЦИИ. Из статьи Ротбарда: " Профессор Армстронг дал критику подхода на основе «выявленных предпочтений», которую он несомненно адресовал также и концепции «наглядного предпочтения». Он утверждает, что когда ранжируется ценность более чем одного товара, шкала индивидуальных предпочтений уже не может быть единой, и мы не можем теоретически предположить ранжирование (ranking) товаров по одной шкале. Наоборот, точной характеристикой шкалы предпочтений, которая получена дедуктивным путем, является именно то, что она едина. Только в том случае, если человек ставит две альтернативы как имеющие бóльшую или меньшую ценность на одну шкалу, он может сделать выбор между ними. Любому из его средств будет приписано (allocated) наиболее предпочтительное использование. Следовательно, реальный выбор всегда демонстрирует соответствующие предпочтения, расположенные (ranked) на единой шкале." (Еще раз повторю, что дедуктивным путем можно получить шкалу не более чем из двух вариантов, причем в ограниченном классе выборов - межличностных обменов).

Завтра прокомментирую постинги ailev.

При выборе из двух вариантов у нас нет _наименее важного_, есть только более и менее важное.

Это логическая ошибка. При выборе из двух вариантов один из них оказывается "наиболее важным", а другой - "наименее важным". (Это к вопросу о пользе математики для экономиста.)

А как без обращения к понятию шкалы рассказать об убывании предельной ценности?

Принципиальным для вопроса об у.п.ц. является понятие однородности объектов. Ротбард, по-моему, где-то оговаривается, что однородность следует трактовать субъективно (т.е., с точки зрения принимающего решение), но не углубляется в этот вопрос. А зря. Потому что, на мой взгляд, это понятие вводит в теорию новый элемент, который не имеет праксеологического характера. В "чистой логике действия" есть понятия "цели", "средства" и т.д., но нет понятия однородности объектов.

Назвав более важное - наиболее важным, а менее важное наименее важным, мы, как мне кажется, не приближаемся к главному выводу о том, что выбор совершается on the margin.

Как раз понятие однородности в праксиологии есть: "С точки зрения естественных наук разнообразные события, которые приводят к удовлетворению человеческих нужд, представляются сильно отличающимися друг от друга. Действующий человек видит в этих событиях примерно одно и то же. Оценивая веьма различные состояния удовлетворения и средства их достижения, человек упорядочивает вещи на одно шкале и видит в них только их роль в увеличении своего удовлетворения.Удовлетворения, получаемые от пищи, и удовлетворение, получаемое от наслаждения произведением искусства, оцениваются действующим человеком как более или менее насущные нужды; оценка ценности и деятельность помещают их на одну шкалу более желанного и менее желанного. Изначально для действующего человека не существует ничего, кроме различных степеней значимости и насущности относительно его осбственного благополучия". (с. 113)
Ротбард даже защищал однородность (повторяю то, что в в одном из комментов выше):" Профессор Армстронг дал критику подхода на основе «выявленных предпочтений», которую он несомненно адресовал также и концепции «наглядного предпочтения». Он утверждает, что когда ранжируется ценность более чем одного товара, шкала индивидуальных предпочтений уже не может быть единой, и мы не можем теоретически предположить ранжирование (ranking) товаров по одной шкале. Наоборот, точной характеристикой шкалы предпочтений, которая получена дедуктивным путем, является именно то, что она едина. Только в том случае, если человек ставит две альтернативы как имеющие бóльшую или меньшую ценность на одну шкалу, он может сделать выбор между ними. Любому из его средств будет приписано (allocated) наиболее предпочтительное использование. Следовательно, реальный выбор всегда демонстрирует соответствующие предпочтения, расположенные (ranked) на единой шкале."
Это праксиологическая однородность, а что математик подразумевает под однородностью? :)

Is togo, chto Armstrong byl ne prav, ne sleduyet pravoty Rothbarda.
Tut ochen tonkoye mesto - Rothbard pravilno kritikuyet Armstronga, mimokhodom snova i snova ispolzuya kak samo soboy razumeyuscheesya krayne somnotelnoye dopuscheniye - prichem, ono NE yavlyaetsya predmetom spora (tochnee, NE ono).

Ya vybral seychas sidet za kompyuterom. Vremya - vpolne odnorodno, Mises tut prav. I shkala u menya edinaya, tut Rothbard prav. A vot otuda im bylo izvestno, kak uporyadocheny otvegnutye mnoy varianty? I otkuda sleduyet fakt ikh uporyadochennosti? Ne v metodicheskom plane - de mol tak prosche obyasnit chitatelyam, chto, sobstvenno prodelal Menger, - a v ontologii. Po-moemu, niotkuda.

A vot otuda im bylo izvestno, kak uporyadocheny otvegnutye mnoy varianty?

в том то и дело, что вывод категорий и законов праксиологии не выводится на гадании о том, как устроена шкала другого человека. И где при обсуждении поведений других людей используется допущение об упорядоченности шкалы ценности. В чем вообще проблема? Как звучит общее утверждение: варианты ранжируются на единой шкале предпочтений. Из наблюдения за вашим поведением и фиксацией того факта, что вы сели за компьютер, даже не следует, что вы ВЫБРАЛИ поработать на компьютера и от чего-то ради этого отказались - из наблюдений за поведением других людей (не касаемся обмена) о самом существовании отвергнутых альтернатив ничего не известно, не говоря уже о том, что они упорядочены. Это эмпирический, а не праксиологический подход.

Вся система праксиологии развивается из одного-единственного источника: действие - это выбор. К этой аксиоме человеческой деятельности приходят не на основе эмпирических наблюдений, а на основе интроспективных рассуждений. Отсюда же можно прийти к понятию шкалы предпочтений: по крайней мере, шкала, состоящая из двух ранжированных вариантов, - задается самой аксиомой. Далее ставится вопрос: а если ситуация выбора включает рассмотрение нескольких вариантов? И т.д.

Vremya - vpolne odnorodno, Mises tut prav.

А причем тут время? Однородны наши ощущения удовлетворения: человек упорядочивает вещи на одно шкале и видит в них только их роль в увеличении своего удовлетворения (Мизес)

v ontologii

Теоретическая система, состоит не только из онтологических концепций (оксюморон, не поймите буквально и не обвиняйте в платонизме), но и из ИДЕАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ.

Назвав более важное - наиболее важным, а менее важное наименее важным, мы, как мне кажется, не приближаемся к главному выводу о том, что выбор совершается on the margin.

Если можно, поясни, пожалуйста, что такое on the margin. Я же все-таки не экономист, и, хоть убей, не понимаю.

что математик подразумевает под однородностью?

Я понимаю следующее: для того, чтобы определить цену "одной лошади" или "одного мешка зерна" на основе предельной полезности (как у классиков), для того, чтобы строить красивые иллюстрации со шкалами или, если угодно, для того чтобы вообще работать со "спросом" и "предложением" необходимо ввести предпосылку, что эти предметы можно считать однородными - т.е., что первая лошадь "однородна" (взаимозаменима) со второй, третьей и т.д. В противном случае вообще обессмысливается понятие "цена единицы блага". Кстати, без введения понятия такой однородности невозможна денежная теория. (На полях: мизесовская денежная теория основана не только на праксиологии, но и на других основаниях. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть первую главу "Теории денег и кредита").

Назвав более важное - наиболее важным, а менее важное наименее важным, мы, как мне кажется, не приближаемся к главному выводу

Назвав наиболее важное более важным мы затуманиваем смысл рассматриваемых предметов. Понятие "наиболее важное" подразумевает, что некий вариант является "более важным" по отношению к любому другому варианту. А вот если мы ограничиваемся сравнительной степенью - "более важное", - то это не исключает, что еще что-то окащется еще "более важным", и т.д. Иными словами, выражение "наиболее важное" является более кратким и точным и исключает различные толкования.

(Кстати, польза математики главным образом и состоит в том, что она позволяет более кратко и точно выражать различные мысли. И вообще, можно понять Мизеса и других - они воевали с эконометрикой и прочей хренью. Но надо честно признать, что их представления о математике просто ни в какие ворота не лезут - взять хотя бы мизесовский тезис о неприменимости математики там, где "нет констант". Все эти нападки уже не имеют никакого риторического смысла - по крайней мере в разговоре между своими, - а их неадекватность может вызывать раздражение и обвинения в обскурантизме.)

ИСХОДЯ ИЗ ТОГО, ЧТО В ЧД ЛИШНИХ СЛОВ И СУЩНОСТЕЙ НЕТ...

К вопросу о доктрине непогрешимости Библии. Человек не может существовать без явного или неявного априорного признания непогрешимости какого-либо источника суждений, принимаемой на веру. Например, фрейдист считает непогрешимым подсознание, сторонник праксиологии - ЧД, христианин - Библию и т.д.

Так что неча из себя "неверующих" и "агностиков" изображать.

(Это не для того, чтобы дискутировать, а так, к слову пришлось.)

ЛИШНИХ - с точки зрения его теории, как он ее видел. Каждое используемое понятие вводится эксплицитно и служит для каких-то целей. Чтобы исключить какое-то понятие из системы, нужно показать что никакой полезной функции оно не выполняет. А по поводу теоретических поправок ЧД - так тот же Ротбард к этому руку приложил (теория монополии, напр.).