(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	офф-т. gr_s@lj 2008-03-03 18:59 (ссылка)
	Спасибо. А вот вопрос у меня, оффтопический. Как бы книжку получить? Есть ли возможность это проделать, не выезжая из города М.? Или нужна оказия в город П? [или Л - простите, я запамятовал, какой вы придерживаетесь позиции в отношении имени вашего города]. (Ответить) (Уровень выше)

	natasha_str@lj 2008-03-03 13:48 (ссылка)
	Прямо Дориан Грей! (Ответить)

	bohinj@lj 2008-03-03 14:12 (ссылка)
	Не портреты, юзерпики. (Ответить)

	yan@lj 2008-03-03 14:51 (ссылка)
	Не обязательно даже умирать или становиться президентом: у Брежнева вон портреты менялись с каждой новой звездочкой -- да что портреты, рассказывают правдивую историю, как у Брежнева менялся бюст! (Ответить)

	tatjaana@lj 2008-03-03 15:23 (ссылка)
	Угу. Но и еще: при смене президента меняются наши портреты. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2008-03-03 18:56 (ссылка)
	А вот это шиш. Больно жирно будет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 19:00 (ссылка)
	Оптимистический вариант (раз уж Вам пессимистический так не мил): при смене президента наши портреты складывают пальцы в фигу и хором говорят "не дождетесь!" :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gr_s@lj 2008-03-03 19:04 (ссылка)

Да нет же! Раз вы намеков не понимаете*, пишу открытым текстом (этот вариант не оптимистический и не пессимистический, точнее, он тот или иной смотря по обстоятельствам, но важно, что это вариант единственный. Как шутили у нас на курсе - "вариант единственный, следовательно оптимальный"). При смене президентов наши портреты не меняются. Они меняются, когда мы умираем, это да. Но от смены президентов - нет, не меняются. ----------- * Это шутка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 19:09 (ссылка)
	Да ну нет же! С чего Вы взяли, что я не понимаю намеков? Я правда поняла, что Вы сказали, честное слово :) Просто Вы не хотите признать, что мы живем в эпоху постмодернизма :) Что слегка меняет дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2008-03-03 19:12 (ссылка)
	Так вроде доктор Хаус постмодернизм уже отрезал и выбросил (или там сдал в банку в формалином)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 19:30 (ссылка)
	Вы все-таки хотите учитывать только тоненькую прослойку, да? То есть именно тех, для кого существует доктор Хаус и много что еще, мешающее меняться портретам при жизни оригиналов? Это странное желание, особенно для экономиста :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2008-03-03 19:39 (ссылка)
	Я тут не как экономист, а как человек разговариваю. :) То есть, да, совершенно верно, сколь угодная тонкость тонких прослоек меня совершенно не смущает. И кроме того, так как я не просто экономист, а хороший экономист, я понимаю, что все изменения на свете и происходят именно от тонких прослоек. Вот для этого собственные портреты и нельзя изменять!:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tatjaana@lj 2008-03-03 19:46 (ссылка)

Ужасно хочется Вам позавидовать :) Правда. Честное слово. А я могу поручиться только за неизменность собственных портретов и портретов очень-очень небольшого количества очень хорошо известных мне людей. Применить к этому количеству местоимения "мы" или "наши" нельзя - эти местоимения обозначают совсем другое количество. Да и вообще они обозначают совсем другое. Я очень часто видела, как меняются портреты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gr_s@lj 2008-03-03 19:52 (ссылка)

Применить к этому количеству местоимения "мы" или "наши" нельзя Так я и не применяю, а применяете как раз вы. :) Точнее, я применил один разок, в комменте сразу за тем, где вы эти самые "наши портреты" впервые упомянули. А в финальном стейтменте - там нет никаких наших, разумеется. Таким образом, противоречия между нами нет. Есть небольшая разница в модальности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 19:57 (ссылка)
	Я и не предполагала, что у нас есть противоречия. Потому и удивилась тому, что Вам они почудились. Печальные шутки почему-то чаще понимаются неправильно, чем веселые шутки :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gr_s@lj 2008-03-03 20:00 (ссылка)
	Вы извините, это моя реакция на слово "наши". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 20:06 (ссылка)
	Да, слова нисколько не универсальны, они для всех звучат по-разному и значат разное. По-хорошему, ими бы вообще не надо пользоваться - да только я другого способа разговаривать не знаю :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gr_s@lj 2008-03-03 20:13 (ссылка)

Ну вот, опять постмодернизм начался :) Это не слова "не универсальны", это "наши" (в отличие от "мои", "его", "твои") не определены. Все очень просто - вы пишите "наши портреты", имея в виду какое-то содержание, которое имплицитно содержится в объединителе "наши". Я читаю, и поскольку никакой информации у меня нет, я беру первое попавшееся толкование этого самого "наши". А оно у меня - "наши с вами". Т.е. буквально (видимо, потому что постинг мой, а коммент ваш). Хорошим экономистам это известно (про однозначность Я и неопределенность и контекстную зависимость МЫ). Дальше в спорах с левыми (не обязательно социалистами) наступает тут такой момент, когда они яростно атакуют однозначность Я. Там тоже всякие развилки и тропки, но я туда, с вашего позволения, не пойду, т.к. вы туда ведь и не устремляетесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tatjaana@lj 2008-03-03 20:22 (ссылка)

Да, все правильно, я понимаю, как у Вас это устроено. А у меня совсем иначе. Я про наши с Вами никогда не скажу "наши", а скажу именно "наши с Вами". Наверно, тут дело и в том, что я не не-экономист, и не плохой экономист, а самый настоящий анти-экономист. Причем осознанный и очень рано осознавший этот факт :) (Я же экономист по образованию, специальность экономическая кибернетика, квалификация экономист-математик). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gr_s@lj 2008-03-03 20:24 (ссылка)

Извините за самоцитату :) Помню, как в прошлой, студенческой и академической жизни, удивлялся на бесполезные тома в открытом доступе (!) библиотеки общественных наук. С «ятями» и «ерами», с бледными гравюрами и неведомыми именами. Сейчас в это трудно поверить, но тогда, в 1970-е годы, всё, что было издано ранее 1917 года, воспринималось как настолько отношения к жизни не имеющее, что оно считалось не способным вызвать даже любопытства. То ли это был свойственный молодости центропупизм, то ли особенный советский отпечаток, то ли самонадеянность последней четверти двадцатого века, не знаю. Помню, что в библиотечных бдениях десять раз на дню проходил мимо стеллажей с тяжелыми томами Брокгауза и Южакова и никакого желания листать их не испытывал. Разве есть там что-нибудь про автокорреляцию остатков? Про гетероскедастичность наблюдений? Про транслогарифмическую производственную функцию? Про итоги переписи строек производственного назначения? Про поток из отрасли «черная металлургия» в отрасль «машиностроение», наконец?! Разумеется, нет и быть не может. Химерическая реальность макроэкономического моделирования вытесняла жизнь. Едва ли не худшим следствием этого вытеснения было напористое невежество, которое сопровождало макроэномические утехи. Было и оправдание нашей гордыне, хотя давно стало понятно, что было оно оправданием слабеньким. «Это вам не какой-нибудь замшелый марксизм-ленинизм», – говорили нам модели, журналы и учители наши. «Тут, брат, все по-английски, с формулами, по-настоящему. Не апологетика, а наука. Видишь – графики, модели, ЭВМ. Где же тут апологетика?». http://www.sapov.ru/journal/01/slovari.htm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tatjaana@lj 2008-03-03 20:36 (ссылка)
	:))) (Ответить) (Уровень выше)

	uncle_william@lj 2008-03-04 10:26 (ссылка)
	Истинная правда. У нас тут все обратили внимание, что когда вчера на сайте рбк все четыре портрета кандидатов были размещены в один ряд с соответствующей набранным процентам диаграммой, портрет козырного кандидата был заметно повыше всех остальных - он как бы смотрел с чувством превосходства. Хотя все портетики были маленькие. (Ответить)