Да, слова нисколько не универсальны, они для всех звучат по-разному и значат разное.
По-хорошему, ими бы вообще не надо пользоваться - да только я другого способа разговаривать не знаю :)

Ну вот, опять постмодернизм начался :)
Это не слова "не универсальны", это "наши" (в отличие от "мои", "его", "твои") не определены. Все очень просто - вы пишите "наши портреты", имея в виду какое-то содержание, которое имплицитно содержится в объединителе "наши". Я читаю, и поскольку никакой информации у меня нет, я беру первое попавшееся толкование этого самого "наши". А оно у меня - "наши с вами". Т.е. буквально (видимо, потому что постинг мой, а коммент ваш).

Хорошим экономистам это известно (про однозначность Я и неопределенность и контекстную зависимость МЫ). Дальше в спорах с левыми (не обязательно социалистами) наступает тут такой момент, когда они яростно атакуют однозначность Я. Там тоже всякие развилки и тропки, но я туда, с вашего позволения, не пойду, т.к. вы туда ведь и не устремляетесь.

Да, все правильно, я понимаю, как у Вас это устроено.
А у меня совсем иначе. Я про наши с Вами никогда не скажу "наши", а скажу именно "наши с Вами".
Наверно, тут дело и в том, что я не не-экономист, и не плохой экономист, а самый настоящий анти-экономист. Причем осознанный и очень рано осознавший этот факт :)
(Я же экономист по образованию, специальность экономическая кибернетика, квалификация экономист-математик).

Извините за самоцитату :)
Помню, как в прошлой, студенческой и академической жизни, удивлялся на бесполезные тома в открытом доступе (!) библиотеки общественных наук. С «ятями» и «ерами», с бледными гравюрами и неведомыми именами. Сейчас в это трудно поверить, но тогда, в 1970-е годы, всё, что было издано ранее 1917 года, воспринималось как настолько отношения к жизни не имеющее, что оно считалось не способным вызвать даже любопытства. То ли это был свойственный молодости центропупизм, то ли особенный советский отпечаток, то ли самонадеянность последней четверти двадцатого века, не знаю. Помню, что в библиотечных бдениях десять раз на дню проходил мимо стеллажей с тяжелыми томами Брокгауза и Южакова и никакого желания листать их не испытывал. Разве есть там что-нибудь про автокорреляцию остатков? Про гетероскедастичность наблюдений? Про транслогарифмическую производственную функцию? Про итоги переписи строек производственного назначения? Про поток из отрасли «черная металлургия» в отрасль «машиностроение», наконец?! Разумеется, нет и быть не может.

Химерическая реальность макроэкономического моделирования вытесняла жизнь. Едва ли не худшим следствием этого вытеснения было напористое невежество, которое сопровождало макроэномические утехи. Было и оправдание нашей гордыне, хотя давно стало понятно, что было оно оправданием слабеньким. «Это вам не какой-нибудь замшелый марксизм-ленинизм», – говорили нам модели, журналы и учители наши. «Тут, брат, все по-английски, с формулами, по-настоящему. Не апологетика, а наука. Видишь – графики, модели, ЭВМ. Где же тут апологетика?».
http://www.sapov.ru/journal/01/slovari.htm

:)))