да (

Счетов в госбанках у меня нет (и в негос тоже не особо).
Пенсионные накопления в НПФ перевёл.
В электричках езжу зайцем.

Что ещё сделать чтоб они скорее того, чтоб им скорее стало скучно и неинтересно?
Снайперской винтовки нету и стрелять не умею :(

но ведь вероятность, что будет не так, была равна нулю... и ничего не произошло, просто мы все узнали, что есть и было.

тараканья власть блин

Ну мы ж люди, все было ясно, однако...

Процитировали вот реплику матери Ходорковского, и хочется выть. Хотя ничего не произошло, вся было ясно.

Выть хочется от сочувствия ей.

это верно, только уточнение - ничего неожиданного не произошло, но нечто - произошло. Ну и понятное дело - эмоции такого рода подверстываются под события, под свершившееся. не уверен, что речь идет именно об ожиданиях исхода - такого ли, другого... сам факт (который до оглашения - не существовао), вот этак - бумс.

Ну нет, тут был период ожидания исхода, я помню, что я думала тогда, я не подверстываю.

А факт такого же типа, что "Вы не пришли вчера ко мне в гости": с одной стороны - да, так оно и было, факт. С другой стороны, мы же и не договаривались, и не в Вашем обычае забегать ко мне в гости неожиданно, и если бы кто-то спросил меня вчера вечером "Ну как прошел день, что нового?", ответ "gr_s не пришел" был бы такого же типа как "извержения вулкана во дворе не случилось, кошка не родила, крысы опять не пели хором, вода текла вниз, а когда я включала чайник, он грел воду" и т.д.

Все до единого поступки этих людей свидетельствуют о том, что других людей для них не существует кроме как инструментов, емкостей с кормом, источников опасности и т.п. Это тождественно беспредельной жестокости в условиях безнаказанности.

Мне не очевидно, что - нулю.

Ведь, скажем, если бы Данилскин отвел предложение защиты о вызове Грефа и Христенко или если бы Греф и Христенко пришли в суд и дали бы инкриминирующие показания - тоже можно было бы сказать, что, мол, вероятность чего-то иного была равна нулю. Как видим - не была.

Так и многое другое, включая громкое отсутствие хора поддержки Путина по вопросу о Ходорковском со стороны российской элиты (в всех смыслах этого неприличного слова).

Ну, мы же не о том, кто что говорит. А о том, что они делают. Ну, может не нулю, но примерно такая же, как если бы на 132 минуте футбольного матча все игроки, которые 131 минуту вполне нормально играли в футбол, сели вдруг на газон играть друг с другом в шахматы. Конечно, они в принципе могут не только бегать, но и сидеть, и могут уметь играть в шахматы тоже, но с чего бы им?..

Так ведь согласие Данилкина на вызов Грефа и Христенко, равно как и показания Грефа и Христенко - это было именно что по разряду "делают".

Повторю в сотый раз - без этого эпизода можно было очень легко обойтись, при том что для сценаристов и режиссеров процесса он, очевидно, был неприятен. Однако этот эпизод состоялся и, как мы видим, продолжает иметь достаточно важные последствия.

Вообще было бы очень правильно запустить журналистский проект примерно такого рода: задавать разным видным деятелям (министрам, губернаторам, олигархам, сенаторам и т.д.) один и тот же набор простых вопросов, типа:

1. Считаете ли вы убедительным обвинения, предъявленные прокуратурой на втором процессе Х-Л?

2. Считаете ли вы справедливым приговор?

3. Считаете ли, что судья вынес приговор по собственному убеждению, а не под влиянием внешнего давления?

Можно даже и одним обойтись, если что. Или как-то более четко сформулировать.

И задавать как можно шире, как можно настойчивее, пользуясь любыми возможностями. Устно, письменно, через пресс-секретарая, напрямую. Это можно даже в виде флешмоба устроить, типа когда на любой пресс-конференции находится кто-то из журналистов, зачитывающих эти вопросы.

После чего сводить воедино и смотреть - кто ответил так, кто этак, кто всеми силами уходит от ответа. Опять же - сколько ответило так, сколько этак.

Было бы очень правильно, вопрос в том, много ли готовых быть первыми.
И не думаю, что можно было легко обойтись -- похоже, что для "заказчиков" невозможно обойтись, как будто в их уме освобожденный Х. предстает эдакой Немезидой. Хотя кто их знает, может, они готовят традиционное чекистское развлечение -- добавление срока накануне освобождения.

> Повторю в сотый раз - без этого эпизода можно было очень легко обойтись, при том что для сценаристов и режиссеров процесса он, очевидно, был неприятен. Однако этот эпизод состоялся и, как мы видим, продолжает иметь достаточно важные последствия.

А, собственно, какие последствия?

Теперь все могут говорить, что приговор прямо противоречит показаниям таких авторитетных (можно сказать - самых авторитетных) свидетелей, как Греф и Христенко.

Много ли тех, кто достаточно внимательно следит за процессом, чтобы знать, что сказали Греф и Христенко? Иначе говоря, не услышат ли этот аргумент только те, кто и без него думает сходным образом/уже о нем знает?
В этом смысле идея фронтального опроса куда как интереснее -- в конце концов, все опрашиваемые допускают мысль, что режим может перемениться, и наблюдать столкновение текущих интересов с попыткой подумать об интересах в будущем было бы весьма занимательно. Это как минимум.

я так понял, Греф и Христенко ничо особого под присягой не говорили.

а так мало ли что. может они пъеску репетировали..

Доброжелательность до наивности доведет :)

Интересный ход, я поддерживаю, но хотел бы от себя добавить.
Квалифицированно сказать о приговоре могут только юристы и только зная материалы дела.
Я же даже текста приговора пока в сети не нашёл (буду благодарен за ссылку).
Потому, хорошо бы и мнение известных адвокатов получить на единственный вопрос "насколько приговор законен?" (обвинение, когда уже есть приговор, фиолетово, а третий вопрос - политика, он не для юриста).

Никто не говорит о "квалифицированном" суждении. Достаточно простого человеческого суждения.

Опять же, расщепление волоса на предмет "законности приговора" уместно там, где более или менее понятно, очевидно и наглядно собственно преступление и участие в его совершении. Поэтому, например, такое расщепление еще как-то могло быть возможным в ходе первого процесса (хотя природа того процесса была такой же, что и сейчас).

В любом случае - спрашиваемый всегда может уйти от вопроса именно теми же словами: мол, материалов дела не знаю, юристом не являюсь, судить не берусь. Это тоже ответ, и тоже содержательный и показательный. Более того, для сколько-нибудь высокопоставленного деятеля такой ответ будет содержать известную долю фрондирования.

Тогда по сути это вопросы о Вере - мне это менее интересно, каждый ответит в зависимости от своих политических убеждений.

Можно даже еще усилить четвертым вопросом
4. Считаете ли Вы вынесенное решение правосудным/легитимным (не путая легитимность с формальной легальностью)?

Хотя такая постановка, конечно, требует от отвечающего уж слишком большой смелости

он гнул своё, пиджак топыря(с)

@khodorkovsky
khodorkovsky
ДАМ, наверное, напьется...
2 minutes ago via web Favorite Retweet Reply

это не он

Это он, слышала, кажется по Свободе, что сегодня твиты не от сайта, а от самого.

там полчаса назад что ли в твиттере в ответ на вопрос Ирины Воробьевой написали "мы сотрудники пресс-центра, находимся в зале суда".

Кто ему разрешит?!

Я не в курсе, просто не знаю, что это такое (ник с собачкой и ниже про "фаворита).

Это записи в твиттере

http://twitter.com/#!/khodorkovsky

Чем больше у нас болит сердце, тем лучше для тех, кто упек МБХ туда, где он сейчас. Спокойное холодное презрение при максимально возможном здоровье - IMHO лучшее, что нам следует сохранять. А мерзавцы еще свое получат.

Ну надо признать, что и у Луки, и у Путина достаточно широкая аудитория, чтобы наши речи были за десять шагов не слышны. (Но в это совершенно не хочется верить.)

Отнюдь, и даже очень наоборот. Это их речи о Ходорковском за десять шагов не слышны. Ведь слышимость речей президентов проверяется по отзвуку в среде тех, кто формирует общественное мнение - в среде авторитетных журналистов, аналитиков, политических и общественных деятелей и т.д. Как мне кажется, в этой среде разглагольствования Путина по Ходорковском встречают реакцию в пределах от молчаливого игнорирования до издевательского высмеивания.

Так потому и нужны все эти "прямые линии"

http://igor-abramov.livejournal.com/22348.html

Ну, и что я должен делать, прочитав этот тривиально-пафосный вздор? Зачем эта ссылка тут?

Мне кажется, эта ссылка –: ответ не столько Вам, сколько bbb@lj (на его реплику про флешмоб с вопросами министрам и губернаторам).

Нет, вам неправильно кажется - она появилась на несколько часов раньше bbb-шного предложеня. Х.з. кто это, кстати - я по ссылке-то пошел, а в журнал давшего его лица как-то пока недосуг было зайти.

жуть какая (извините)

http://www.youtube.com/watch?v=YD8i0jUmbF8