== что это само по себе не так просто ==

Элементарно, Ватсон. Один разряд электошокером и затем обмякшую тушку долго и старательно месят ногами. И правильно, кстати, делают — если товарищ полагает, что он прав потому лишь, что вместо занатия чем-нибудь действительно полезным, человека достойным, он мясо растил на манер бычка, то ничего иного, кроме бойни, он и не заслуживает.

== что изменится, если даже они кому-то вломят? ==

Что всегда меняется в подобных ситуациях: бояться будут и, как следствие, выдрючиваться перестанут. А там, глядишь, по старинной русской традиции и возлюбят новые порядки всей душой.

В одном веселом месте был в ходу бой на электрошокерах. Так что по опыту могу сказать - СРАЗУ шокер не укладывает, если его не держать досаточно долго, на максимуме и прижатым. От тычка человек не падает.
Не, я, конечно, не терминатор. Выстрел из травмы промеж лопаток - и я лежу. Да и вломить мне можно, я не Брюс Ли. Просто это не так легко. А главное - бесполезно.
..................
Да не перестанут, как вы выразились, "выдрючиваться". Вы знаете, ни одна силовая акция не уничтожала того, против чего была направлена. Никогда. Стиляг гоняли - и чем кончилось? Волосатых хиппи пинали - толку ноль. Панков метелили - и чо? (правда, и мы в долгу не оставались, но мордобой не был главным аргументом). В Китае тибетских монахов сажали - и ничего.
Давление не устраняет группу, оно ее сплачивает.
Вы полагаете, что это выпендроны, а на самом-то деле это - естественное для каждого человека желание быть самим собой. Можно сделать его менее заметным, можно сделать тайным, но устранить окончательно нельзя. Это биология..

== СРАЗУ шокер не укладывает ==

От шокера, я полагаю, зависит.

== Выстрел из травмы промеж лопаток - и я лежу. ==

Ну вот видите, всё ж и сами понимаете. А придуривались зачем-то. Щёки раздували. Копытом себе в грудь стучали.

== Вы знаете, ни одна силовая акция не уничтожала того, против чего была направлена. Никогда. ==

Ну, насчёт «никогда» — это Вы загнули. Расскажите об этом печенегам да половцам. Но, как правило, да, конечно. Но задача ведь никем и не ставится уничтожить, задача ставится — маргинализировать, загнать в подполье и лишить возможности влиять на ситуацию. И эта задача вполне успешно решается всеми репрессивными режимами по всему миру. Разумеется, не навечно — но так кого вечность-то волнует? У любой деспотии есть гораздо более насущная проблема: усидеть здесь и сейчас.

== а на самом-то деле это - естественное для каждого человека желание быть самим собой. ==

Да чего Вы мне доказываете, я с Вами полностью согласен. Проблема, однако, в том, что если, может, и не совсем все, то практически все из собравшихся тут борцунов, борются отнюдь не за право человека быть самим собой, а только и исключительно за право своей секты диктовать всем прочим, какими им надлежит быть. И бить за любое проявление непокорности. Возмущает их не сам факт наличия системы принуждения к единомыслию, а лишь то, что не они её контролируют.

== Это биология. ==

Скорее уж психология.

Нууу, знаете, непобедимых нет!
И не так уж я выпендривался... просто не верю я в боевую подготовку этих мальчиков, о чем и сказал. Однако это все имеет скорее академическое значение, ведь в мои планы применение силы не входит. В отличие от "православных дружинников", хехехе :-))))))
..................
Ну, допустим, половцы и печенеги благополучно влились в Золотую Орду... впрочем, можно привести обратный пример, всем хорошо известный - евреи! Ну да ладно...
Видите ли, маргинализация не уменьшает влияния. Пьянство в СССР было маргинальным явлением, но - тотальным. Диссиденство разных форм и степеней тоже было маргинализировано, однако работало так, что посейчас чувствуется.
Ленинградский рок-клуб, московская рок-лаборатория, сибирские панки и свердловский рок-клуб насчитывали ничтожное количество людей, а как выстрелили...! В геополитическом, можно сказать, масштабе.
..................
Я согласен с вашим последним абзацем. Но проблема-то в том, что любая религия в принципе такова, как вы ее описваете. Ведь любая религия претендует на истину в последней инстанции.

== Пьянство в СССР было маргинальным явлением, но - тотальным. ==

Вы уж выберите что-то одно. Ну или давайте определимся с терминами: тотальное — это чем занимаются почти все, маргинальное — чем почти никто. Пьянство в СССР не было ни, тотальным, ни маргинальным. А было, так, достаточно распространённым явлением.

== Диссиденство разных форм и степеней тоже было маргинализировано, ==

Вот это верно.

== однако работало так, что посейчас чувствуется. ==

Ну как, как работало-то? После его окончательной маргинализации режим успешно простоял полвека, пережив даже такой тяжёлый кризис, как основательную войну, причём на редкость бездарно проведённую. Потенциальные 50 лет стабильности — вполне достаточный дововод для любого политика.

Да и гикнулся-то Совок так неожиданнио не из-за каких-то там «трудов диссидентов», а из-за комбинации совершенно иных факторов, типа падения цен на нефть, избрания Рейгана, который не то вчистую блефовал, не то и правда искренне верил, что может выиграть ТМВ — но главное, что ПБ на это повелось, и т.п. А так — и ещё б столько же простоял.

Если уж на то пошло, то как раз сознательная ДЕмагинализация диссидентов — дабы ублажить «наболее вероятного противника» — ускорила крах. А не делай этого, проведи Перестройку (которая, кстати говоря, поначалу была «и Ускорение», а вовсе не «и Гласность») под задорные комсомольские песни, да или хоть доведи ГКЧП дело до конца — как китайские товарищи на площади Тяньаньмэнь — так жили б мы и по сю пору в Первом в Мире Государстве Рабочих и Крестьян™ и крича ли б дружно на парадах: «Слава КПСС!» и «Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи!». А куда деваться-то? Кушать-то хочется.

== Но проблема-то в том, что любая религия в принципе такова, как вы ее описваете. ==

Ну, строго говоря, это неверно. Таковы лишь тоталитарные религии (ну или правильнее, наверное, сказать не «религии», а «конфессии»), сросшиеся с государством. Но если уж Вы действительно всё и сами так хорошо понимаете, то, может, из этого и исходить стоит? Т.е. не поддерживать одну тоталитарную секту против другой, а, типа, «чума на оба ваши дома»?

Вы где-то увидели, что я поддерживаю какую-то секту? Может, откроете мне глаза - какую?
..................
Маргинальность явления не обязательно связана с его малочисленностью. Маргиналов может быть очень и очень много и маргинальное, в сознании общества, явление может быть очень и очень распространенным. То же пьянство, социально и психологически, было маргинальным, оно осуждалось, в т.ч. и на бытовом уровне, а зачастую и среди тех, кто сам пил. Но при этом массовость явления заставляла относиться к нему как к неизбежности. Как сейчас - к коррупции.
..................
Всегда есть комбинация факторов. Другой вопрос, когда и какой из них срабатывает. Понятно, что во время войны идеи несогласных с ситуацией не воспринимались как серьезная сила, а их носители попросту уничтожались. Это логично. Но в мирное время и в другой социально-политической обстановке эти идеи (опиравшиеся, как и сейчас, на внутренний, личностный протест) сработали. Только и всего. Личностные стремления никуда и никогда не деваются.
Если бы в 60-70-е официальный прессинг был бы еще жестче, эти идеи сработали бы 10 годами позже, только и всего. Их надо было или удовлетворить, или... а другого варианта нет - пока есть люди, есть устремления, пока есть социальное принуждение, у части людей их желания вступают с ним в конфликт. И чем оно жестче, тем конфликт сильнее и тем развязка ближе. И государство, не умеющее удоволетворять хотя бы основные устремления людей, всегда будет в проигрыше. Всегда. Вопрос времени.
"Основные устремления" - это не только пожрать, поебаться и выпить. Сюда же относится и огромный пласт социально-психологических и личностных потребностей. Напр., потребность в свободе поведения.
Замечу также, что чем меньше реальных (!!!) фактров внешнего давления, чем меньше общепризнанных (!!!) глобальных задач, тем разнообразнее нужды и желания и тем сложнее их удовлетворить в рамках жесткой государственной системы.
Грубо говоря, ради победы в войне стерпят многое, ради восстановления хозяйства - тоже, но потом терпелка закончится. И пусть внешняя стройность рядов вас не обманывает - это ненадолго. И государтвенный PR здесь не поможет, это временная мера.

== Вы где-то увидели, что я поддерживаю какую-то секту? ==

Ну не поддерживаете — и хорошо. Только Вы в этом сами с собой разбирайтесь, меня убеждать не надо.

== Маргинальность явления не обязательно связана с его малочисленностью. ==

Иными словами, у нас с Вами разногласия в терминологии. Но поскольку я, а не Вы использовал это слово для обозначения некоего понятия, то значит оно в данном случае то и только то, что я имел в виду. Вы, разумеется, если хотите, можете считать, что у меня проблемы с русским языком, но разговор-то идёт не об этом.

== Понятно, что во время войны идеи несогласных с ситуацией не воспринимались как серьезная сила ==

Не вижу тут ничего «понятного». Война — это как раз та ситуация, когда несогласные могут реально попытаться свергнуть тех, с кем они не согласны — поскольку у них появляется естественный союзник.

== эти идеи сработали бы 10 годами позже ==

Или 20-ю. Или 50-ю. Ничто в этом мире не вечно, никто такого никогда и не утверждал. Цель любой тоталитарной власти — продлить статус кво. Не навечно. Насколько получится. Вот Путину сейчас 60 лет. Он хочет просидеть ещё 12. К этому времени ему будет 72. Вполне вероятно, после этого он планирует удалиться на покой. Так на кой ему чёрт беспокоиться о том, что будет через 13 лет? Зачем ему рисковать потерять всё и прямо сейчас ради перспективы непонятно чего в отдалённом будущем, если он вполне может силой гарантировать себе всё, что ему реально нужно?

== "Основные устремления" - это не только пожрать, поебаться и выпить. Сюда же относится и огромный пласт социально-психологических и личностных потребностей. Напр., потребность в свободе поведения. ==

Да, но множеству людей на нашей планете не удаётся адекватно удовлетворить и потребности из первого списка. И ничего — живут. При вполне себе деспотичных режимах. Да и Россию вот возьмите: как, допустим, т. Зюганов до Перестройки жировал, так и после продолжает. Копни любого ныне успешного — у большинства окажутся какие-нибыдь не менее успешные при Совке предки. Так что изменилось-то? Красные транспаранты поменяли на синие с чуть другими словами. Проповеди читают люди в чуть ином прикиде. И всё, реально. Народ как был забит и бесправен — так и остался. Ну или, по крайней мере, достаточно успешно в это состояние опять загоняется.

«Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.» — Аккурат про Россию сказано. «Лихие 90-е», говорите? Ну вот и получайте то, что заказывали: СССР 2.0. «Улучшенный» и перелицованный.