В пункте 1 очень полярно. Между "стопроцентным коммунизмом" и "стопроцентным рынком" есть очень много всего. "В мире существует не только чёрное и белое" (с). А уж в таких наиглобальнейших вопросах - тем более. По-моему, и то, и другое, не является ни безусловным злом, ни безусловным благом. Это, как бы, крайние модели. А вот куда больше склоняться тому или иному государству в каких секторах, аспектах и прочие синонимы - это колоссального объёма наисложнейший вопрос.

По пункту 2 и 3 вопросов вообще никаких, всё чётко.

В пункте 4 сразу бросается в глаза неучёт разницы между разными государствами (национальный состав, культура, климат, размеры, религия и т.д.), а ведь это крайне важно. Не бывает модели, одинаковой для всех.

Пункт 5 - это просто, прости, гонево без учёта документальных фактов, которые к тому же тайной за 7 печатями не являются и никогда не являлись. Не ну доля правды есть (про огосударствление/разгосударствление), но только доля.

По пункту 6. Не увидел ответа на вопрос. Пролетариат - не нация и никогда ей не станет. Да и само понятие пролетариата достаточно размыто. Мне бы очень хотелось понять, что это такое. Рабочие и крестьяне только? Или просто все, кто по каким-то причинам мало зарабатывают (включая равно неудачников, алкашей, тех, кому просто не везёт, и реально чмыримых добросовестных людей)? Ну и т.д. А причины для вражды наций - они всегда связаны с государственной деятельностью, что-то вроде рефлекса. И отпадут они только тогда, когда придёт осознание необходимости каждой нации жить и развиваться в соответствии со своим субстратом.

1. В том-то и дело, что надо не выбирать модель и зацикливаться на ней, а рассматривать историю в развитии. То есть капитализм по Марксу (радикальный)- отправная точка, коммунизм- финальная, то, к чему надо стремиться. Промежуточные варианты- неизбежные стадии развития, просто не всем странам суждено пройти через все стадии, сто-то может сразу прыгнуть в более высокую формацию.
4. Ты явно невнимательно прочел данный пункт, ведь он об этом и пишет, что марксизм- инструмент, руководство к действию, а не пошаговая инструкция. Из этого логически вытекает, что в каждой стране марксистская практика имеет свои особенности.
5. Поясни, что именно неправда?
6. Тут вот какое дело. Не надо путать нацию как политическое понятие и нацию, как ее ошибочно понимают некоторые- т.е. этническую общность. Никто не говорит о том, что необходимо всем смешаться и ликвидировать этнические различия (хотя лично я считаю, что антропологические эксперименты с целью выведения сверхчеловека должны иметь место в коммунистической науке). Речь идет о том, что по мере ликвидации взаимной эксплуатации исчезнут и причины для ВРАЖДЫ наций- как следствие исчезнет государство и нации, как политические общности, т.е. на смену нации буржуазной придет нация социалистическая- бесклассовая, осознавшая себя как часть глобального мира, не имеющая мотивации для замкнутого оторванного от всех развития.