1. В том-то и дело, что надо не выбирать модель и зацикливаться на ней, а рассматривать историю в развитии. То есть капитализм по Марксу (радикальный)- отправная точка, коммунизм- финальная, то, к чему надо стремиться. Промежуточные варианты- неизбежные стадии развития, просто не всем странам суждено пройти через все стадии, сто-то может сразу прыгнуть в более высокую формацию.
4. Ты явно невнимательно прочел данный пункт, ведь он об этом и пишет, что марксизм- инструмент, руководство к действию, а не пошаговая инструкция. Из этого логически вытекает, что в каждой стране марксистская практика имеет свои особенности.
5. Поясни, что именно неправда?
6. Тут вот какое дело. Не надо путать нацию как политическое понятие и нацию, как ее ошибочно понимают некоторые- т.е. этническую общность. Никто не говорит о том, что необходимо всем смешаться и ликвидировать этнические различия (хотя лично я считаю, что антропологические эксперименты с целью выведения сверхчеловека должны иметь место в коммунистической науке). Речь идет о том, что по мере ликвидации взаимной эксплуатации исчезнут и причины для ВРАЖДЫ наций- как следствие исчезнет государство и нации, как политические общности, т.е. на смену нации буржуазной придет нация социалистическая- бесклассовая, осознавшая себя как часть глобального мира, не имеющая мотивации для замкнутого оторванного от всех развития.