Ты уже в России? Когда вернулся?

Почему Вероника Юдина грустная?

вообще очень глупо, то, что люди верят в какой-то "изм"

люди считают, что существует "капитализм". Это нелепость.

люди считают, что можно построить какой-то "изм", и если он хорошо и умнО спроектирован и всё продумано — то он будет хорошо работать и принесёт счастье и процветание. Это нелепая идея.
есть только свобода и справедливость. Когда всё решается по свободе и справедливости, то оно работает, насколько это возможно

(Reply to this) (Thread)

есть только свободизм и справедливизм

(Reply to this) (Parent)

все измы конечно относительны. И в совке был почти капитализм и тем более в Швеции он всегда был.

(Reply to this) (Parent)

Когда всё начинает решаться по свободе и справедливости, тут-то и настаёт пиздец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да, есть такой эффект. по свободе и справедлировсти я-ты-он-она идут на хуй и сосут

(Reply to this) (Parent)

А Ланькова я всё время слушаю. Читал, но мало, в основном слушаю.
Он очень толковый, очень умный, но мне кажется, он немножко поехавший,

потому что он всё время ставит свои рассуждения таким образом, что "Северная Корея это нормально, так вот люди живут, так оно получилось".

мне кажется, что изучать Северную Корею – это прекрасно, но любая другая позиция, кроме как "это нелепая тирания"
любая другая позиция будет лживой и лицемерной.

(Reply to this) (Thread)

Я с вами согласен, насчет того что Северная Корея все таки исключительно тоталитарное место во всех сферах (чем отличается от прочих диктатур, например). Но Ланьков где то, в одном из видео, объяснил свою мягкость тем, что если он будет делать резкие оценки, ему туда визу не дадут. Так уже было - его не впускали. То ли не лизнул, или лизнул, но косо - был в опале какое то время. А так в целом ему там симпатизируют за его мягкие суждения

(Reply to this) (Parent) (Thread)

лол, блять
и видео ты, конечно, не найдёшь

зачем ты такую хуйню придумываешь-то хоть?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не найду, и не буду. но оно есть, там где он с интервьюером который его спрашивает, как в самой Северной Корее смотрят на все эти рассуждения. Там он отвечает, что по разному и ему одно время туда запрещали вьезд. Поэтому он не может эмоционально окрашивать свои высказывания и просто говорит, что сам бы там жить не хотел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А так в целом ему там симпатизируют за его мягкие суждения

смотри, потихоньку бред отсеивается - еще пару итераций, и будет больше похоже на то, что сказал ланьков

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ланьков на самом деле довольно ограниченный человек. он сумел перенять хорошие манеры и язык во время обучения, также понял что бытовые детали важнее публикаций в журнале "Корея". Это привлекает к нему аудиторию.
Но когда он начинает рассуждать на отвлеченные темы - сразу видно "советского ученого" - т.е. существо крайне ограниченное, очень высокого мнения о себе и своей карьере.

(Reply to this) (Parent)

В СССР не такой социализм как надо, потому что по марксистским критериям это вообще не социализм. Социализм построить не получилось. В следующей попытке надо учитывать опять и проблемы СССР.

Но поскольку теории не ограничиваются марксизмом, то есть много вариантов что такое социализм. С марксисткой точки зрения в Швеции не социализм, но кто-то считает это социализмом. Результаты были в чем-то похожи, индекс Джини в Швеции был близок к советскому, т.е. экономическое неравенство низкое. Но с начала 90-х шведский социализм тоже пошёл по пизде, там тоже неолиберальные реформы и Швеция лидер по скорости роста неравенства среди стран ОЭСР, со всеми сопутсткующими проблемами.

Если ты смотрел Ланькова, то знаешь, что происходящее в КНДР сложно назвать социализмом. И знаешь причины, почему так так живут. Мне сложно представить людей, которые хотят жить как в КНДР. Возможно, они не читают Ланькова и Асмолова, и нихуя не знаю про страну.

Если ты хочешь узнать как выглядят современные программы перехода к социализму, посмотри на Непокоренную Францию Меланшона

(Reply to this) (Thread)

я вообще иронизирую по поводу строительства чего то как где то. включая одну страну в разные времена. еще ирония касается советского принципа "до основанья, а затем". разрушая что то до основанния, в том числе какие то сложившиеся институты, потом скорее всего придется делать то же самое с нуля очень долго.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я вообще иронизирую по поводу строительства чего то как где то.
Это, вообще говоря, нормально - весь прогресс это использование чьих-то изобретений, копирование и применение лучших достижений. В том числе и в области политики, экономики, социальной и т.д. Панельные дома заимствованы из той же Швеции, их буквально "строили как где-то"

>еще ирония касается советского принципа "до основанья, а затем".

Наверное, ты знаешь, что это строчка из песни, написали ее не в СССР. Также, ты наверное знаком с историей возникновения концепции социализма с плановой экономикой(если не знаком, могу предложить что-нибудь почитать или посмотреть) - социализм возник в результате попыток решить проблемы капитализма, когда стало понятно, что внутри капитализма эти проблемы нерешаемы - нужна другая система, где отсутствует частная собственность на средства производства, например - это придумали не в СССР.

Второй момент, вытекающий из предыдущих революций, что государственную машину не получится трансформировать, нужно сломать и строить с нуля.

Если тебе интересно, можно обсудить более подробно, ты приведешь аргументы как можно построить социализм не ломая старое, или как можно исправить капитализм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я возникновение социального движения в конце 19 - начале 20 века для себя объясняю по другому. Развитие технологий, рост производства и деньги на тот момент привязанные к золоту. Плюс к этому высокие банковские проценты. Это влекло постоянную дефляцию при высоких ставках и как результат - неоправданно сильную эксплуатацию как самих капиталистов, так и тех кто на них работал.
После всех реформ всем стало полегче - производство находило покупателя, покупатель не напрягался больше чем нужно и т.д.
при этом большевистская революция в России ни к чему к этому отношения не имеет, никаким прогрессом не являлась и хуже всего то, что она до сих пор по сути не закончилась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я возникновение социального движения в конце 19 - начале 20 века для себя объясняю по другому

Давай не подменять одно другим. Социальное движение это одна история - можно обсудить почему возникло рабочее движение, можно обсудить почему раньше существовали мечты об обществе с равенством.
Я тебе говорю про другое, на смену социалистам-утопистам пришли люди с практическими ответами как строить новое общество, и вот эта экономическая концепция социализма с плановой экономикой родилась по итогу попыток решить проблемы капитализма. Ты хочешь что-нибудь про это почитать/посмотреть?

>при этом большевистская революция в России ни к чему к этому отношения не имее
Это самое собой. Вот тебе например исследование
Reforming to Survive:The Bolshevik Origins of Social Policies
We detail how elites provide policy concessions when they face credible threats of revolution. Specifically, we discuss how the Bolshevik Revolution of 1917 and the subsequent formation of Comintern enhanced elites’ perceptions of revolutionary threat by affecting the capacity and motivation of labor movements as well as the nature and elites’ interpretation of information signals. These developments incentivized elites to provide policy concessions to urban workers, notably reduced working hours and expanded social transfer programs. We assess our argument by using original qualitative and quantitative data. First, we document changes in perceptions of revolutionary threat and strategic policy concessions in early inter-war Norway by using archival resources. Second, we code party-representatives at the 1919 Comintern meeting to proxy for credibility of domestic revolutionary threat in cross-national analysis. States facing such threats expanded various social policies to a greater extent than other countries, and some of these differences persisted for decades.
https://www.researchgate.net/publication/333668227_Reforming_to_SurviveThe_Bolshevik_Origins_of_Social_Policies

Вот здесь особенно наглядно видно, что 1917 не имеет отношения
https://www.researchgate.net/figure/Average-working-hours-across-time-for-different-groups-of-countries-Non-invitees-to_fig3_333668227

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все что писалось в совке или за границей о совке, чаще всего не является полезным. Про "общество социальной справедливости" и прочее.
как будто где то в другом месте нарочно строили общество несправедливости.
Достоверны и интересны вообще второстепенные свидетельства - о ценах на то и это, наличие того и этого в магазинах, доходах и так далее. И не официальную статистику СССР, потому что это лажа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>все что писалось в совке или за границей о совке, чаще всего не является полезным.

т.е. ты себе придумал что-то, а что было на самом деле тебя не интересует. "сталин смотрел только на производство полушубков" - любую информацию о том, чем на самом деле занимался сталин можно игнорировать, потому что см. выше

лол, ок

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дык все проще гораздо))). я сам жил в ссср и одновременно читал что о нем писалось. и с тех пор выработалось критическое отношение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В чем смысл написанного тобой?

Ты жил в СССР, прозрел пространство-время и теперь являешься специалистом в области истории, экономики, демографии и т.д? А поскольку ты живёшь на планете Земля, то знаешь всё, что когда-либо происходило в любой точке Земли?

Ты пишешь "революция 1917 не имеет отношения к социальном прогрессу", я тебе предлагаю исследование, что революция 1917 имеет самое непосредственное отношение к социальном прогрессу на всей планете.

Ты это отказываешься читать, потому что жил в СССР?

Аналогично с действиями Сталина, аналогично с любым другим утверждением.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про революцию года есть хороший рассказ Зощенко: «Нянькина сказка»
Есть например тоже дневники Бунина, и еще много чего.
И даже эта революция новой не была, и где то все было почти то же но гораздо раньше. Во Франции например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, есть много художественных произведений, дневников и других источников. Можно про них отдельно поговорить.
Еще есть научные исследования.

Верно, революция не была первой в истории, я про это писал выше, когда объяснял происхождение идеи, что государственную машину не получится трансформировать, нужно сломать и строить с нуля - это вытекало из опыта предыдущих революций. Ленин про это написал "государство и революция", можно отдельно обсудить.

Сейчас мы обсуждаем конкретный вопрос - являлась ли октябрьская социалистическая революция прогрессом, повлияла ли на реформы в мире.

Твой тезис: "при этом большевистская революция в России ни к чему к этому отношения не имеет, никаким прогрессом не являлась"

В ответ я тебе предлагаю прочитать исследование, касающееся именно этого вопроса(ты ведь знаешь английский?)

Reforming to Survive:The Bolshevik Origins of Social Policies
We detail how elites provide policy concessions when they face credible threats of revolution. Specifically, we discuss how the Bolshevik Revolution of 1917 and the subsequent formation of Comintern enhanced elites’ perceptions of revolutionary threat by affecting the capacity and motivation of labor movements as well as the nature and elites’ interpretation of information signals. These developments incentivized elites to provide policy concessions to urban workers, notably reduced working hours and expanded social transfer programs.
https://www.researchgate.net/publication/333668227_Reforming_to_SurviveThe_Bolshevik_Origins_of_Social_Policies

(Reply to this) (Parent)

Застряло обсуждение. Попробуем разобраться на другом примере.

Когда человек сталкивается с информацией, противоречащей его убеждениям, есть несколько вариантов. Например

Человеку дают ссылку на исследование, что Земля шарообразная и летает в космосе.

Можно изучить аргументы, погуглить другие исследование, дополнительную информацию и скорректировать собственные представления.

Либо можно ответить: я на Земле живу, вижу, что она плоская, вы врёте. После чего игнорировать любые научные исследования касающиеся планеты Земля и происходящего на ней.

Ты осознанно выбираешь второй подход, я правильно понимаю?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нет и не было никакого плоскоземельчества. это старинная хохма - анекдот. еще там какие то шумеры или греки знали что и как, даже измерили радиус земли. И попутно кстати вели астрономические наблюдения точные и полезные до сих пор.
были расхождения что вокруг чего вращается, но это уже смотря какая система отсчета и вообще не суть важно для практики.

(Reply to this) (Parent)

CCCР не в едином смысле не интересная страна. Не более интересная чем та же Северная Корея. Обожествление первых лиц? Да сколько угодно было в истории. Плановая экономика и современный социализм? США - Рузвельт - и тд. Левые идеи, равенство? США, Европа, c раннего христианства вообще можно начать (или ислама чуть позже). Современная банковская система? Исаак Ньютон на посту руководителя монетного двора и далее.
Хотя у СССР возможно какие то удачные вещи заимствовали, но не систему целиком.

(Reply to this) (Parent)