Во-первых, демонстративный уход митр.Сергия (Страгородского) в обновленчество дал многим недобрый пример. Поэтому и возвращение его должно было происходить так же демонстративно. Повторюсь - святые каноны говорят о присоединении раскольников через покаяние и никак не указывают на необходимость публичного исповедания.

Во-вторых, Святитель Тихон принимал из раскола в каноническую Церковь. В случае с Алферовым речь идет о переходе из одного "осколка" РПЦЗ в другой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"возвращение его должно было происходить так же демонстративно" Не надо путать, и вводить свои обновленческие (сергианские) порядки. То что Вы называете "демонстративностью" - есть только форма выражения действия канона, но канон - не есть форма; не надо подменять понятия. Если человек сделал некоторое действие - то в чём оно выразилось есть форма, а то ради чего оно имеет такую форму - есть его смысл, так форма может варировать, смысл же нет.
Отнсительно Вашего последнего умозаключения, Вы так много говоривший о любви к ближнему, отказываете в этом в праве канонической церкви утверждая, что она не имеет право на существование как церковь, по-вашим формальнейшим понятиям, тогда как она не нарушила, в принципе, ничего из апостольского предания, и не предавала себя совецкой власти, в отличие от МП. РПЦЗ не являась никаким "осколком" - она есть неизменная часть древней апостольской церкви, она не в ходила в единение с сатанинским совецким государством, и ненарушала тайну исповеди, открывая её агентам НКВД.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

// и вводить свои обновленческие (сергианские) порядки//

Ни к обновленчеству, ни к сергианству я не имею никакого отношения. Уважаемый "истинно-православный", будьте деликатны и не навешивайте оскорбительных ярлыков.

//форма может варировать, смысл же нет//

Все верно. В историческом генезисе форма исповеди претерпела изменения (в древности была исповедь публичная, сейчас тайная), а смысл сохранился прежний - исповедание человеком своего греха перед Богом

//ничего из апостольского предания, и не предавала себя совецкой власти//

Конечно, РПЦЗ не предавала себя советской власти... пребывая за кордоном. Это было ей несколько проще осуществить, чем Церкви в России.

// отказываете в этом в праве канонической церкви утверждая, что она не имеет право на существование как церковь//

И где же я об этом говорил? Вы влагаете в мои уста то, что я не произносил. Уважаемый "истинно-православный", воздержитесь от сознательной фальсификации, пожалуйста!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- Полностью.
Неправда, речь шла отом, что Вы ради чего-то непонятного пытаетесь нарушить каноны церкви, подменяя формальным - глубинное. Пытаетесь "упразднить" (что невозможно) чин приёма из ереси, и публичное покаяние для Вас явлется формой, тогда как это содержание.
"И где же я об этом говорил?"
- "Во-вторых, Святитель Тихон принимал из раскола в каноническую Церковь. В случае с Алферовым речь идет о переходе из одного "осколка" РПЦЗ в другой."
Таким образом то, что Вы называли "осколком", имея ввиду РПЦЗ, куда приняли Алфёрова, не является "Церковью", (для Вас уважаемый). Мало того, Вы ещё назвали РИПЦ - РПЦЗ, говоря: "речь идет о переходе из одного "осколка" РПЦЗ в другой.", будто РИПЦ является РПЦЗ!
Говорю же, Вы сначала разберитесь с "буквой", а потом переходите к "любви". Вот бы так математику изучали как Вы - церковную дисциплину..! Прежде чем уравнения со многими неизвестными решать научитесь, хотя-бы, складывать и вычитать дроби. :)

(Reply to this) (Parent)

Во-первых, создание Алфёровым и Клиппенштейном РИПЦ подало многим точно такой же «недобрый пример».
Во-вторых, в случае с еп. Дионисием (Алфёровым) речь идёт о переходе из «расколка» в Православную Церковь.
В-третьих, в РПЦЗ всегда существовал чин приёма из расколов (МП, ПЦА и др.) через публичное покаяние.
В-четвёртых, по канонам обычай, утвердившийся в Церкви, имеет силу канона.

(Reply to this) (Parent)