Давно хотел написать цикл постов на тему диссера
Дабы , так сказать, изложить и обобщить свой нелегкий опыт в этом деле (Хотя у каждого он по большому счету - свой). Так что закатим пробный шар - а там посмотрим.

Предуведомление: данное описание содержит квинтессенцию личного опыта автора, полученного эмпирическим путем и сугубо извращенными методами контент-анализа. Все нижеизложенное имеет отношение только к защите диссертаций в области общественных наук на соискание ученой степени кандидата оных наук и применимо исключительно в системе институтов РАН (в университетах своя специфика). Если вам дорого ваше душевное и физическое здоровье - никогда не пытайтесь повторить то, о чем написано в этом посте.

Замечания и дополнения - приветствуются.

Часть I, #1 - А оно вам надо?

А зачем вообще люди защищаются? - странный вопрос. Лично я, хоть сам и защитился, вам на него не отвечу. То есть вот если меня спросить - "Зачем ты, Алексей, потратил 3 года своей жизни?" - я вам все обстоятельно так расскажу и пальцы загну. Но вот зачем многим людям нужна эта самая ученая степень - решительно не понимаю.

Например со мной вместе на центре отираются два замечательных человека - Костик и Ащеулов. Один из них работает в PR - отделе какого-то ультрасовременного ВУЗа, второй - тоже в каком-то офисе (не спрашивал, честно говоря). Оба пишут диссеры по военной истории и уже прошли стадию предзащиты. Зачем, спрашивается - особенно если учесть что никто из них с наукой свою жизнь связывать не собирается. Ащеулов, например, занимается советской артиллерией в ВОВ (организация, боевое применение, роль в решающих сражениях), накопил массу материала, в том числе - ранее не публиковавшегося. Пытаюсь его уговорить пихнуть свои наработки в "Яузу", дабы сделать из них книжечку - а он отнекивается, "времени нет". А по архивам ковыряться время, значит, было.... Боюсь что все что от его труда в области общественных наук останется для общества - это та самая красная брошюрка , которая надолго теперь застряла на квартире у Мурза, и так и не дошла ни до sirjones@lj, ни до dr_guillotin@lj.

Или еще один персонаж, владелец сети бензоколонок, вполне успешный бизнесмен с железной деловой хваткой. Ну вот нафига, спрашивается, ему быть кандидатом экономических наук? В советские времена все это цвело пышным цветом - например умилительная совершенно табличка с двери "Директор предприятия такого-то (текстильной фабрики). Кандидат технических наук Имярек".

У Довлатова в "Записных книжках" по аналогичному поводу была замечательная фраза - "Слон - тоже большое животное, но мы же не предлагаем ему возглавить кафедру зоологии".

Мудры были предки - "Ученым можешь ты не быть, а кандидатом быть обязан" - еще когда было сказано.

Если уж вопрос поставлен - на него надо попробовать ответить.

Дело в том , что мы с вами, товарищи, по-прежнему живем в (пост)советском обществе. Вытесняя религию из общественного сознания, советская идеология стремилась заполнить "свято место" набором разнообразных заменителей, в том числе - культом науки. "Товарищи ученые, доценты с кандидатами" с точки зрения обывателя выглядели священниками "Храма науки" и принадлежность к их корпорации сама по себе давала Статус. И не важно, что свежеиспеченный "ученый" зачастую не мог связать двух слов в своей области, а написать два абзаца авторского текста , связанных между собой по смыслу и содержанию для него было настоящей проблемой - он все равно принадлежал к сверкающему алмазами учености Миру Науки и любая благоглупость им изреченная автоматически становилась частью Сокровищницы Научной Мысли. "Ну зачем - скажи-жене-ваще-электрика Петрова кандидатом быть каких-то там наук" пел в те былинные времена популярный бардовский дуэт "Иваси", а остепененный народ им понимающе подтягивал. Уж он-то знал - зачем оно надо. "А Ваня -то мой в люди вышел - защитился" хвасталась, поднявши к небу перст, какая-нибудь Аннушка в очереди за маслом.

Ну а потом наступили "благословенные 90-е" и все кандидаты с докторами, кроме имевших степени по экономике и праву, пошли мести дворы и торговать овощами. Храм Науки рассыпался, на развалинах была обнаружена куча невнятных личностей в пиджачках made in ГДР, пытающихся хотя бы не сдохнуть с голоду - все исчезло, кроме преклонения перед Степенью, вернее - перед статусом, который она, якобы дает.

Как мне объяснил один товарищ - "Ну ты понимаешь, вот на какой-нибудь раут, где все в смокингах ты же не придешь в джинсах и свитере, ты извернешься весь, но оденешь точно такой же смокинг и будешь как все".

Вообще-то идущая сегодня реформа образования, во многом - совершенно ублюдочная, как раз и должна положить конец этому "алканию степеней", создав две параллельных системы образования - ориентированную на науку и ориентированную на "производство". И тогда, наконец, все поймут что можно быть отличным адвокатом, личностью вполне уважаемой в юридическом сообществе - но при этом не иметь степени кандидата юридических наук. Или быть вполне успешным бизнесменом , не защитив при этом кандидатскую по экономике.

А кому на самом деле нужна научная степень (далее следует сугубое имхо) и в каких случаях есть смысл ее соискать:

1. "Связать жизнь с наукой" - даа, это тяжкий случай. Работа в институте, публикации, монография, докторская - если готов к подвижничеству (без всяких кавычек!) - то вперед! В этом случае степень - это оценка "научным сообществом" твоих достижений и поощрение - работай кандидат - доктором станешь.
2. Преподаватель ВУЗа - степень дает железное, стопроцентное право на этот род деятельности. Для человека с головой - работа непыльная и в чем-то даже приятная. Степень в данном случае - подтверждение квалификации.
3. Предстоит работа "по профилю", но не в науке - СМИ, консультации, у Суркова в зоопарке крокодилом и прочая, прочая, прочая... Степень в данном случае - это вроде медальки на выставке породистых собачек. На стенку в рамочке повесить, в резюме вписать.
4. Степень нужна тем, кто не возрос с младых ногтей в профессиональном сообществе, но приобрел в нем упорным трудом некий вес (явный и всем известный пример - Исаев). Их проблема заключается в том, что сколько бы у них не было качественных публикаций - без степени, с точки зрения "официальной науки", они - никто и звать их никак, а все написанное и сказанное ими - "публицистика", какую бы твердую научную основу оно не имело.
5. Еще один способ откосить от армии после "вышки" - не знаю, работает ли сейчас.

Вот, в принципе, и все. Всем остальным степень не нужна и толкаться за ней не имеет смысла.

# 2 - а какая аспирантура нам нужна?

Аспирантур бывает три - "очная", "заочная" и "прикрепленная"

Права и обязанности клиента:

1. аспирант должен сдавать кандминимум, должен участвовать в заседаниях своего центра и прочих мероприятиях + за все это ему платят маленькую денежку.
2. аспирант должен все вышеперечисленное , но без обязательного участия в мероприятиях и без денег.
3. соискатель вообще никому ничего не должен.

Права и обязанности заведения:

1. Дневному аспиранту должны выделить научного руководителя, помогают с публикациями, институт стремится довести его до защиты - "наш человек, мы его учили-учили".
2. В принципе то же самое.
3. Соискателю никто ничего не должен, все зависит от совести его научного.

Строго говоря, никаких четко прописанных обязанностей института по отношению к аспиранту не существует. Если ты - "дневной", то институт обязан тебя 3 года продержать, принять у тебя экзамены и на исходе третьего года сделать в твоем личном деле пометку "окончил аспирантуру". Защитишься ты в результате, или нет - это, старичок, твои проблемы. Фактически же тебе раздают пинки с трех сторон - "отдел докторантуры/аспирантуры", коллектив центра и твой научный в частности. Так что напишешь ты диссер в лучшем виде (хотя Аркадий Малер, говорят, как начал его писать года за три до меня, так до сих пор его и пишет, впрочем я не знаю, на какой он сидит форме обучения)

Прежде чем выбрать форму обучения - необходимо расставить приоритеты.

Если мы хотим все это время "работать и зарабатывать" (с) - то дневная аспирантура нам требуется примерно как вороне парашют. На первом году обучения такого хомячка на работу просто никто не возьмет - ну кому, скажите на милость, нужен сотрудник, который три-четыре раза в неделю стабильно испаряется с рабочего места на несколько часов? На втором году обучения устроиться работать в принципе можно - но тут придется выбирать одно из двух - либо испортить отношения со своим центром, либо с работой. Ну а в качестве дополнительного бонуса прилагаются повышенная загрузка и хронический недосып. По КЗОТу (если ничего не поменяли) аспиранту дневной формы, пишущему диссертацию, вообще обязаны предоставлять полугодовой отпуск - и кому нужно такое счастье?

Одним словом, в "дневную очную" имеет смысл пробираться тем, кто готов либо не работать вообще, либо фрилансить, либо работать в самом институте "мальчиком/девочкой на компьютере". Отдельная тема - аспирантура ВУЗа. Там в "дневную" устраиваться имеет смысл тем, кто хочет остаться в родном заведении преподавателем (ух, как же мы в МГУ ненавидели принимающих экзамены дотошных аспирантов). Ставка обычно приходит где-то на втором году обучения хотя тут уж как повезет.

С другой стороны - в пользу "дневной" существует масса аргументов. Тебя видят. Тебя знают. В тебе заинтересованы.Тебе помогут. У тебя завязываются отношения с коллективном. У тебя появляются связи, которые потом вполне могут пригодиться. Про работу после защиты ничего хорошего сказать не могу - РАН нынче "оптимизируют" и, например, в нашем ИРИ освободившиеся ставки попросту сокращают. А в 2009 году институт вполне может кончиться как вид - сольют , к примеру, со "всеобщей историей" и все, закроется лавочка. Половину специалистов уволят, а вторая половина переедет на Ленинский 32А,освободившееся здание сдадут кому-нибудь в аренду. А военной историей пусть ИВИ занимается, он при Министерстве Обороны, там специалисты в погонах сидят, у них голова большая, пусть они и пишут....

Выбрав одно из трех,, мы приступаем к следующей стадии - поиску "своего" института.