Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haeldar ([info]haeldar)
@ 2010-12-08 12:21:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Две гвоздики для товарища Сталина
Наш, так сказать, ответ "десталинизаторам": собрать 21 декабря у могилы Сталина море живых цветов. Тем кто не могут по каким-то причинам сделать это лично - предлагается заказать цветы в интернет-магазине "Красноцвет"

Вся эта тема, кстати совпала со вчерашними мыслями невеселыми. А дело в том, что при облии книг pro et contra самого разного уровня, о самом Сталине мы фактически по-прежнему ничего не знаем. В этих книжках "Сталин" - это такой набор исторических "топиков" на заданную тему: "как полководец", "как атэц репрессивной политики", "как эффективный менеджер", "Сталин в воспоминаниях современников" и тд и тп. По большей части все эти могучие труды являются макулатурой, того же Мартиросяна мне даже открывать западло.

А вот работ по политической философии сталинизма - нет как нет. То есть ни один из могучих философов нашеговремени не взял на себя труд засесть за полное собрание сочинений и написать нечто в таком духе. Вот и ходят вкруг да около, без цели и без пользы

Доходит порой до бреда. У какого-то, причем вменяемого либерала читаю фразу - "Сталин, как типичный восточный тиран...". Ну е-мае, думаю, с каких это пор Грузия у нас Востоком стала, откуда там "восточные" традиции власти?. А бумаги на всякую хуйню можно извести много, благо хуйня эта, к сожалению, раскупается.

(Добавить комментарий)


[info]warlen@lj
2010-12-08 06:53 (ссылка)
А вот работ по политической философии сталинизма - нет как нет.

А по-моему, у него не было никакой политической философии. Голый прагматизм - как выгодно в данный момент, так и делаем. Собственно, у нас - троцкистов, госкаповцев, ортодоксальных марксистов и всех остальных неавторитарных левых именно это и есть главная претензия к сталинизму. Не жестокость и даже не лицемерие, а вот именно это - отсутствие политической философии. Марксизм как политичекая философия имел свои недостатки, но вместо того, чтобы его развивать, пересматривать или заменить чем-то другим, его превратили в псевдонаучную галиматью, изучаемую во всех вузах для затуманивания мозгов. А правительство тем временем руководствовалось не более чем простым здравым смыслом. Результат закономерен - режим просуществовал ровно столько, сколько прожило поколение руководителей, воспитанное первыми годами советской власти - умерли комсомольцы и комбедовцы 20-х - умер и СССР. Политическая филсофия - она ведь именно для этого нужна - не для того, чтобы решать текущие проблемы, а для того, чтобы создать общество, которое просуществует столетия.

Ну е-мае, думаю, с каких это пор Грузия у нас Востоком стала. Или я все проспал и граница Азии теперь проходит не по Уралу а по Бресту?

Границу Азии на Кавказе иногда проводят по Большому Кавказскому хребту, иногда - по Кума-Манычской впадине, но в обоих случаях Грузия оказывается в Азии.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 07:08 (ссылка)
Прагматизм - это тоже род философии. К тому же надо понять во имя чего сей прагматизм

"Границу Азии на Кавказе иногда проводят по Большому Кавказскому хребту, иногда - по Кума-Манычской впадине, но в обоих случаях Грузия оказывается в Азии."

честно, не знал. Но в любом случае никаких "восточных" традиций власти грузия не знала

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]govorilkin@lj
2010-12-08 07:56 (ссылка)
а то, что одна ее половина принадлежала Турции, а другая Ирану, вас разумеется не смущает ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]just_koka@lj
2010-12-08 06:56 (ссылка)
Гы, двоечник.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Европа%20(часть%20света)/
реки Кума и Маныч граница Европы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 07:10 (ссылка)
понял, сорь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cyclolife@lj
2010-12-08 06:56 (ссылка)
Коротка и до последних мгновений
нам известна жизнь Ульянова.
Но долгую жизнь товарища Ленина
надо писать и описывать заново.

1924 г. В.Маяковский

С Лениным, кстати, ситуация не лучше.

(Ответить)


[info]blanqi@lj
2010-12-08 07:03 (ссылка)
"Политическая философия" Сталина - "реальный" социализм, разбавленный оппортунизмом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 07:09 (ссылка)
о как. Сталин уже оппортунист. Я хуею без баяна, майне диар редакция

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-12-08 07:15 (ссылка)
Что удивительного? Оруэлл, будучи ещё вполне левым, характеризовал сталинскую внешнюю политику как примитивный оппортунизм, я с ним вполне согласен. Нашёл себе дружбанов - Рузвельта и Черчилля, уничтожив тысячу европейских коммунистов. "Реалполитик" = оппортунизм, с социалистической точки зрения. Дурацкие ненужные погоны в армии, "примирение с церковью", ордена Александра Невского - образцовый оппортунизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 07:20 (ссылка)
Оруэллу из ПОУМовских окопов было далеко видать...

То есть я его в чем то даже понимаю, и когда Land and Freedom смотрю - тоже слезу пускаю, но давайте не будем забывать что ИВС нес ответственность прежде всего за СССР, а уж потом за Республику в Испании

(Ответить) (Уровень выше)


[info]august_1914@lj
2010-12-08 07:10 (ссылка)
>> По большей части все эти могучие труды являются макулатурой, того же Мартиросяна мне даже открывать западло.

Ну, все-таки есть макулатура (Мартиросян, Мухин, Прудникова и т.п., а есть и труды - Шубин, тот же Хлевнюк (все-таки работы с введением в научный оборот массы новых материалов, с которыми можно спорить, но от которых не следует отказываться).

И кстати - вот такой вопрос: Предложи кто-нибудь подборку толковых статей о политической философии сталинизма для "Актуальной Истории" - ты бы опубликовал, учитывая специфику сайта, обозначенную в справке для аффтаров?)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 07:21 (ссылка)
даже не знаю, вот честно
смотря что за статьи, это ж больше философия и политология чем история

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]august_1914@lj
2010-12-08 07:52 (ссылка)
>> даже не знаю, вот честно

Вот и да-то. Видимо, владеющие фактажом историки потому и не берутся за "политическую философию", ибо растекаться соплёю по древу нас отучают еще на 1х курсах - сам знаешь)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2010-12-08 09:28 (ссылка)
а это не историки должны делать а философы. Но они заняты - изучают Гарри Поттера и группу "Война"

(Ответить) (Уровень выше)

Шубин, в смысле
[info]oberstein89@lj
2010-12-09 04:57 (ссылка)
книги Александра ШУБИНА "Вожди и заговорщики" и "Десять мифов советской страны"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шубин, в смысле
[info]august_1914@lj
2010-12-09 05:26 (ссылка)
Он самый. Еще "1937. Антитеррор Сталина" порадовала (название - из той же оперы, что и "Заговор был!" Минакова:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шубин, в смысле
[info]haeldar@lj
2010-12-09 05:32 (ссылка)
если у книг такие названия я их уже не покупаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шубин, в смысле
[info]august_1914@lj
2010-12-09 05:47 (ссылка)
Так названия-то - это ж Тыуза такая Тыуза, а книги-то - дельные (во всяком случае, эти)
Помнишь, мы об этом говорили, когда ты Ермакова с лотка прихватил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Шубин, в смысле
[info]haeldar@lj
2010-12-09 05:49 (ссылка)
а, дадада

Но "Крестовый поход графа Дракулы" (с) в этом плане никто не переплюнет

(Ответить) (Уровень выше)

да, броские названия давать они мастаки
[info]oberstein89@lj
2010-12-09 10:09 (ссылка)
Ведь не всякий человек откроет книгу с броским названием, просмотрит и прочитает немного. Большинство пройдет мимо.
Читал рецензию на книгу Минакова от Нумера- стоящая вещь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Шубин, в смысле
[info]oberstein89@lj
2010-12-09 10:10 (ссылка)
Спасибо за совет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iskandermakarov@lj
2010-12-08 08:26 (ссылка)
Кто-нибудь может внятно, на исторических примерах, объяснить, что такое „восточная тирания“, и чем она отличается от западной абсолютной монархии?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]near_bird@lj
2010-12-08 11:36 (ссылка)
Вопрос на маленькую кандидатскую.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]near_bird@lj
2010-12-08 11:38 (ссылка)
Самый простой пример - сравнение любой западной абсолютной монархии с Османской империей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]iskandermakarov@lj
2010-12-08 12:07 (ссылка)
Да, для Западной Европы нормальна ситуация „чья власть - того и вера“. В Османской Империи что-либо подобное невозможно представить себе даже самом жутком кошмаре. Типо, встаёт утром султан не с той ноги, и говорит: с завтрашнего дня мы все - католики... )))
Но это как раз показывает ограниченность восточного правителя в сравнении с западным.

Мне вообще кажется, что тут шло „приписывание собственных черт Значимому Другому“. Сначала европейские интеллектуалы в пылу борьбы за централизацию приписывали восточным правителям ту абсолютную власть, которую хотели бы видеть у своих монархов. А потом, историческую эпоху спустя, в пылу борьбы с тиранией, когда отношение к абсолютной монархии стало уже совсем другим, „восточная деспотия“ (европейцами же в своё время и придуманная) стала удобной страшилкой для борьбы с той же монархией. В общем, реальную структуру власти на „Востоке“ Запад никогда и не изучал (тем более, что никакого единого „Востока“ в природе и не существовало).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]near_bird@lj
2010-12-08 13:18 (ссылка)
Принцип «чья власть — того и вера», был отменен вестфальским миром и к эпохе европейского абсолютизма отношение имеет постольку поскольку.

Султан как раз заморачиваться на эту тему не надо - он и так глава церкви и тень аллаха на земле.

Ну, термин "восточная деспотия" обобщает устройства счетного количества стран. И, как правило, дает четкие противопоставления: персия - рим, халифат - феодальное государство и т.д.

И отличия есть вполне конкретные. По крайней мере, декларируемые. :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]near_bird@lj
2010-12-08 13:23 (ссылка)
В общем, реальную структуру власти на „Востоке“ Запад никогда и не изучал (тем более, что никакого единого „Востока“ в природе и не существовало).

Эталоном "восточной деспотии" чаще всего считаются разнообразные персидские царства доисламского периода.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xpynkue_kocmu@lj
2010-12-08 12:57 (ссылка)
тем же, чем европеец отличается от переднеазиата.

достаточный ответ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]near_bird@lj
2010-12-08 13:19 (ссылка)
Нет.
Поскольку не очень понятно, какие имеются в виду европейцы и какие переднеазиаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpynkue_kocmu@lj
2010-12-08 13:38 (ссылка)
если вы этого не знаете, вам изначально не стоило рассуждать на эту тему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serg_zagatin@lj
2010-12-08 10:57 (ссылка)
Вот тебе про тематическую книжечку

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/889/62.html

(Ответить)


[info]xpynkue_kocmu@lj
2010-12-08 12:54 (ссылка)
>>с каких это пор Грузия у нас Востоком стала, откуда там "восточные" традиции власти?. <<

да всегда вобщем-то была и будет Востоком (по совокупности фактов)

карту посмотри, она восточнее Ближнего Востока.

народ переднеазиатской расы, говорящий на азиатском языке.

(Ответить)


[info]comprosvet@lj
2010-12-09 06:58 (ссылка)
ИМХО - это общая проблема, относящаяся не только к Сталину.
По Ленина тоже (как сторонники, так и противники) обычно пишут только как про практика - какой-либо оценки теоретических работ нет и в помине.
Как следствие, политическая философия как Ленина, так и Сталина представляется часто в крайне искаженном виде.
К примеру, Ленина любят изображать сторонником изначально едва ли не конфедеративного СССР, а Сталина - жестким унитаристом, хотя в дореволюционных работах они оба - сторонники автономизации(собственно, "МиНВ" написан под явным влиянием Ленина и был им горячо одобрен), а на создании СССР в виде мягкой федерации Ленин пошел в качестве компромисса - ибо собственно коммунистов во многих нацокраинах (Ср. Азия, Белоруссия, аграрные области Украины) было очень мало, а с примкнувшими к большевикам левым националами (бундовцами, младобухарцами, боротьбистами и т.д.) надо было идти на компромисс (тогда как Сталин, Орджоникидзе и Дзержинский предлагали, по сути, их просто давить).

(Ответить)