Это же вариация на вечную тему спора глухого со слепым.
Вы не сможете что-то доказать друг другу, так как даже ваш понятийный аппарат разнится.

на ровном месте очаровательно сливают

Дык в том-то и дело, что сливают они в твоем понятийном аппарате!
А по-ихнему очень даже не сливают, а авторитетно доказывают свою точку зрения :)))

они сливают с точки зрения профессионализма в первую очередь

Я просто не знаю, кто такой сапожник и в чем он профессионал.
Если историк, то свой профессионализм историка он показал, когда Солженицина как основной источник приплел. Да, косяк.
Но мне кажется, что он-то не историком, а пропагандистом близкой ему идей считает (как и ты, кстати). В этом случае ход нормальный, в рамках профессии :)

оно - поллитролух
дело даже не в этом
я ему дал ссылку на совершенно неангажированного Земскова, который работал с документами в ЦГАОРЕ
но для него Солж - это ПРОРОК
Особенно симптоматичнна фраза про то, что на Западе представление об СССР формируется в основном по "Архипелагу"
Если человеку за это не стыдно, а наоборот он восхищается при этом величием Солжа - то этот человек глубоко больной на голову

???????
Я тебя тогда не понял
1. Этот человек политтехнолог
2. Отстаивающий либерастичную точку зрения
В этом случае его действия были предсказуемы и классически укладываются в схему профессиональных. Он МИФАМИ оперирует, а когда нет подходящего для него - создает новый. Претензиям по поводу отсутсвия этого самого профессионализма места тут нет - он же не историк :)
А мифу не нужна внутренняя непротиворечивость. Скорее наоборот.
И бороться с ними можно либо теми же методами, либо искать ассиметричный ответ, но эти поиски отнюдь не сфере знаний профисториков лежат :)))

По сравнению с крровавым сталинским беспределом 37-53 года?
Сам Солженицын беседовал с людьми, которых сослали, посадили, расстреяли ни за что!

Ты чего. Меня сегодня поучал, что такое "энергетическая безопасность", и вещал мне, каким именно образом дочерние предприятия ОАО "Газпром" владели акциями Газпрома. В этой записи _> http://www.livejournal.com/users/sapojnik/96167.html

"Он едва меня самого не свел с ума, доказывая мне, что меня нету!" ©

Демонически
мухахах

Я плакалЪ ©

С другой стороны, у Сапожника в дискуссии приняло участие несколько весьма умных и адекватных людей. Да и самого Сапожника я at praesent кисо назвать не могу. Не заслужил пока ;)

Не, Леш, не начнет.

Далеко он не кисо ;o)

в том и проблема

будь это просто хрен с горы, я бы не бился и не нервничал

но я то знаю, что он вменяемый

и тем обиднее мне два дня подряд видеть, как он явно сливает - допустив фактическую ошибку, отказывается признавать ее

Он действует в рамках своих целей и для их достижения применяет средства, которые считает допустимыми.

Это же не дискуссия, это политинформация, неужто не видно? :)

Вчера, когда зашел разговор на тему энергетики и Газпрома (http://www.livejournal.com/users/sapojnik/96167.html) он заткнулся с двух реплик, когда понял, что комментируют его люди в теме, владеющие вопросом, и с фактами в руках. Сидел и помалкивал, ибо умный и понял, что политагитка не прошла и будет нести благоглупости с вумным видом - собственноручно в мудаки себя запишет несмываемым маркером.

А тут народ собрался так, папиздеть с браневичка®, тут можно и словами поиграть на картах.

вот опять: http://www.livejournal.com/users/sapojnik/95924.html?thread=1413300#t1413300

ему приводят статистику, он начинает хихикать, а потом молчать

на вопрос "вы читали АГ" ему отвечают: "Читалд, не понравилось"
ответ: "Садитесь, два"


Ну зачем уподобляться уроду, если им не являешься???

Вы ему поздно фактом в мозг заделали :o)

Было бы сразу - сдулся бы значительно быстрее.

Это же политинформация. Агитка. PR-мероприятие.

Я считаю оскорбительным, что Сапожник наезжает на меня в этом посте, хотя прекрасно знает, что я точно не сталинист, не оправдываю репрессии и не критикую долбанного Солженицына.
Это что - бей своих, чтоб чужие боялись?

Тебя история со Скунсом ничему не научила
Они невменяемые . Все.

Нет, не все. Я вот вменяемая :)

Человек словами в карты играет. Это не дискуссия, а политинформация.