А за что заморозили keshikten неизвестно?

А выводы? Да собственно новых выводов, наверное, не будет. Рано или поздно придётся окончательно перебраться на альтернативные блог-ресурсы типа LJR.

+1 Пора, потихоньку. А то можно и не успеть.

Если никто не может подать в суд на ЖЖ за "разжигание", это не значит, что кто-то из пользователей может потребовать размораживания дневника в судебном порядке. Ибо ToS это частный контракт и ЖЖ вправе его трактовать как ему вздумается.

Ограничение свободы слова, ни один частный контракт не может противоречить федеральным законам и законам штата
кроме того - в этом контракте есть пункт, который делает его юридической бессмыслицей, а именно - декларация отказа подавать в суд на "Сикс Апарт" и ЖЖ. Лицо не может отказаться от своей правоспособности, это азы

Ограничение свободы слова, ни один частный контракт не может противоречить федеральным законам и законам штата

М-м-м... Таки да.

...в этом контракте есть пункт, который делает его юридической бессмыслицей, а именно - декларация отказа подавать в суд на "Сикс Апарт" и ЖЖ. Лицо не может отказаться от своей правоспособности

Согласен. Там еще есть (был?) чудный пункт про возможность изменения ToS (т.е. фактически части контракта) без уведомления пользователя, что тоже делает его филькиной грамотой.

Х.з. Но какая-то ж должна быть у сиксаппарта линия защиты. Может, блогосфера вообще не подпадает под "свободу слова", а рассматривается как чисто технический инструмент?

попадает, да еще как
другое дело что сиксапарт умная и в Америке, где их могут реально засудить нахуй, никого не закрывает

Про суды - полная чушь. Бизнесы имеют право устанавливать любые ограничения, действующие ВНУТРИ этих бизнесов.

Вы это американцам расскажите. Оно очень даже регулируется.

Что именно расказать ? Раскажите Мне, Я сам американец.

Ну а тогда чего спрашиваете - попробуйте на территории своего бизнеса (скажем в кабаке) повесить вывеску "только для белых".

по ссылкам выше вы найдете как минимум два примера того что бизнесы не имеют права ничего устанавливать

Прочитал. Не вдохновило. Прочитай внимательно. Это дело прошло только из-за идиотизма трёх федеральных судей, которых после этого дела вышибли из Верховного Суда.
Пичём этот закон только в Калифорнии. В нормальных штатах на каждой двери весит табличка "мы оставляем за собой право отказать в сервице без обьяснения причин".

И Вас прекрасно вздрючат по суду, если заподозрят, что причииа отказа, например, заключалась в расовой дискриминации.

Ликбез тут:
http://haeldar.livejournal.com/760847.html?thread=8171279

Блин. Придётся делать ликбез.
Не надо путать "дискриминацию" и "свободу слова" - это две разные вещи. Нельзя написать табличку "только для белых", но можно написать "только в пиджаке и в галстуке". И ни один идиот не будет орать, что его дискриминируют, потому что он в шортах и в майке.
Дискриминация - это различие по ПРИЗНАКАМ (пол, возраст, раса), а не по ДЕЙСТВИЯМ (транспорант в руках, запись в ЖЖ).

Далее. Не надо путать ЗАКОНЫ и ПРАВИЛА. Закон действует на территории страны или штата. ПРАВИЛО действует на территории бизнеса. По закону Я имею право на свободу слова. Да, Я могу стоять перед мэрией с плакатом "Мэр Чикаго - большая жирная свинья" - Меня некто не арестует (правда, документы проверят). Но если Я с этим плакатом зайду в магазин, Меня вежливо попросят уйти, потому что это ПРОТИВОРЕЧИТ ИХ ПРАВИЛАМ. И если Я буду орать про свободу слова, Меня просто заберёт полиция.

Я живу в месте, где ПРАВИЛАМИ запрещены плакаты и надписи на стенах домов. Если Я на СВОЁМ доме повешу плакат (любой, "Нет НАТО" или "Путин - козел"), этот плакат сдерут, и выпишут Мне большой штраф. Что бы Я не орал про свободу слова.

Жалко, комментарии нельзя в избранное заносить.
Ещё один миф - что если написано "свобода" или "право" - то это все, никаких ограничений значит, делай, что хошь...

Кинул в свои журнал...
http://hoholusa.livejournal.com/26603.html

Пока в США не начали дрючить за дискриминацию (а это случилось не так уж давно) - все теже аргументы работали и в ее отношении. А потом закон прияли. И все. И по другим поводам были прецеденты - скажем после попыток вывести человека из молла за футболку с антивоенной (по поводу Ирака) надписью вполне так закон прияли.

Могу ссылку поискать, если интересно.

То есть общий принцип такой - "Но откупщик пользу того узаконения ощутил подлинно, ибо когда преемник Беневоленского, Прыщ, вместо обычных трех тысяч, потребовал против прежнего вдвое, то откупщик продерзостно отвечал: "Не могу, ибо по закону более трех тысяч давать не обязываюсь". Прыщ же сказал: "И мы тот закон переменим". И переменил"."

Человек в футболке про Ирак в магазине - вопрос сложный, поле боя для юристов. Человек стоящий с транспорантом в магазине - однозначно кандидат на штраф и бесплатные работы(community service). Он РЕАЛьНО препятствует бизнесу - занимает место и отпугивает клиентов.