Очевидное
Люди выступающие сейчас против "бутовских огородников" не имеют чего-то очень важного. Наверное это называется "совесть"

alexclear@lj, кстати, не так давно сказал золотые слова на тему взаимоотношений нынешней РФ и ее типичного гражданина:

А вы могли бы отдать свою жизнь за благополучие своей страны и своего народа?

Моя страна, как я ее сейчас воспринимаю - это некий коммерческий проект, имеющий своих акционеров, совет директоров и приносящий хозяевам прибыль. Мог бы я отдать свою жизнь за благополучие Sun, Intel, Borland или Motorola? Извините, но, пожалуй, нет?
http://alexclear.livejournal.com/329548.html

Вопрос "а в чтих интересах существует государство X" - он вообще должен быть ключевым в любой политической теории - это что-то вроде знаменитого "основного вопроса философии".

И вопрос о бутовских огородниках должен стоять именно в таком ключе - если гражданин на подсознательном уровне не воспринимает государство как нечто действующее в его интересах - он медленно но верно начинает сначала всячески уклоняться от исполнения своего долга по отношению к государству (как то налоги, отдача "государевых рекрут" и т.д.), а потом уже просто воспринимает государство как нечто от него далекое, и ему лично чуждое и враждебное.
Отныне его задача - выжить любой ценой и соприкасаться при этом с государством и его интересами как можно менее, чтобы не дай бог, державный глаз через лупу не разглядел его, козявку, не заинтересовался им, не обратил внимания, не ткнул пальцем - "а вот он, возьмите его".

В итоге получется два совершенно обособленных мира - государство и его граждане. Государство - "проводит политику", а жители стараются вопреки этой политике как-нибудь выжить.
В такой ситуации самым уенным считается умение "просквозить между струйками".

Вот только не надо теоретических рассуждений - "у них было 10 лет на приватизацию, а если что не так, то они сами лохи". Во -первых очень легко можно представить себе ситуацию в которой лохом оказывается человек таким образом расуждающий (как они тогда начинают выть в голос - это надо слышать...), а во-вторых надо учитывать не формальную юридическую фразу, а конкретную реальность в которой живем.

Та же реформа 61 года была прекрасна по сути - и волки сыты и овцы целы, и помещики при земле (принцип незыблемости частной собственности соблюден), и крестьяне лично свободны, вроде, можно теперь и капитализм строить. Однако эта реформа привела Россию к революции.

Закон, на который многие так уповают - это всего лишь формальная, записанная на бумаге фраза, которую по желанию заказчика можно наполнить тем или иным смыслом. Для того и существует профессия "юрист".

В реальности для того чтобы сделать в квартире ремонт надо полгода ходить и доказывать, что вот эта стенная ниша тут уже была, а всобаченные туда полки и повешенная дверца не являются "самовольной перепланировкой помещения" (из личного опыта). И при этом в каждом втором кабинете тебе будут намекать, что если не подмажешь, то дальше не поедешь.

В реальности на то чтобы получит документ на который раньше, в жутко забюрократизированном Советском Союзе уходило 10 минут общения с милой девочкой-паспортисткой из районной милиции - теперь требуется обойти три или четыре кабинета, в которых прием с 12, с двух - обед, а дальше - "все равно никого не найти".

Рассуждения из серии "да у них было 10 лет" имеют отношение к какой-то другой реальности, к мистической Швейцарии, о которой мечтал беглый Краммер из второго "Ва-Банка" - "где солнце светит и банки платят".

А у нас пока еще не Швейцария. И даже не похоже.