Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет half_back ([info]half_back)
@ 2008-08-02 00:37:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:авто, желтуха, жызнь, юриспруденцыя

Соврав однажды
В продолжении этого поста:

Вскоре были назначены новые экспертизы. Автотехническая экспертиза на этот раз учла, что авария произошла в радиусе действия знака "Дети", и если бы водитель снизил скорость, как требуют правила, то наезд на велосипедиста исключался. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза пришла к однозначному выводу: девочка умерла в результате ДТП.

Пока шли экспертизы, мать Тани проводила собственное расследование. Она выяснила, что Александр Дрижика в марте 2006 года за управление автомобилем в нетрезвом виде был лишен прав на 18 месяцев.

Отсюда

Сруком ужасно вральное агентство. Для тех, кто в танке, ещё раз сообщу, что знак "дети" не обязывает снижать скорость, правила этого не требуют. А словосочетание "радиус действия знака "Дети" вообще феерический бред, так как такого просто не существует ни у одного знака. И раз они в своём срукомне не стесняются так врать, что им мешает соврать про лишение прав, хотя второе легко проверяется.

Update

Как тут верно замечает

Imagevatasi
, сруком цитирует рупор кровавого режыма "Российскую газету", так что мой наезд на них не совсем обоснован.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]_ko_alla@lj
2008-08-01 17:08 (ссылка)
Да, в правилах не написано, что знак ОБЯЗЫВАЕТ снизить скорость. Но предупреждение-то даётся не просто так! Поэтому Ваш пафос мне непонятен, честно говоря...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 17:12 (ссылка)
У меня нет никакого пафоса. Предупреждение это не предписание и не запрещение, то есть при всём желании невозможно нарушить требование знака "Дети" за отсутствием оного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ko_alla@lj
2008-08-01 17:15 (ссылка)
Но Вы же поняли, о чём идёт речь?! Знак "Дети"подразумевает снижение скорости, хоть это и не написано конкретным текстом. Если бы он снизил скорость, девочка была бы жива.
Почему Вы начинаете твердить о каком-то вранье сми? Ну зачем эта демагогия, скажите?! Разве здесь важна терминология?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 17:23 (ссылка)
Потому что сми врёт, "Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке." Это не демагогия, а терминология, да, важна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ko_alla@lj
2008-08-01 17:31 (ссылка)
Для чего она важна в данном случае? Что Вы хотите доказать таким образом: что этот говнюк (простите за слово) не виноват?
Что Вы цепляетесь к словам вместо того, чтобы оценивать саму ситуацию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashik_april@lj
2008-08-01 17:36 (ссылка)
Да и со словами в правилах тоже всё ясно, вроде бы черным по белому написано что нужно снизить скорость и т д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 17:38 (ссылка)
Где чёрным по белому написано, что знак "дети" требует снижения скорости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashik_april@lj
2008-08-01 17:48 (ссылка)

особенности:
Обязательно повторяется вне н.п., при этом второй знак устанавливается на расстоянии 50м, следует снизить скорость, повысить внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 17:54 (ссылка)
Это к чему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashik_april@lj
2008-08-01 18:00 (ссылка)
k etomu znaku "deti"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 18:07 (ссылка)
Можно ссылку, обыскался, не нашёл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashik_april@lj
2008-08-01 19:43 (ссылка)
Nu vot zdes' naprimer:
http://piter-cars.ru/index/0-116
Pervij raz ja vzjala citatu iz drugogo istochnika , no ne nashla ego vtoroj raz, a voobshe kogda uchilas' v avtoshkole, nam ob etom govorili i v uchebnike s pojasnenijami ob etom tozhe bilo napisano, uchebnik sovershenno normal'nij odobrennij GAI ili GBDD(zaputalas' kak pravil'no), kotorij vipuskaetsja kazhdij god i instruktori ego rekomendovali.

Dazhe v ekzamenacionnih testah polno voprosov, na kotorie nikogda ne otvetish esli ne pochitaesh pojasnenija k znakam.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 19:45 (ссылка)
Учебник и правила дорожного движения разные вещи, по ссылке чьё-то ИМХО, хотя и правильное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sashik_april@lj
2008-08-01 19:49 (ссылка)
Da,oficial'nim istochnikom ne nazovesh:)Nashla, chto smogla. NO uchebnik vrode pishut na chto-to osnovivajas'.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]half_back@lj
2008-08-01 19:52 (ссылка)
В учебниках тоже пишут ИМХО по мотивам нормативно-правовых актов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]half_back@lj
2008-08-01 17:37 (ссылка)
Вы тоже в танке?

Для начала дисклеймер. Если судить из того, что пишет врёт пресса, мент был вообще лишён водительского удостоверения за пьянку, то есть мудак по определению, так как не имел права водить машыну вообще, желаю ему гореть в аду, если он есть.
И еще про мудака. Сбил убил он человека вроде как на обочине, при этом подчёркивают, что убитая попятилась на обочину, то есть я так понимаю, что водителям можно переезжать велосипедистов? Журнолюги, хуле или следователи?

http://half-back.livejournal.com/394026.html

Доказываю одно -- сруком врёт, терминология важна: казнить нельзя помиловать.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -