Ну спокойно так спокойно.

Скажи мил чел. а почему всякие рисуночки ваших "свободных" маляров только христианство задевают?

Что то я глумления над мусульманством не видел, о иудеях тоже коллажей не наблюдал.

Может плохо смотрел ? Пропустил?

Посмотрим что ответишь.

на иудеев наплевать как-то
религиозные иудейские организации не играют особой роли в обществе нашей страны
мусульманская символика использовалась в "Запретном-Искусстве-2006"
Возможно, если бы мы были казанскими художниками а не московскими эта тема волновала бы больше
Большинству людей вообще не нравится, что РПЦ агрессивно наступает на светское общество
Отсюда и критика

Я вам скажу почему маляры не фантазируют относительно иудеев и мусульман.

Банально ссут.
Мусульмане голову отрежут, а иудеи просто закопают, элегнтно и без шума.

И камлания про малость игры иудеев в общественной жизни,и отдалённость мусульман, способны убедить лишь недалёких любителей программ "Дом" под разными номерами и им подобных.

Так , что вы серы и серуньи банальные ссыкуны.
Ну это в лучшем случае.

сам ты ссыкун, аноним

А глумления над христианами никакого не было. Глумление предполагает, что автор желает поглумиться или кого-то оскорбить своей работой. Но дело в том, что смысл произведения зависит от того, кто на него смотрит. Каждый может увидеть свое и может судить о картине лишь в меру своего разума и уровня образования. К примеру, спросил я у одного православного батюшки, как он относится обнаженке в искусстве? Батюшка ответил: "Разврат! Искусство должно быть душеспасительным, а душеспасение и голые бабы - несовместимо.".
Если у священника РПЦ такой уровень понимания искусства, то что говорить о его прихожанах.
Как же можно понять работы показанные на выставке, если у оскорбленных православных не возникло желания поинтересоваться смыслом этих работ? Если мне что-то непонятно (картина, статья или научная теория), то я не делаю вывод, что её автор дурак или хотел кого-то оскорбить. Я делаю тот вывод, что я пока понять его произведение не могу, а из этого вывода следует, что мне вначале нужно узнать авторское понимание созданного им произведения, а уж потом о нём судить. Вот к примеру, работа Вагрича Бахчаняна, которая была показана на выставке "Запретное искусство" за которую осудили Самодурова и Ерофеева. Работа очень грамотная и умная, но малообразованным и интеллектуально ограниченным людям она может показаться оскорбительной:



Создана эта работа еще во времена СССР, в 1983 году. Тогда её запрещали коммунисты из-за картинки Христа вместо буквы Т, так как это их оскорбляло, а теперь на неё ополчились православные, причем по той же причине. Чтобы понять эту работу, нужно учитывать, что со времени её создания прошло почти тридцать лет. С учетом этого, работу эту можно понять как высказывание о том, что советская идеологизированная повседневность, столь привычно выступавшая, в частности, на страницах общераспространенной газеты «Известия», каждодневно своей ложью распинала Христа (то есть Истину), и, можно продолжить это рассуждение, была построена на крови новых христианских мучеников. Где тут оскорбление православия?

а ты прям поверх этой работы этот текст папечатай, и выставляй.

Вот почему работы Клее никого не оскорбляют, хотя мало кому понятны??
Да потому что к ним не надо двадцать страниц описания типа "Художник этой картиной хотел сказать то-то. вот эта буква вот тут обозначает вот это, а вот та закорючка - вот это"
Эту уже не искусство.

Или Шииле. кто-то может оскорбиться, а кто-то восторгаться... Но объяснять там никому ничего не требуется.
Или нравится или нет. Но это именно искусство. И Клее и Шииле.

А если это зашифрованное от КГБ пачктня с фигой в кармане, то грош этому цена. Это досужие умствования в виде кроссвордов для Хельсинской группы, а к искусству отношения не имеет.
И то, что голый Кулик на улицах кусается - это тоже не искусство.

цель-то этой выставки была именно ОСКОРБИТЬ.
мож не все художники себе её ставили, но организаторы - точно ставили именно такую цель.
Что бы хоть чем-то сделать свое имя известным.
Блин, какое убожество!!!

помнится был идиот, который для такой цели Данаю в музее кислотой облил. Очень похоже...

"цель-то этой выставки была именно ОСКОРБИТЬ".
=====================================
Не было такого желания и об этом устроители выставки ясно сказали. Только сам человек может знать - какое желание у него есть, а какого нет. А оскорбились непонимающие современного искусства, вследствие своей ограниченности и ненависти ко всему, что лично для них неприемлемо. Нужно понимать искусство а не ставить свое невежество на пьедестал и выдавать его за эталон, который нельзя оскорблять.
Современное искусство заключается в интерпретации, а не в буквальном понимании того, что человек видит. Не все понимают язык современного искусство. Почему-то считается что если, к примеру, человек понимает попсовые песни он запросто может понять современную музыку, но это не так. Всему нужно учиться, даже родному языку. То же и с современным искусством. Если какой-то человек убежден, что какая-то картина это искусство, то это и есть искусство для этого человека. Нужно уважать убеждения этого человека, а не оскорблять их, говоря что его понимание ошибочно и это не искусство, а мерзость. Кто-то может не считать христианство за религию, а считать его бредом и ахинеей. Опять же, нужно уважать убеждения верующих в Христа людей, а не оскорблять их, говоря что их понимание религии ошибочное и поклонение прибитому к кресту полуголому мужику, целование крашенных досок - это не религия, а мерзость. Но для тех людей, кто убежден, что христианство это религия, а полуголый мужик - Бог, оно таковым и является. Пусть так и думают, убеждения нужно уважать.
Интересно, а православные знают, что изображение людей на иконах в церквях, для мусульман - оскорбительные и неприемлемые?
Странно, если бы мусульманин пришел в церковь и потребовал убрать оскорбительные и запрещенные по Корану изображения людей на иконах, то есть, потребовал бы у православных уважения к его религиозным чувствам. Есть территория мечети, вот там пусть и соблюдает уважение к своим канонам и если там кто-то повесит икону, это будет оскорбление. В каждом монастыре свой сустав. Православные люди пришедшие в, чужой для них, светский монастырь - на выставку современного искусства - начинают вести себя как тот мусульманин в церкви, требовать у художников уважения к их религиозным чувствам и их канонам. Есть территория церкви, вот там пусть и требуют уважение к своей религии. Нельзя приходить в чужой монастырь со своим уставом.
В обществе есть разные области и все должны регулироваться правилами не противоречащим законам, принятым в стране. В разных областях правила могут различаться (например в мечети, в церкви и на выставке современного искусства) но приоритет на территории каждой из этих областей у правил принятых в ней. Трактовка любых символов в данной области прежде всего должна рассматриваться на основании принятых в данной области правил и принятой в нём шкалы ценностей. Придя на выставку современного искусства, православные, прежде всего, должны были спросить у представителей данного сообщества (художников или организаторов) как они, с их точки зрения, с точки зрения принятых у них правил и с точки зрения принятой у них шкалы для оценки произведений современного искусства, трактуют смущающие православных картины. Почему они этим не поинтересовались? Почему правила иного сообщества куда православные пришли, ими полностью игнорируются?


"помнится был идиот, который для такой цели Данаю в музее кислотой облил. Очень похоже..."
===================
Согласен. Идиотов, которые обливают работы художников - в России полно:






http://atheism.ru/archive/text/906.phtml

Молодец Сергеев. Пятерку ему ставлю.
Я про произведения искусства говорил, а не про эпатажные паскивли

спасибо за лекцию.
но где начинается необходимомть трактовки, искусство заканчивается...

почему Клее не требует трактования?? Да попробуй трактовать хоть одну его работу )))

Простые вещи не требуют толкования и могут быть понятны всем. Например, картинки в книжках или мультфильмы - понятны независимо от возраста и уровня образования. А вот чтобы прочесть текст или понять какой-то сложный фильм, для этого уже требуется какой-то минимальный уровень подготовки. Та же ситуация и во всех прочих областях культуры. Кто-то может понять картину или музыку, а кто-то нет. Например, я плохо понимаю разные музыкальные направления и в классической и современной музыке слабо разбираюсь, но я по этой причине не буду выставлять мое невежество как эталон правильного вкуса и говорить что любая музыка которую я и мои друзья не понимаем, музыкой не является, она оскорбляет наши эстетические чувства и должна быть запрещена.
Вот, к примеру, музыкальное произведение знаменитого композитора Эдисона Денисова, которое кто-то видимо считает хорошей музыкой. На мой взгляд, это не музыка. Ну, и что ж теперь - запретить слушать эту музыку тем, кому она нравится или оштрафовать композитора за оскорбление моего вкуса?