|
|
Пишет ham_tramwaynyi (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ham_tramwaynyi)@ 2010-09-25 09:20:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Чудеса в решете или мошенничество?
Для начала – картина, потыренная у френдессы под ником .
Что в ней необычно? То, что она якобы нарисована человеком ... слепым от рождения. Нет, я всё понимаю, Бетховен был глухим и всё такое прочее. Правда, не с рождения, и мир звуков мог сохраниться в его памяти. Но откуда человек, который никогда не видел ничего, смог создать картину с более или менее правильным, хотя и примитивным, цветовоспроизведением? Откуда он знает, что ёлки темнее иной растительности, и вообще, если понятие формы слепой может освоить через осязание, то цвет для него такая же абстракция, как для обычного человека – ароматы кварков.
И потом, откуда у незрячего человека желание выразить себя в сугубо визуальном искусстве, каковым является живопись? Он ведь даже не может увидеть то, что нарисовал, так что с психологической мотивацией тут тоже не всё кругло, да и образы эти у него никак не могут храниться в памяти (о выезде на пленэр я и вовсе умалчиваю). Слепой скульптор возможен, главным образом, в малых формах, которые он может воспринимать на ощупь, скажем, ощупать кота или щенка, а потом изваять его, но живописец, который никогда и ничего не видел – это нонсенс.
Подозреваю, что либо этот господин не совсем слепой, либо за него рисует кто-то другой, но благодаря тому, что картины приписаны слепому художнику, то немудрёные пейзажики удаётся продать на пару порядков дороже, чем если бы авторство принадлежало обычному человеку (в последнем случае, картина, приведённая под катом, стоила бы не дороже 5 долларов, ибо без поправок на остроту зрения исполнителя напоминает мазню 10-летнего ушастого без особых художественных талантов).
Для начала – картина, потыренная у френдессы под ником .
Что в ней необычно? То, что она якобы нарисована человеком ... слепым от рождения. Нет, я всё понимаю, Бетховен был глухим и всё такое прочее. Правда, не с рождения, и мир звуков мог сохраниться в его памяти. Но откуда человек, который никогда не видел ничего, смог создать картину с более или менее правильным, хотя и примитивным, цветовоспроизведением? Откуда он знает, что ёлки темнее иной растительности, и вообще, если понятие формы слепой может освоить через осязание, то цвет для него такая же абстракция, как для обычного человека – ароматы кварков.
И потом, откуда у незрячего человека желание выразить себя в сугубо визуальном искусстве, каковым является живопись? Он ведь даже не может увидеть то, что нарисовал, так что с психологической мотивацией тут тоже не всё кругло, да и образы эти у него никак не могут храниться в памяти (о выезде на пленэр я и вовсе умалчиваю). Слепой скульптор возможен, главным образом, в малых формах, которые он может воспринимать на ощупь, скажем, ощупать кота или щенка, а потом изваять его, но живописец, который никогда и ничего не видел – это нонсенс.
Подозреваю, что либо этот господин не совсем слепой, либо за него рисует кто-то другой, но благодаря тому, что картины приписаны слепому художнику, то немудрёные пейзажики удаётся продать на пару порядков дороже, чем если бы авторство принадлежало обычному человеку (в последнем случае, картина, приведённая под катом, стоила бы не дороже 5 долларов, ибо без поправок на остроту зрения исполнителя напоминает мазню 10-летнего ушастого без особых художественных талантов).
