Врачи или целители?
В дополнение к этому посту.

Одним из приёмов пропаганды сторонников так называемой альтернативной медицины (так называемой потому, что есть только медицина и не-медицина, равно, как есть, скажем, биология и не-биология, а альтернативной биологии не существует) является следующий: что-де она использует многовековой опыт человечества, основанный не только не только на научном, но и на мистическом познании мира.

Да, правда, "альтернативная медицина" пользуется средствами и способами древних и не столь древних времён, когда средняя продолжительность жизни составляла 25-30 лет, а аппендицит был равносилен смертному приговору. И была она тогда не наукой, а чем-то средним между искусством и ремеслом. А что главное в искусстве? Доказанность? Чёрта с два: критерии весьма и весьма субъективные. Я видел картины Пикассо (в репродукциях, разумеется), который признаётся великим художником. Но я любитель реализма, и по мне Адольф Гитлер, считавшийся скверным акварелистом, как художник на голову выше и Пикассо, и Кикассо и иже с ними (при том, что политические взгляды Пикассо, человека весьма левого, мне ближе, чем таковые его австро-немецкого коллеги по цеху живописцев).

И подходы к природе болезней и их лечению оценивались с точки зрения их непротиворечия формальной логике и такому очень субъективному параметру, как "красота". Что с того, что они не были подкреплены фактами? Тем хуже для фактов. И это относится не только к древней индийской, китайской и индокитайской медицине, но и к европейской чуть ли не до середины 19-го века. Откуда Гиппократ взял идею о том, что болезни вызваны нарушением баланса четырёх стихий: воды, ветра, огня и земли в организме? Он эти стихии как-то выделил в воспроизводимом эксперименте? Опять же чёрта с два: выделить можно разве что воду, при походе по малой нужде. Но обычную воду, аш-два-о, а не метафизическую. Он просто не мог объяснить патогенез известных ему состояний и домыслил его. Говоря по рабоче-крестьянски, высосал из пальца.

Судить его строго нельзя: он не стоял на плечах таких гигантов, как Пастер, Кох, Эрлих, Вирхов, Павлов, Лангенбек и т.п. Напротив, он был первопроходцем, стоял в основании пирамиды современной медицины, и в его времена отсутствовали инструменты, знания и методы исследования того, что на самом деле происходит в организме здорового и больного человека. Ну, не было у него ни микроскопа, ни реактива ШИК, ни прочих нужных в хозяйстве исследователя ништяков. Даже обычный стетоскоп изобрели через тысячелетия после его кончины... И его труды (равно, как и других великих медиков древности и средневековья, вроде Авиценны, Галена, Парацельса и т.п.) годятся лишь как памятники истории культуры. От их содержания у любого мало-мальски наслышанного о предмете человека встанут дыбом волосы на всём теле. И недостаток знаний он восполнил фантазией, подобно алхимикам, придумавшим флогистон по незнанию природы процесса горения как экзотермического окисления восстановителя. Чаще всего к таким фантастическим объяснениям и врачи, и алхимики прибегали по скудости знаний о природе вещей и процессов...

Тем не менее, древним медикам удалось эмпирически открыть некоторые полезные вещи без понимания их природы (например, ту же касторку, наперстянку или прививки), и всё что было в древней медицине правильного и рационального, вошло в современные фармакопеи и методики лечения.

А что такое современная медицина? Это — прикладная наука, вроде инженерного дела. Её теоретическими основами являются химия и биология, используются также и знания физики и математики, но в меньшей степени. И как всякая наука, она не принимает ничего на веру. Допустим, профессор Ханс Адольф Кребс пришёл к выводу о том, что аэробный метаболизм глюкозы в животных клетках протекает определённым образом и оповестил о своих выводах коллег: медиков и биохимиков. Так ему сразу и поверили? А вот дырка от бублика. Он подробно расписал в своих публикациях все проведённые им эксперименты, коллеги повторили их и получили те же самые результаты, независимо от своих философских взглядов и представлений о прекрасном. В итоге правота выводов профессора Кребса была признана, он получил Нобелевскую премию, а исследованный им процесс получил его имя (цикл Кребса) и стал классикой биохимии, войдя во все учебники. А это позволило лучше понять как норму, так и нарушения углеводного обмена (к числу последних относится и хорошо известный всем сахарный диабет, и кето-ацидотическая кома связана именно что с нарушением цикла) и разработать способы борьбы с соответствующими патологиями.

И такие же тщательные скрупулёзные проверки проходят в медицине все теоретические выкладки и практические предложения, будь то лекарства или схемы лечения. Только статистически достоверные результаты, исключающие ошибку типа post hoc (после чего-то, но не вследствие его), только всяческое исключение воздействия личности учёного или исполнителя на результат (оттуда и двойной слепой метод), только безупречные доказательства. И поэтому разработка нового современного лекарства иногда занимает 10-15 лет и стоит до миллиарда долларов (оттого, а не по злому умыслу проклятых буржуинов они такие дорогие, надо отбить затраченное бабло, принести прибыль инвесторам и заработать денег на следующие исследования).

Всесильна ли современная медицина? Нет. Например, хронические болезни неизлечимы. Возможно, что никогда и не станут полностью устранимыми — это наша плата за высокую продолжительность жизни и отказ от варварских методов искоренения плохих генов (хотя кто знает, может, когда-нибудь успехи генной инженерии — которую используют как пугало для малограмотной публики, стращая её гибридами коровы и помидора, от поедания которого у человека вырастут неиллюзорные рога и копыта — приведут к разработке искусственного полезного вируса, с помощью которого можно будет заменить "плохие" гены на "хорошие" во всём организме). Но и даже в отсутствии всесилия она может многое. Например, тот же сахарный диабет неизлечим на данном этапе. И первого типа, и второго. Но при правильном лечении (включающем и лекарства, и режим, и рацион питания) человек может вести практически нормальную жизнь в течение десятилетий. И даже помереть от чего-то другого, к диабету отношения не имеющего (скажем, от падения на голову кирпича при прохождении через стройплощадку). Больших успехов достигла и онкология, как в области ранней диагностики, так и лечения. Но значит ли это, что врачи могут вылечить от любого вида рака на любой стадии? Пока что, увы, нет.

Все ли врачи являются знающими специалистами, соблюдающими приниципы этики? Увы, тоже нет. Это — люди, а человек не идеален. Ошибаются ли даже лучшие их представители? Увы, да, по той же причине, заключающейся в их человеческой природе. Но тут вступает в силу принцип управления рисками. Если при болезни вы обращаетесь к врачу, то с большой степенью вероятности приобретаете шанс на продление жизни и поправку здоровья. Если же к "целителю", то ваш шанс стремится к нулю. Ибо его метод основан на фантазиях и домыслах, а не на доказанном знании. В лучшем случае, он добросовестно заблуждается. В худшем, нагло врёт в погоне за наживой, и единственное состояние, от которого он может "исцелить" — это избыток денег на банковском счету.

Сильной стороной пропаганды "целительства" является поэтичное и понятное описание метода: я, мол, направляю вашу жизненную энергию по правильному каналу, она при этом удаляет из организма доменные шлаки и правильно балансирует стихии. Это же подтверждает и ваш, мол, гороскоп, ибо, как "крокодил" (или какие там есть знаки Зодиака?), вы склонны к застою воды в селезёнке и излишней концентрации огня в матке. И настой трав (никакой зловредной химии) по древнетибетскому рецепту, разработанному великими гуру из Шамбалы, позволит добиться желаемого и сделать вас абсолютно здоровым. Бред? Полнейший. Это только что сочинил на месте я сам, при полном отсутствии познаний в мистике, даже на популярном уровне. Но зато понятно любой домохозяйке и так поэтично... А заведёт с вами доктор беседу про цитохром-с оксидазу, циклическую АМФ, гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковую систему или гамма-аминомасляную кислоту, то, положа руку на сердце, многие из вас поймут, о чём это он?



Но вот что характерно. Великим мастером езды по ушам был и выдающийся герой советской сатиры Остап Сулейман Марта Мария Бендер-бей. Хотели бы вы у него лечиться?