Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-10-11 13:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:коррупция

О коррупции
Несмотря на то, что информационным поводом для написания поста стала эта публикация в российском источнике и о ситуации в России, речь здесь пойдёт не только об этой стране, но о явлении в целом, хотя примеры, естественно, будут приводиться российские,в контексте статьи.
Можно, конечно, обстебать слова С. Миронова о том, что коррупцию следует приравнять к госизмене, сказать, что это он таким способом надеется снискать милость очень большого начальника, в плане имени которого борьба с этим явлением занимает приоритетную позицию. А можно и призадуматься...
Ведь, по большому счёту, он прав. Как-то кто-то сказал, что суровость законов компенсируется необязательностью их выполнения. И под этим подразумевалась не в последнюю очередь коррупция (которая проявляет себя не только в форме взятки дензнаками или борзыми щенками, но и в виде пресловутого "блата" или радения родному человечку). При определённом её уровне государство становится практически неуправляемым, все принимаемые законы и распоряжения руководящих органов начинают работать самым неожиданным образом, в результате чего ему причиняется немалый ущерб. Государственной изменой принято считать сотрудничество с иностранным государством, преимущественно враждебным, вопреки интересам собственной страны. Но какая разница, действует чиновник против интересов своей страны из любви к президенту США или для отработки заплаченного ему отката? Результат-то один и тот же: этим самым интерсам причиняется серьёзный ущерб. Коррумпированный чиновник действует вопреки собственной служебной инструкции и достигает целей, порой противоположных тем, ради достижения которых учредили его должность, во имя соблюдения некоего личного интереса. Чем же такой лихоимец отличается от, скажем, генерала Андрея Власова: тот тоже с определённого момента стал действовать во имя целей, противоположных сути его должности (его поставили Родину защищать, а он стал против неё воевать) и исключительно ради своего личного интереса (остаться в живых и не угодить в лагерь военнопленных). Власов закончил петлёй, и это один из случаев, когда сталинская репрессия была более чем обоснованной.
Год назад в Москве я потратил немало сил и времени на процедуру временной регистрации. Никто не возражал против самого её факта, но пришлось побегать по инстанциям, собирая всевозможные бумажки, бумажульки и бумаженции, для этого процесса необходимые. Москвичи сказали мне, что всего этого можно было избежать, заплатив 1,000 руб. кому следует, и у меня нет оснований подвергать сомнению их слова: они живут в городе и знают ситуацию. Но я действительно прибыл на две недели со вполне благовидными целями: познакомиться лично с некоторыми из френдов по ЖЖ. А взяточнику, который зарегистрировал бы любого платежеспособного клиента, по барабану, кто, на сколько времени и зачем приехал, и за бабки он выписал бы нужную бумажку и нелегальному иммигранту, и беглому каторжнику и даже активному террористу (вспомним Беслан, куда сквозь все гаишные кордоны приехал грузовик, полный оружия, бандитов и ВВ: кто-то из ментов решал проблемы самоснабжения за счёт интересов страны).
Вешать взяточников, может, и невозможно в тех странах, где не практикуется смертная казнь, но меры, предложенные Мироновым — пожизненное заключение с конфискацией имущества самого коррупционера и его семейства — не кажутся преувеличенными. Если Путину, с помощью Миронова или без таковой, удастся существенно снизить коррупцию чиновничьего аппарата и сделать новое состояние устойчивым, то он будет заслуживать памятника не в меньшей степени, чем, скажем Пётр Великий или маршал Жуков.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]piligrim@lj
2007-10-18 11:57 (ссылка)
Не вижу абсолютно никакого смысла разбирать тут Ваши частные взгляды, предположения и прожекты, поскольку вообще речь не об этом.

"Право избирать и быть избранным - это не столько право, сколько некоторая привилегия ... - именно поэтому, скажем, душевнобольной может быть лишен права голосовать"
Совсем не поэтому. А потому, что он недееспособен. Точно так же, как недееспособны дети. Нормальные дети, не душевнобольные. И право избирать и быть избранным, это не привелегия. Это - право самого обычного гражданина.

По какому принципу идёт разделение сословий - действительно вопрос тридцатый. А может быть и сто шестьдесят первый. Опять же - не об этом речь. А о том, что современное понимание демократии никак не стыкуется с сословным обществом. Хорошо это или плохо - это уже тоже другой вопрос. Но так есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikhail_zeleny@lj
2007-10-18 14:14 (ссылка)
Право избирать и быть избранным - это не столько право, сколько некоторая привилегия ... - именно поэтому, скажем, душевнобольной может быть лишен права голосовать
Совсем не поэтому. А потому, что он недееспособен. Точно так же, как недееспособны дети. Нормальные дети, не душевнобольные. На мой взгляд, это как раз типичный пример ценза (возрастного) - просто этого обычно не замечают, т.к. такой возрастной ценз самоочевиден.

Кстати, одним из существенных, на мой взгляд, неодостатков "всеобщего равного" является то, что оно совершенно никак не учитывает права и интересы детей. Дети - это все-таки будущее страны, как-никак, и поэтому нелогично, что "всеобщее равное" их голоса игнорирует (я не иронизирую). Разумеется, никак невозможно дать несовершеннолетним детям право голоса, но т.к. до совершеннолетия за детей отвечают их родители (родные или приемные) и они представляют их интересы, было бы, на мой взгляд, разумно, если бы родители имели бы право голосовать за своих детей, представляя таким образом их интересы (если ребенок воспитывается в полной семье - каждый из родителей получает по 0.5 дополнительного "детского" голоса на каждого несовершеннолетнего ребенка, если в неполной, например после развода - 1 голос получает тот из родителей, с кем суд оставил ребенка после развода).И право избирать и быть избранным, это не привелегия. Это - право самого обычного гражданина.А откуда, собственно, это следует, что это не привилегия, а всеобщее право, которое не должно иметь никаких изъятий? В общем-то, ниоткуда, это не есть нечто самоочевидное и потому должно обосновываться. Ну вот и "обоснуйте, коллега", как говорится!

Я, разумеется, отдаю себе отчет в том, что и мое понимание не самоочевидно, но я хотя бы готов привести обоснование своей позиции. На мой взгляд, справедливо, если право человека влиять на управление государство как-то сообразуется с тем вкладом, который данный человек вносит в жизнь страны - разумеется, невозможно этот вклад точно измерить, но какая-то не совсем абсурдная оценка тут, безусловно, возможно (например, предлагавшиеся мной выше "бонусы" в зависимости от уплаченной суммы налогов; эту систему можно дополнить и другими "бонусами" - например, предлагаемым здесь бонусом по числу воспитываемых детей).

Необходимость учета вклада избирателя - одно сооражение в пользу необходимости системы цензов, а другое важное, на мой взгляд, соображение - затруднение манипуляций. Скажем, почему долгое время право голоса было только у тех, кто обладал более-менее солидной собственностью? не только потому, что богатые и налогов больше платят (соответственно им и решать, как государство их деньги расходовать будет), но и потому, что голосами "солидных джентльменов" куда труднее манипулировать, чем голосами людей бедных ("миноритарии" - благоприятная среда для махинаций как в акционерном обществе, так и в политике) - во всяком случае, голос бладателя капитала в 1000 золотых гиней за бутылку пива не купишь :).

При всех своих достоинствах этот порядок имел и очевидные недостатки (главный из которых тот, что лишенные парламентского представительства обездоленные провоцируются отстаивать свои интересы непарламентскими методами) и потому совершенно справедливо, что он ушел в прошлое, но совершенно не очевидно, что то, что пришедшее ему на смену практически полное отсутствие цензов - оптимальный выриант. На мой взгляд, это другая крайность, но никак не оптимум...

Если мы не хотим вырождения демократии в охлократию с неизбежным приходом к власти диктатуры или олигархии, неоходимо какие-то компромиссы искать, и предлагаемое мною, как мне кажется, есть не самая неразумная из идей (другой вопрос - насколько мои планы реализуемы в ближайшее время: я отдаю себе отчет в том, что шансы на скорую реализацию моих идей невелики; но поживем - увидим...).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

<i>"Ниасилил, слишком многа букв". (с)
[info]piligrim@lj
2007-10-18 14:32 (ссылка)
"На мой взгляд, это как раз типичный пример ценза (возрастного)- просто этого обычно не замечают..."
Почему же не замечают? Я Вам говорю о том, что недееспособные граждане вполне обоснованно лишены избирательного права, а Вы начинаете пространно рассуждать только об одной из таких категорий.

"А откуда, собственно, это следует, что это не привилегия, а всеобщее право..."
Конституцию почитайте. Ну, и другие документы о правах человека.

А вот дальше уже читать сил не хватило. У меня к Вам предложение: давайте не будем флудить в журнале уважаемого [info]steissd@ljа. Мы ему уже и так весь почтовый ящик замусорили. Надо и честь знать.
Если Вас так затрагивает эта тема и у Вас есть прожекты всеобщего счастья, то развивайте её в своём журнале - может быть, кому-то это будет интересно.

Удачи.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: <i>"Ниасилил, слишком многа букв". (с)
[info]mikhail_zeleny@lj
2007-10-18 14:40 (ссылка)
А откуда, собственно, это следует, что это не привилегия, а всеобщее право...
Конституцию почитайте. Ну, и другие документы о правах человека.Тоже мне аргумент :). Это все не первоисточники, т.к. Конституцию, как и любой другой закон, принимают в соотвествии с некоторыми представлениями о том, "что такое хорошо и что такое плохо", которыми руководствовались законодатели. Изменятся эти представления - можно (и нужно!) будет и законы поменять...А вот дальше уже читать сил не хватило. У меня к Вам предложение: давайте не будем флудить в журнале уважаемого [info]steissd@ljа. Мы ему уже и так весь почтовый ящик замусорили. Надо и честь знать.А вот с этим - согласен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mikhail_zeleny@lj
2007-10-18 14:14 (ссылка)
современное понимание демократии никак не стыкуется с сословным обществом.Хорошо это или плохо - это уже тоже другой вопрос. Но так есть.Ну, тем хуже для этого самого понимания, т.к. в перспективе оно ведет на деле ведет к превращению демократии в фикцию (см. что умные люди пишут) - разумеется, демократия не сразу до состояния вырождения доходит, но все признаки кризиса уже, на мой взгляд, налицо. И вообще - мало ли сейчас всякого рода дурацких "современных пониманий" (например, в понимании некоторых дюже прогрессивных товарисчей современное понимание семьи требует признания равноправия гетеросексуальных и гомосексуальных союзов)? Стоит ли со всеми этими предрассудками нашей эпохи считаться?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -