Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ham_tramwaynyi1 ([info]ham_tramwaynyi1)
@ 2007-01-16 23:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О фифах и экономике
Надо заметить, гламурных фиф я не люблю. То есть, внешне они могут быть привлекательными, но как человеческий тип весьма неприятны. Но мне приходилось говорить, что они, будучи группой, реагирующей раньше других на потребительские новинки и формирующей на них спрос, по сути выполняют очень важную роль в экономике — не дают ей захлебнуться в связи с переполнением рынков товарами, обеспечивают простор для экспансии в условиях отсутствия на карте неоткрытых континентов. Нашел (благодаря г-ну [info]chertcoff@lj) интересную статью, где есть подтверждение такому подходу: эра великих географических открытий миновала. И за передел колоний не подерешься. Новых (территориально) рынков не откроешь.
Значит - что?
Значит нужно создавать рынки новинок. Новых товаров. Прикиньте - сколько вещей, окружающих вас, не существовало пять лет назад, десять, двадцать?
. Первыми реагируя на новые разновидности "мексиканских тушканов" и "шанхайских барсов" фифы создают вокруг них атмосферу ажиотажа, а через какое-то время обывателю становится просто неприличным не иметь этой новинки. Вещизм и бездуховность? Несомненно. Но еще и рабочие места для миллионов людей — от тех, кто клепает новые прибамбасы собственными руками до рекламных агентов и топ-менеджеров...
И еще один интересный момент, над которым стоило бы задуматься противникам расточительного и "экологически неприемлемого" потребительского общества, тем, кто выступает за ограничение удовлетворения потребностей некими разумными, на их взгляд, пределами: Со времени первых работ Римского клуба в западном научном сообществе активно обсуждается модель "нулевого роста".
Стабильной цивилизации, заморозившей свое экономическое развитие, стабилизировавшей численность населения и пребывающей в идеальном экологическом равновесии.

Идеи такие популярны в Европе, в США, особенно в штате Орегон, так что даже появилось слово "орегонизм", сверхбережное отношение к окружающей среде. Для футурологических или фантастических описаний идей этих появился термин "экотопия" - от "экология" и "утопия".
Но самую серьезную попытку описать модель такой цивилизации предпринял советский фантаст Александр Мирер. Его роман "У меня девять жизней" был опубликован в журнале "Знание - сила" в 1969 году; полный вариант, увидевший свет лишь в перестройку, желающие найдут скорее всего в книжных магазинах.
В книге этой молодые ученые из академгородка шестидесятых попадают в параллельный мир, в идеально экологичную цивилизацию, так и называемую Великим Равновесием.
Культурный шок - и от принятых в быту одеяний, ныне встречающихся на любом пляже, и от невиданного комфорта биологической цивилизации; принятых там способов хранения и обработки информации.
И - неизбежность гибели этой идиллической цивилизации.

Кстати, сама статья по ссылке не об этом. Вернее, не только об этом. И весьма интересная, рекомендую.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:18 (ссылка)
Я повторяю: оптимального решения не существует. Берется наименьшее зло.
Также, как и СССР не мог сократить армию, не потому, что она ему была шибко нужна в тех размерах, а чтобы не пошатнуть показную социальную справедливость (что имело большое значение для такого идеологизированного государства). В развитых странах Запада перевод на вэлфер большой массы ненужных людей уничтожит на корню всякую трудовую мораль, являющуюся основой западной цивилизации, поэтому кормежка ненужных клерков — меньшее зло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:29 (ссылка)
ну так СССР плохо кончил.

и не в последнюю очередь из-за того что занимался ..йнёй, грел воздух без толку и держал армию, которую не знал чем занять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:33 (ссылка)
Армия не потребляла. Вернее потребляла исключительно изделия долговременного пользования. Вот и доигрались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:37 (ссылка)
ой ли ! :-)
...еда, топливо, стройматериалы, дачи, труд, порох, метизы, текстиль...

долговременого пользования из них что?
правильно только дачи

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:45 (ссылка)
И танки, орудия, корабли, ракеты. Их все же не каждый год меняли и даже не каждую пятилетку. СССР подвело еще то, что в нем так и не произошла зеленая революция, а город в силу индустриализации оттянул народ из деревни. В результате полстраны хотя и не голодало в прямом смысле, но находилось в постоянном стрессе из-за борьбы с дефицитом продовольственных товаров первой необходимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:58 (ссылка)
насчёт договременности я понял !
это расхожий миф: "ден средства оборачиваются, значит всё путём"
всё совсем не так: главное дело в качестве, как оборачиваются и какой продукт в итоге производится.

Повашему получается, что чем больше человеческого труда и природных ресурсов армия сольёт в канализацию, тем крепче экономика страны ? А если армия мало жрёт, то СССР рушится.

Я всегда думал наоборот, чем меньше армия жрёт при равной боеспособности тем лучше.

Так я к чему клоню? Гламур генералов не укрепил экономику СССР (а кушали они уж поверьте мне немало), гламур восточных деспотов, негритянских диктаров - ничью экономику ни разу не укрепил. Так и гламур народных масс ничем не отличается.

Как я сразу не заметил! В статье по ссылке всё как я говорю:
Большая богатая торговая экономика лишена устойчивости к возмущениям - у неё нет потенциала, нет резерва не работающего непосредственно на достижение цели в ближайшем будущем (это почти цитата)
И тут же автор проводит аналогию между завоеваниями новых рынков территориально, и завоеваниями новых рынков по типу товара.
Получается у него что вот такая-то организация хрупкая.

Так что если верить той статье то гламур очень даже неукрепляет.
вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:07 (ссылка)
Производительная экономика при существующей производительности труда просто невозможна: мир немедленно окажется завален неликвидами. Остается только торговая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 09:35 (ссылка)
всё просто

когда общество начинает работать на обогрев воздуха,
приходит со стороны варсар, смотрит, что они все занаяты ..йнёй и немного прореживает их ряды напалмом.

так случаетс всегада я не знаю почему? ведь вроде бы сил не стало меньше, но почему-то непроизводительная работа убивает машину. не хуже чем безделье трудовую мораль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 09:47 (ссылка)
Да нет, непроизводительная работа защищает ее от ржавления. Долго стоявший без дела механизм чаще всего трудно запустить, буде это понадобится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:00 (ссылка)
не совсем так, экономика не работает как машина она всегда перестраивается.
и вот видимо когда экономика адаптируется к непроизводительной деятельности - тут и пипец.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]steissd@lj
2007-01-17 10:06 (ссылка)
Экономика продолжает заниматься деятельностью вполне производительной, но обеспечивает и нишу для лишних людей (которые есть и в развитых странах, ибо, несмотря на падение рождаемости, население пока что сократилось незначительно, в одной только ФРГ живут 80 млн. чел. и более, чем по 50 млн. в Британии, Франции, Италии, ставить их к станку не только трудно, но и нерентабельно, китайцы дешевле в эксплуатации на два порядка). Другое дело, что надо потихоньку и неполиткорректно начать выдавливать третьмировцев, понаехавших в товарных количествах, обратно нах фатерлянд. Без скинхедов, это неэстетично, просто не принимать новых и отменить пособия на детей — до нуля: сами уедут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]silly_sad@lj
2007-01-17 10:12 (ссылка)
да с этим же я разве спорю...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -