Ммм... не могу согласиться, особенно по второму абзацу.
По первому - могу допустить при условии реального невмешательства США во внутренние дела России (интересно, во внутренние дела какой страны США не станут вмешиваться? У них, между прочим, это в доктрине прописано).

Договариваться надо. Руководствуясь не идеологией, а простыми потребностями собственной страны. США на фиг не нужно лезть в Россию, но когда вдруг начинаются геополитические взбрыки, вроде упомянутого примаковского, то приходится. Они бы и в Ирак не лезли, если бы Саддам не начал из себя строить не просто диктатора, а великого диктатора (например, полез в Кувейт).

Даниэль, извините, конечно, но это уже прямое искажение фактов.

1. США устроили против Югославии полномасштабную неспровоцированную агрессию. Ни одно из выдвинутыхз в качестве предлога обвинений атк и не подтвердилось, даже когда американцы оккупировали все "спорные" территории и получили в свое распоряжение Милошевича лично.
Клинтон и Олбрайт - военные преступники и заслуживают петли по международному законодательству. И плохо не то, что "взбрыкнул" Примаков, а то, что перед этим не взбрыкнули все остальные страны ООН до Израиля включительно.
2. США весьма таки лезли в Ирак и до Кувейта, использовали его для давления на Иран и т.п. Вообще, Хусейна как-то подозрительно быстро убрали, до слушаний по нескольким делам. Похоже на сматывание улик. А уж история про "ОМП в Ираке" даже самими американцами пущена как утка. При том, что после 91-го года Ирак уже никому не угрожал. Израилю в том числе. А полезли туда американцы из-за нефти, чтобы выдворить оттуда русские и французские компании. Nothing personal, its business.

Клинтон, Олбрайт, да и остальные президенты от Демпартии — козлы фантастические. Но сейчас президент-республиканец. Что же касается Саддама, то американцы не очень-то и хотели, чтобы его убирали, да еще в такой форме. Это уже ираноориентированные шииты постарались. Формального предлога для невыдачи Саддама иракцам у штатовцев не было. Суд как таковой проходил без нарушений, то, в чем обвиняли Саддама (убийство 148 человек в какой-то шиитской дерене), он действительно совершил.
Израиль взбрыкнуть против США не мог практически: это было бы самоубийством.

Ну, я понимаю, что Израиль не мог практически взбрыкнуть - спасибо и на том, что нейтралитет проявлял (а то не тех же иисламистских боевиков американцы там поддерживали?) Но вообще двурушничество американцев налицо.

А что там было с Хусейн - хрен его знает. Я не отрицаю, что он был тот еще гусь. Просто та история с шиитской деревней - это был частный эпизод. А вот все остальное как-то тихо замяли.
Кстати, чисто с точки зрения "свободного демократического Ирака" - по каким именно иракским законам судили Хусейна? По законам его же времени - или по другим, придуманным сейчас? Если второе - то это, звиняйте, полный фарс. Безотносительно того, что на Хусейне всякого разного висело предостаточно.

Хусейна судили иракцы. Судили по тому эпизоду, который с одной стороны, легко доказуем, с другой — тянет на вышку. По сути, с ним просто свели счеты, не американцы, конечно, а курды и шииты.

Это все понятно. Но считать нынешнее иракское правительство (шиитское - курды как раз были весьма недовольны, что слушания по "их" делу так и не состоялись) независимым от американцев - это нонсенс.
Кроме того, мой вопрос был в чисто юридической сфере. По какому именно законодательству его судили.
Такой момент, что "невыдача преступников по причине того, что они _гипотетически_ могут быть осуждены на смерть" - нормальная практика западных стран (широко применяемая против России, кстати) - тоже стоит учесть.

Нынешнее правительство, которым по сути, командуют шииты (оттого курдские претензии остались нерассмотренными, хотя, конечно, дважды повесить Саддама не получилось бы, один раз за шиитов и один раз за курдов), зависимо. Но только не от штатников, а от персюков. От Ирана, иначе говоря.
Американцы войну эту продули не потому что воевать не умеют, а потому что вся мировая сволочь повисла у них на руках, по сути не позволяя воевать, отслеживая, чтобы не приведи Бог, ни одному террористу в ходе этой войны не был причинен вред. Если бы ту же Фаллуджу зачищали не точечными ударами, а напалмовым ковриком, то в Ираке давным-давно было бы очень тихо. Точечные удары создают у населения вполне оправданное впечатление возможности безнаказанно гадить, глвный принцип — не попадаться. А если можно безнаказанно, то почему бы и не погадить? А вот персюков иракцы боятся, ибо знают, что те миндальничать не станут, и от них всякие "Срачи без лимитов" и прочие бабицко-политковские организации (целью которых является, на самом деле, ослабление США и России, ради выведения Евросоюза на ведущие позиции в мире) не потребуют гуманного обращения с врагом. Потому что аятоллы их пошлют на йух открытым текстом. Потому иракцы и работают на Иран против США, а не наоборот.
Насчет невыдачи. Этим грешит ЕС, где нет смертной казни. В США она есть, и они вполне могут выдать и такого преступника, которому она грозит.

И все-таки, по каким законам судили Хусейна?

Я не знаю, меняли ли иракский УК после свержения Саддама.

Логика подсказывает, что должны были...