Non indignari, non admirari, sed intelligere
Оу, пропустил я смакоту какую -- оказывается, некие беспокойные сердца в порыве ревности не по уму призывают заканцелить Наполеона, кипит, значит, их разум возмущенный и дальше по тексту

https://www.nytimes.com/2021/03/18/opinion/france-year-of-napoleon.html
The “Year of Napoleon” has arrived during a dangerous time. French academics who study race, gender, ethnicity and class are under attack. President Emmanuel Macron has derided the field of post-colonial studies by suggesting that it “has encouraged the ethnicization of the social question” to the point that the Republic is in danger of “splitting” apart. The minister of higher education, research and innovation outright called for an investigation, “so we can distinguish proper academic research from activism and opinion,” and said that scholars studying critical race theory and decolonization, along with sexual identity and social class, were promoting “Islamo-leftist” ideology.

В реплике об этнизации социальных проблем слышится, кстати, нечто созвучное идеям академика Поршнева о классовой борьбе как разновидности расизма.
Маркс же, как известно, отнюдь не был поклонником Спинозы, но его максиму о назначении умственной деятельности человека -- не негодовать, не удивляться, но понимать, -- чтил в полной мере, чему свидетельством его творчество (например, констатация прогрессивности такого явления, как рабство, на определеннном этапе исторического процесса), -- чего, увы, нельзя сказать о "творчестве" господ марксоидов: дело даже не в нелепых обвинениях в расизме человека, чей цвет кожи наверняка был далек от нордической белизны (но тут, очевидно, в ход идет нехитрая тактика накрывания говнометанием "по площадям" в виде огульного приравнивания колониализма к расизму, сдобренного презрительным нежеланием разбираться в разновидностях колониализма: хотя бы в коренной разнице между подходами к колонизации со стороны католических наций и наций протестантских -- говорить о расизме в биологическом смысле в полной мере можно, конечно, только в последнем случае).
Что же до "тирании" (это слово, кстати, изначально значит способ властвования, присущий Азии, Турану, поэтому с ним следовало бы быть поосторожнее, тюрки могут обидеться), то у советских марксистов -- не путать с марксоидами! -- хотя бы хватало ума понять мысль Гегеля о том, что закрепление достижений Французской революции было возможно только скандально-парадоксальным (на непосредственный, то есть не опосредованный работой мысли сугубо опытный, то есть абстрактный, то есть обывательский взгляд) путём их частичного отрицания (и частичного сохранения) в "снятии" и что именно "уничтожившая республику"* наполеонова империя нанесла сокрушительный удар по замшелым реликтам феодализма в Европе -- став, таким образом, -- продолжим мы гегельянско-марксистский посыл -- первым по сути осуществленным в истории примером государственного образования левого толка, то есть толка, единственно присущего природе массового общества**. "Тиран", давший Европе первый гражданский кодекс и устроивший первый в истории Европы плебисцит, -- право, так ли уж он тираничен?
В сухом же остатке имеем: радикальный экологизм вудуистского толка*** всякоразных кастанедоедов vs историзм. Завывания обмазавшихся куриной кровью, по заветам своих предков, борцов против современного мiра и отчуждения vs приверженность мысли и основанному на мысли деянию.
Сможет ли водун-югенд отменить историю? -- вот в чем вопрос.
__________________
*) Гельдерлин тоже не принял крушения идеалов эллинской демократии (которая, кстати, у эллинов благополучно уживалась с рабовладельческим строем) под ударами Термидора и Наполеона -- и, сошедши с ума, написал гениальные стихи -- и Дьердь Лукач счел это не самым плохим вариантом судьбы. Способны ли дать произведения уровня Гельдерлина нынешние лососи из числа "отвергающих"? -- Вопрос риторический
**) раннесоветские историки, еще не окуклившиеся в великодержавном шовинизме, прямо так и писали -- на штыках своих гренадеров Наполеон нес нам завоевания Французской революции.
+
«Це звучить парадоксально, але республіка не вижила б, якби Наполеон не прийшов до влади й не відновив імперію, — зазначив у розмові з "Тижнем" Домінік Тібо. — Експериментальний період державотворення тоді майже вичерпався. А Наполеону вдалося за короткий час запустити ефективні інституції, що працюють досі, суттєво сповільнити інфляцію, розробити й ухвалити чинний досі цивільний кодекс, а також, що дуже важливо, — скасувати привілеї дворянства й обмежити владу духівництва. Тобто він зумів інституційно поховати феодалізм. Без цього кроку... в імперію подальший успішний розвиток майбутньої республіки був би неочевидним. Наскільки виправданою була авторитарність Наполеона? Однозначно не скажеш, бо йдеться про багатогранну, складну, суперечливу та в певному розумінні геніальну особистість».
***) хорошим образчиком коего является, например, неновая, но не утратившая, хехе, актуальности книга Мацея Кучиньского с апологией человеческих жертвоприношений у ацтеков ("CZCICIELE WĘŻA. BIOCHEMICZNE NIEBO DAWNYCH MEKSYKANÓW", M.KUCZYŃSKI, 1990) -- в русском переводе изданная под названием "Змеепоклонники". Превозносится экологичность социальной онтологии благородных ацтеков, приносивших рабов в жертву солнцу в массовом порядке: это, разумеется, не в пример романтичнее того, что делали проклятые колонизаторы-испанцы, заставлявшие рабов банально работать. Ведь из человеческих жертвоприношений не может появиться отчуждение и капитализм. -- Юзер калбомжа оценил бы