И еще такой момент - из того, что трирема может вполне быть кривым переводом и никогда не сущестовало галеры с тремя рядами весел - как следует то, что античность=средневековье? Триремы не было, была галера, ее криво перевели. Но этот тип применялся и в античности, в средние века, да еще и наполеоновские войны захватил. Не вижу противоречия.

Вот в этом и проблема. В том, что вы проблемы не видите. Я вот занимаюсь ComputerScience-математикой — одна малейшая ошибка в доказательстве — все, скорее всего предлагаемый алгоритм работать не будет (сталкивался несколько раз). Это очень дисциплинирует. Правильной (ожидаемой мной) реакцией историков должна быть «защита научной программы», триремы отменить, галеры ввести. Катапульты морские отменить. На самый худой конец честно пометить красными флажками «неподтвержденные исторические сказки». Потом осмотреться, «угрожает ли что-либо еще античности?». Глядишь, и эволюционно классическая хронология сойдется к чему-либо похожему на правду. Но для этого надо четко знать, из каких фактов, какие положения следуют, что надо пересматривать, если артефакт будет фальсифицирован, а в идеале — грамотно расчитывать и оценивать вероятности утверждений (хотя бы, чтобы было видно, какие утверждения более-менее надежные, какие спорные, а про большую часть честно отвечать «белое пятно»). А не заставлять зубрить даты с точностью до часов школьников.

А если этой защитной реакции нет (есть только «атака слабых точек альтернативных программ»), то понимаешь, что все остальное там «на таких же соплях» и теряешь к этому интерес. Понимаете, у меня нет желания «познать все», «определить последнюю истину», но есть желание не использовать в мыслительном процессе и в общении с другими людьми неверные утверждения. Я не против добровольной веры кого бы то ни было во что бы то ни было. Но это должно иметь соответствующий статус — статус религии («использовать лично», «наука и социум за последствия использования не отвечают», «money back нет»).