Научных Историков ничем не пробить. Ни математикой, ни статистикой, ни генетикой, ни радиоуглеродным методом. Сначала их нужно всех... в общем, нужно чтобы такой науки не стало. А затем воссоздать ее на на базе программного комплекса, рассчитывающего спектр возможных хронологий (с разными вероятностями) из комплекса фактов (полученных генетикой, изотопной датировкой и т.п, с жесткой фильтрацией экспертами : конструкты, получаемые чисто из рукописей — только после верификации экспертами, чтобы никаких «трирем» больше не было). А так все это увы разговоры в пустую. Сердце разрывается, когда представляю, что своему сыну придется давать учить сборник сказок школьного учебника древней истории.

Да, я был бы рад, если бы сначала был путь полной деструкции - эксперты (физики, технологи, математики) проверяли бы все возможные утверждения КВИ. Не предлагая ничего взамен. И только после падения статуса КВИ до "фентези" (ну условно говоря до "культурологии"), и уходом консервативных "научных школ" нафиг, надо было бы заниматься реконструкциями, но по максимально жестким стандартам (верификация: физика, генетика, астрономия, статистика, техническая экспертиза), с жесткими оценками вероятностей возможных частичных решений.

Ну и разумеется дискуссии на тему что "ваще не было" я тут с вами не поддержу.

Вы полагаете, что возможна объективная верификация. Я полагаю, что она практически невозможна. Просто потому, что у гуманитарных наук свой инструментарий и свои методы познания.

Не совсем. В абсолютную верификацию древней хронологии не верю конечно, но считаю что к этому надо стремится, да. И да, инструментарий гуманитарных наук ценю весьма низко, извините. Мой опыт таков. Нет, конечно же полно мест где нужно развернутся историкам-документалистам — пора спасать свежую историю (безумные представления о свежероссийской истории, увы, не только в комиксах), в ней полно белых пятен, ее еще можно изучать. К свежей документальной истории можно отсылать, ее можно использовать более-менее как базу прецендентов, на ее основе можно наверно пытаться объяснять общественные процессы (основное, имхо, прикладное значение).

Но когда тоже самое делают, отсылая к «древним мифам» — меня это очень раздражает.

Поясню: см. например всю публицистику (http://www.echo.msk.ru/programs/code/) Латыниной, где регулярно упоминаются то «горстка испанцев разрушившая миллионную империю инков», «китайско-имперские» сказки и т.п. Это еще один из самых приличных примеров, «культурные коды» КВИ загружены в школе всей популяции, все общение идет с использованием этих кодов. А это неправильно, это может помогать (как система общей веры), но это же может завести в тупик.

И еще такой момент - из того, что трирема может вполне быть кривым переводом и никогда не сущестовало галеры с тремя рядами весел - как следует то, что античность=средневековье? Триремы не было, была галера, ее криво перевели. Но этот тип применялся и в античности, в средние века, да еще и наполеоновские войны захватил. Не вижу противоречия.

Вот в этом и проблема. В том, что вы проблемы не видите. Я вот занимаюсь ComputerScience-математикой — одна малейшая ошибка в доказательстве — все, скорее всего предлагаемый алгоритм работать не будет (сталкивался несколько раз). Это очень дисциплинирует. Правильной (ожидаемой мной) реакцией историков должна быть «защита научной программы», триремы отменить, галеры ввести. Катапульты морские отменить. На самый худой конец честно пометить красными флажками «неподтвержденные исторические сказки». Потом осмотреться, «угрожает ли что-либо еще античности?». Глядишь, и эволюционно классическая хронология сойдется к чему-либо похожему на правду. Но для этого надо четко знать, из каких фактов, какие положения следуют, что надо пересматривать, если артефакт будет фальсифицирован, а в идеале — грамотно расчитывать и оценивать вероятности утверждений (хотя бы, чтобы было видно, какие утверждения более-менее надежные, какие спорные, а про большую часть честно отвечать «белое пятно»). А не заставлять зубрить даты с точностью до часов школьников.

А если этой защитной реакции нет (есть только «атака слабых точек альтернативных программ»), то понимаешь, что все остальное там «на таких же соплях» и теряешь к этому интерес. Понимаете, у меня нет желания «познать все», «определить последнюю истину», но есть желание не использовать в мыслительном процессе и в общении с другими людьми неверные утверждения. Я не против добровольной веры кого бы то ни было во что бы то ни было. Но это должно иметь соответствующий статус — статус религии («использовать лично», «наука и социум за последствия использования не отвечают», «money back нет»).

Пассаж о Леонардо меня вообще просто умилил. А вот Чайковский тоже был геем, теперь что, с точки зрения сурового военного технаря, "Лебединое озеро" написал Тихон Хренников и потом решением ЦК было присвоено авторство Чайковскому? Заметьте, я дискутирую вполне в стиле и на уровне убеждающей Вас статьи. Значит и этот мой аргумент не может быть Вами оспорен;

Вот типичная позиция защиты Научными Историками. В этом весь ужас-ужас-ужас. В лучшем случае — атака слабых точек альтернатив (корректно, но не конструктивно, если не исправлять свои ошибки). В худшем — клоунада в стиле эпизода «4F19 (http://www.snpp.com/episodes/4F19)» серии Симпсонов, где завидущий неудачник Граймс пытается копировать удачливого идиота Гомера:

Что кончается для него не очень хорошо (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Grime2.jpg). (Сорри за длинную цитату, не могу удержаться).

Еще раз очень кратко: я не новохроноложец, не гомофоб, не носитель альтернативных версий. Моя основная претензия к Научной Истории, в том, что она не ведет себя как «честная научная программа». От этого мне грустно, но я не считаю это целью своей жизни, и вообще существенной проблемой.

P.S. Сорри, что пришлось разбить ответ на десяток комментов — ограничения LJ увы, я старался минимизировать. Вообще наша дискуссия в чужом журнале затягивается, есть некоторое беспокойство, что лесник автор скоро нас отсюда погонит.