Потом, в принципе, научное знание по природе своей субъективно. На мой взгляд, даже кажущиеся нам незыблемыми законы природы все равно воспринимаются человеческими органами чувств (искажение), анализируются человеческим мозгом (искажение), вербализуются с применением некоего условно всеми принятого аппарата (искажение). И эту несколько раз искаженную картинку нам впаривают как объективную реальность?
Не в обиду, мне несколько жаль, что у вас нет физико-математического образования... Но вы же подкованы в истории и философии науки, да, так вот:
Геометрия Лобачевского не отменила Эвклида. Эйнштейновские построения не отменили Ньютона.
Еще как отменили. Геометрия Лобачевского привела к огромнейшей ревизии классических представлений, привела сначала к «Основаниям Геометрии», потом к «программе построения математических теорий Гильберта» («аксиомы», «вывод»), потом к проблемам неполноты математических теорий... В результате — теперь точно известно, исходя из каких аксиом, можно пользоваться Евклидовой геометрией. В физике — на каких расстояниях/энергиях/массах — можно прибегать к упрощениям (Ньютонова физика, Евклидова геометрия), а где нет, и в практике — неевклидовость/неньютоновость учитывается и в навигационных системах космических кораблей, и в ядерно-термоядерной энергетике. Ожидаемый мною аналог в истории — «разделы нашего учебника 12-15 имеют доистоверность категории A4 и обязательны для изучения, разделы 15-17 имеют доистоверность B17 при верности гипотезы «Средние века» и предназначены для любителей истории...»
Скажете - это замерено приборами и потому объективно.
Ну нет конечно. Замерено приборами — и имеем вероятностное распределение возможных значений, в предположении об надежности и ошибках применяемого метода. Откуда спектр вариантов тянется дальше. Найдена ошибка в методе — надо «пересчитывать» все, что было основано на этих измерениях. Но в определенном смысле да, измерение первичней, никакой подгонки «радиоуглеродного метода» под ожидаемые результаты (иначе «плакала дипломная работа»), нам не надо.
Ну вот было у нас 10 планет в СС - объективное знание, в школах ему учат. Ан нет - у нас теперь 9 планет.
Вы будете опять смеятся, но в астрономии сейчас действительно идет большая ревизия (то что Плутон выкинули, это мелочи). И дело не только в вопросах классификации (что называть «планетой»). И опять, смотрите, это же защитная реакция «научной программы» на маловероятный факт (обнаружение объекта 2003 EL₆₁ (http://en.wikipedia.org/wiki/2003_EL61) ), из-за которого пришлось разделять «старые добрые планеты плоской солнечной системы» и «планеты транснептуного пояса», летающие под углом к плоскости эклиптики. И думаю, под влиянием этой ревизии школьное образование по астрономии будет перестроено. А не будет травли «новоастроложцев», подвергающих критике святое — «десять планет солнечной системы».